АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22356/2017

08 мая 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018  года.

Полный текст решения изготовлен      08  мая 2018  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СтройБазаКрым» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.07.2017 года;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройБазаКрым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Управление производственно-технологической комплектации» о взыскании 547 828,31 руб. основного долга и 334 175,27  руб. неустойки по договору поставки от 04.08.2015 № 39.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не вился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г.,   статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

04 августа 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 39, по которому поставщик обязался регулярно отпускать товар надлежащего качества, ассортимент, количество и цена которого определится в соответствии с товарной накладной, а покупатель – принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент товар, а также дата поставки конкретной партии товара определяются на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотрена 100 % предоплата товара.

Поставка товара производится в течение 10 календарных дней с момента поступления оплаты, если срок не согласован сторонами в заявке  (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора фактическое количество отгруженного товара определяется на основании накладных.

Во исполнение договора истец передал ответчику товары по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 404 от 04.08.2015 на сумму 508 717,96 руб.; № 405 от 05.08.2015 на сумму 95 466,08 руб.; № 573 от 05.09.2015 на сумму 236 563, 20 руб.; № 583 от 05.09.2015 года на сумму 443 664,27 руб., а всего на общую сумму 1284391,51 руб. Товары получены представителями ответчика, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печати на представленных УПД.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 задолженность ответчика составила 547 828,31 руб. с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 11.08.2015 № 655 на сумму 236563,20 руб., от 16.02.2016 № 198 на сумму 500 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

28 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения суммы основного долга и неустойки, которая была возвращена истцу по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправлений.

25 сентября 2017 года истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения суммы основного долга, которая была возвращена истцу с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, в силу положений статей 309, 310, 454, 455, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) у Ответчика сохраняется обязательство перед Истцом по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, исковые требования о взыскании основной суммы задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Неисполнение Ответчиком своевременно и надлежащим образом обязательства по поставке является основанием для применения к Ответчику мер имущественной ответственности в виде пени, предусмотренных договором, о чем заявлено Истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении Истцом произведён расчёт суммы пени, которая составила 334175,27 руб. Расчёт проверен судом, составлен не корректно и превышает оговоренный сторонами размер пени, пресекательной суммой которого является не более 10% от общей суммы задолженности.

Так, пунктом 5.2 договора, в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае подписания договора на условиях отсрочки платежа, при несвоевременной оплате поставленного товара продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности. В этом случае продавец направляет претензию с указанием даты наступления ответственности за несвоевременную оплату, расчет неустойки и копию банковской выписки о дате поступления денежных средств на расчетный счет продавца

Расчет суммы пеней

Сумма задолженности

547,828.32

Дата платежа по условиям обязательства

30/03/2016

Дата составления расчета

30/11/2017

Сумма пеней = сумма задолженности * размер пени в день / 100 * количество дней просрочки

вид задолженности

сумма задолженности

дата погашения

количество дней просрочки

размер пени в день

сумма пеней

остаток задолженности

547,828.32

30/11/2017

610

0.1

334,175.28

ИТОГО

334,175.28

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени не превышающая 10%  от суммы задолженности, что составляет 54782,83 руб.

При обращении в суд истцом уплачено 20 640,00 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14101,86 руб. в удовлетворении остальной части следует оказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБазаКрым» 547 828,31  руб. основного долга, неустойку в размере 54782,31 руб. и 14101,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               А.Н. Гризодубова