Мотивированное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-149888/17-3-1439

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГБПОУ "Воробьевы горы" к ответчику ООО "ПКФ Зодчий" о взыскании 120 509 руб. 03 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ "Воробьевы горы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПКФ Зодчий" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 490 руб. 72 коп. по Контракту №130 от 18.05.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017г. по 27.07.2017г. в размере 5 018 руб. 31 коп.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении данного дела по правилам общего искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 120 509 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по правилам общего искового производства подлежит отклонению.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате комиссионной проверки проведены контрольные обмеры и осмотры выполненных работ, в ходе которых были выявлены нарушения со стороны ответчика, а именно: не представлена проектная документация, завышены объемы работ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 г. между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Воробьевы горы» (далее – истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Зодчий» (далее – ответчик, Исполнитель), был заключен Контракт № 130 на оказание услуг по внесению изменений и дополнений в ранее разработанную проектную документацию и разработке рабочей документации для нужд ГБПОУ «Воробьевы горы» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составила 398 400 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 8.1 Технического Задания срок оказания услуг: в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Заказчик подписывает представленный Исполнителем Акт сдачи-приемки Услуг, указанный в п. 4.2 Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания указанного Акта. В случае мотивированного отказа, Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.3 Контракта).

Ответчик оказал услуги по Контракту и сдал истцу результат работ на сумму 398 400 руб. 97 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2016г.

Истец произвел оплату работ в полном объеме в размере 398 400 руб. 97 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объемы оказанных ответчиком услуг по Контракту были определены истцом при их приемке и отражены в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2016г., подписанном полномочными представителями сторон и скрепленном печатями организаций в отсутствие замечаний.

При этом, из указанного акта следует, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям Контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены. 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каких-либо замечаний и претензий при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2016г., в том числе в части объема оказанных услуг, истцом ответчику заявлено не было.

Кроме того, ни при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2016г., ни в разумный срок после приемки работ, претензии о наличии явных дефектов либо требования об устранении тех или иных нарушений, истцом ответчику не предъявлялись.

Следует отметить, что с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения истец обратился к ответчику письмом от 13.04.2017г., т.е. только спустя девять месяцев, после того, как ответчик сдал результат оказанных услуг по Контракту.

Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности по своевременному обнаружению недостатков услуг, учитывая также тот факт, что не представление проектной документации является явным недостатком, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4.4 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных Услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов Услуг, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Истец, осуществляя приемку оказанных ответчиком услуг, данным правом также не воспользовался и принял услуги без замечаний.

В соответствии с п. 5.2.3 Контракта, при обнаружении уполномоченными контролирующими органами несоответствия объема и стоимости оказанных Исполнителем Услуг согласно Техническому заданию и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных Услуг. 

Однако истец не вызвал полномочных представителей ответчика для представления разъяснений.

Более того, истец не уведомил ответчика о проведении контрольного мероприятия, в связи с чем, ответчик был лишен возможности дать пояснения и заявить свои возражения по выявленным Комиссией нарушениям. 

Доказательства извещения ответчика о проведении комиссионной проверки в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования и свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, суду не представлены.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 702, 720, 779, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

                 Судья:                                         О.Н. Картавая