ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2023

Дело № А40-148075/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18 октября 2022 года, ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05 апреля 2023 года, ФИО4 по доверенности от 08 апреля 2023 года,

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Открытые Технологии 98»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-148075/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Открытые Технологии 98» к публичному акционерному обществу «РосСети Центр» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Открытые Технологии 98» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РосСети Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 559 953 руб. 20 коп., неустойки в размере 327 179 руб. 34 коп., неустойки в размере 1/360 ключевой ставки равной 14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01 июля 2022 года по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 8 616 518 руб. 16 коп., неустойка в сумме 20 464 руб. 23 коп., неустойка в размере 1/360 ключевой ставки Банка России равной 9,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01 июля 2022 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины 53 174 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «РосСети Центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 февраля 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 7700/00101/22, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по технической поддержке и изменению оперативно-информационного комплекса СК-11 (ОИК СК-11) и вычислительного комплекса (ВК) для нужд ПАО «Россети Центр» (филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Костромаэнерго», «Курскэнерго», «Липецкэнерго», «Орелэнерго», «Смоленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг определена распределением стоимости услуг (приложение № 2 к договору) и составляет 117 359 730 руб., включая НДС 20%, в том числе стоимость услуг за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (включительно) в соответствии с распределением стоимости услуг (приложение № 2 к договору) составляет 19 559 953 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%.

На основании пункта 2.2 договора заказчик оплачивает фактически оказанные услуги по окончании отчетного периода не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами отчета об оказанных услугах (приложение № 2 к ТТ, приложения № 1 к договору) за отчетный период, акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к договору) по договору и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ. Отчетным периодом по настоящему договору является календарный квартал.

В силу пункта 2.5 договора стороны согласовали, что во исключение каких-либо сомнений стороны установили, что оплата в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется только за фактически оказанные истцом услуги, опционная премия по настоящему договору предусмотрена. 

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения отчета об оказанных услугах и акта сдачи-приемки оказанных услуг обязуется их подписать или направить исполнителю мотивированный отказ, составленный в письменной форме, с указанием сроков устранения недостатков.

Пунктом 9.4 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты оказанных услуг.

За каждое нарушение иных условий договора исполнитель оплачивает ответчику штраф в размере 1% от цены договора (пункт 9.5 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года оказал услуги в соответствии с распределением стоимости услуг (приложение № 2 к договору), что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 марта 2022 года № АЗ 1032022-029, счет-фактурой от 31 марта 2022 года № 31032022-029 и счет на оплату от 31 марта 2022 года № 123/03-22, которые были переданы ответчику в двух подписанных экземплярах на бумажном носителе, что подтверждается сопроводительным письмом от 07 апреля 2022 года № 1/642, а также в электронном виде в формате Microsoft Word на электронный адрес: Lopuhova.SA@jnrsk-l.ru.

Истец указал, что замечаний по оказанным услугам за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в сроки и порядке, установленные пунктом 3.4 договора от заказчика истцу не поступало, в связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми.

Судами установлено, что ответчик письмом от 08 июня 2022 года № МР1-ЦА/2/780 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении трех дней с момента вручения уведомления. Письмо вручено адресату 10 июня 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 19 559 953 руб. 20 коп., на которую начислена неустойка в размере 327 179 руб. 34 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что приложением № 2 к договору согласованы стоимость услуг по технической поддержке ОИК СК-11 и стоимость услуг по технической поддержке ВК отдельно по каждому филиалу, при этом, договор содержит условия, которые в соответствии со статьей 431 ГК РФ свидетельствуют о том, что он является договором возмездного оказания услуг, и предусматривает условие об оплате, исключительно, за фактически оказанные услуги, следовательно, стоимость каждого отдельного вида поддержки в квартал и в целом за год определена с учетом выполнения всего комплекса (блока) услуг, предусмотренного техническим заданием, при этом стоимость каждого отдельно взятой услуги в блоке услуг сторонами не согласована.

Истец в подтверждение фактически оказанных услуг по договору представлен развернутый отчет об оказании услуг - по форме приложения № 2 к договору.

Согласно отчету, истцом оказаны услуг по обработке 55-ти запросов ответчика за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, в части технической поддержки оперативно-информационного комплекса СК-11.

Ответчик, в подтверждение среднерыночной стоимости аналогичных услуг, представил коммерческое предложение ООО «ИТ-Консалтинг» на оказание услуг по техническому сопровождению и адаптации программно-аппаратного комплекса «Мобильный контролер» на базе КСОУ «Мобильные сервисы» в ПАО «Россети Центр». Опираясь на информативный расчет стоимости услуг, исходя из данных коммерческих предложений, ответчик считает, что взыскиваемая истцом стоимость услуг в размере 19 559 953 руб. не является суммой фактически понесенных расходов, чрезмерно завышена, несоизмерима с объемом фактически оказанных услуг и среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, следовательно, является экономически неразумной, несправедливой и необоснованной. 

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что договор от 22 февраля 2022 года № 7700/00101/22 является договором оказания услуг, и предусматривает условие об оплате, исключительно, за фактически оказанные услуги, учитывая, что согласно отчету, истцом оказаны услуг по обработке 55-ти запросов ответчика за спорный период, в части технической поддержки оперативно-информационного комплекса СК-11, при этом, формируя за спорный период отчет об оказанных услугах, истец указал только на обработку 54-х запросов пользователей ответчика (заполнив только блок № 1 Отчета за февраль - март 2022 года, все остальные блоки отчета - нулевые), а также в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком от истца уведомлений об оказании в спорный период иных услуг, а также доказательства регистрации в АСУСП таких иных услуг, следовательно, в настоящем случае подтверждаются требования только в отношении стоимости оказанных услуг истца по выполнению 54-х запросов ответчика на техническую поддержку, при этом все заявки по комплексу СК-11 развернутый отчет не содержит, отсутствуют данные по филиалам Липецкэнерго, Смоленскэнерго, Тамбовэнерго, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расчет ответчика является арифметически и методологически верным, соответствующий согласованным условиями договора и установленным обстоятельствам дела, и стоимость фактически оказанных услуг составляет 8 692 521 руб.

При этом, учитывая, что ответчиком начислен штраф на сумму 977 977 руб. 75 коп., в связи с некачественным выполнением запросов в спорный период, вместе с тем, оценивая обстоятельства возникновения штрафа и заявления истца о его чрезмерном размере, отметив, что установленная договорная ответственность 1 % от цены договора, установленная абзацем 4 пункта 9.5 договора явно завышена и не отвечает принципам разумности и соразмерности установленной ответственности, с учетом того, что в отношении заказчика договорная ответственность установлена в размере, значительно ниже ответственности, установленной для исполнителя, приняв во внимание, что стоимость услуг согласована сторонами в отношении каждого филиала, в связи с чем, начисление штрафа правомерно производить исходя из стоимости услуг по соответствующему филиалу, исходя из баланса интересов сторон, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности до 0,1%, суды пришли к выводу о том, что размер штрафа составляет 75 993 руб. 84 коп., при этом, проведя зачет штрафа, исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 8 616 518 руб. 16 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, проверив расчет пени, признав его неверным, поскольку согласно материалам дела акт сдачи-приемки оказанных услуг № А31032022-029 в двух экземплярах был направлен в адрес ответчика письмами от 05 апреля 2022 года № 1/608, от 07 апреля 2022 года № 1/642, факт получения данных документов подтверждается письмом ответчика от 25 апреля 2022 года № 1/742, следовательно, период просрочки начинается с 22 июня 2022 года, кроме того, истец неверно применяет ключевую ставку 14%, на дату расчета 30 июня 2022 года ключевая ставка составляет 9,5%, суды пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 20 464 руб. 23 коп.

Довод истца о том, что подлежит оплате именно стоимость, установленная в договоре, и из содержания договора не следует обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги, изучены судами и отклонены как противоречащие согласованным условиям договора, которые в соответствии со статьей 431 ГК РФ свидетельствуют о том, что он является договором оказания услуг, и предусматривает условие об оплате, исключительно, за фактически оказанные услуги (пункты 1.1, 2.2, 2.5).

Отклоняя довод истца о том, что договором не зафиксирован объем подлежащих оказанию услуг, суды указали, что заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги, при этом, общая стоимость услуг определена в пункте 2.1, а также дифференцирована в распределении стоимости услуг (приложение № 1) по видам услуг, а также по филиалам Россети Центр, в которых необходимо оказание данных видов услуг, следовательно, сторонами согласована оплата фиксированной стоимости оказания услуг, в соответствии с согласованным в техническом задании перечнем, в отношении каждого филиала, при условии наличия самого факта оказания услуги, подтвержденного документально, независимо от объема этих услуг.

Также отклоняя довод истца об абонентском характере спорного договора, суды исходили из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием абонентского договора является условие об обязанности абонента вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им исполнение по договору, вместе с тем, спорный договор № 7700/00101/22 не содержит обязанность ответчика вносить платежи независимо от того, было ли затребовано исполнение по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-148075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова