АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8987/2018

12 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 29 октября и 06 ноября 2018 года дело по иску

акционерного общества «Коми Тепловая Компания» в лице Печорского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

без участия представителей сторон, 

установил:

Акционерное общество «Коми Тепловая Компания» (далее – АО «Коми Тепловая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – администрация МР «Печора», ответчик) о взыскании 1 141 975 руб. 35 коп. долга за предоставленные коммунальные услуги за апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 выделены в отдельное производство требования АО «КТК» о взыскании с МО МР «Печора» в лице администрации МР «Печора» 290 700 руб. 46 коп. долга за поставленные ресурсы в многоквартирные дома, расположенные в п. Сыня Печорского района Республики Коми, в апреле 2018 года. Делу присвоен номер А29-8987/2018.

Ответчик в отзыве на иск от 31.07.2018 (т. 1, л.д. 107-112) с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению; жилые помещения (дома) по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> признаны непригодными для проживания.

Кроме того, ответчик сообщил следующее:

- 

<

...>

03 апреля 2018 г. между администрацией и ФИО2 был заключен договор коммерческого найма на период с 03.04.2018 по 03.04.2023 на вышеуказанное жилое помещение. Таким образом, данное жилое помещение в спорный период пустующим не являлось, сумма 6 586,45 руб. подлежит исключению полностью.

- 

<

...>.

20 апреля 1996 г. договором на передачу квартир в собственность граждан указанное жилое помещение было передано в собственность Сержант В.П. Таким образом, данное жилое помещение в спорный период пустующим не являлось, сумма 1 953,50 руб. подлежит исключению полностью.

Итого, сумма, рассчитанная администрацией, подлежащая исключению составляет 8 539,95 руб.

Истец заявлением от 24.08.2018 № 03-1443/3 уточнил требования исключив из расчета задолженности сумму 6 586 руб. 22 коп. (

<

...>) и просил взыскать с администрации МР «Печора» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за апрель 2018 года в размере 284 114 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 24.08.2018 № 03-1443/3. 

Стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 29.10.2018 по 06.11.2018 до 08 час. 50 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «КТК», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в апреле 2018 года оказывало коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе, в жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных в п. Сыня Печорского района Республики Коми (согласно расчету истца):

- ул. Восточная, д. 6, кв. 2, 9, 11, 16, 33, 64, д. 10, кв. 9, 14, 15, 18, д. 11, кв. 4, 10, 11, 12, 13, 18, 19,  20, 22,  д. 15, кв. 2, 3, 8, 9, 10, 13, 15, 22,  д. 17, кв. 1, 3, 4, 5, 8, 15, 18, д. 23, кв. 9, 10, 21, 22;

- ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 2, 3, 6, 14, 28, 29, 35, 36, 39, 45, 47, 48, 56, 59, 72, 75, 79, д. 13, кв. 6, 16, 28, 31, 32, 38, 57.  

Данные жилые помещения на праве собственности принадлежат муниципальному образованию муниципального района «Печора», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т. 1, л.д. 132-137).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет сумм по возмещению затрат, возникающих в результате потребления коммунальных услуг (т. 2, л.д. 15-17), выписки из лицевого счета (т. 1, л.д. 42-103).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2018 (т. 1, л.д. 104). 

По расчету истца с учетом заявления об уточнении требований задолженность ответчика составила 284 114 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в жилых домах управляющая организация в спорный период отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период в перечисленных МКД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012  № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, приходит к выводу о наличии у администрации задолженности за оказанные истцом в апреле 2018 года коммунальные услуги в сумме 284 114 руб. 24 коп.

Ссылку администрации на Порядок № 1791 суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов в соответствии с указанным нормативным актом, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что жилые помещения в домах, находящихся по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> признаны непригодными для проживания, следовательно, к ним применимы подпункты «а» и «в» пункта 2 Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011 №627, согласно которым установлена фактическая невозможность установки индивидуальных приборов учета и к возмещению в полном объеме не подлежат затраты истца за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, данные суммы подлежат исключению из расчета полностью, суд отклоняет в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению в спорный период регулировались приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 № 28/6.

Само по себе признание и нахождение указанных помещений в неудовлетворительном техническом состоянии служит основанием для предоставления администрацией нанимателям данных помещений иного социального жилья и не освобождает ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и оплаты оказанных коммунальных услуг (статья 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 153, 154 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не применяется повышающий коэффициент при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанные возражения ранее были предметом оценки и рассмотрения судов в рамках арбитражных дел № А294220/2017, А29-10327/2017, №А29-17204/2017 и признаны необоснованными. 

Ответчик также возражает против исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ссылаясь на то обстоятельство, что данные жилые помещения не являлись в спорный период пустующим жильем.

Истец в письме от 24.08.2018 № 03-1445/9 сообщил, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> согласно расписки от 27.06.2017 № 458 было передано ФИО3 в администрацию МР «Печора», также указал, что решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-17204/2017 и № А29-1966/2018 вышеуказанное помещение признано не заселенным.

Истец уточнил требования, исключив из расчета задолженность администрации сумм по адресу: 

<

...>.

Требования истца о взыскании задолженности в отношении спорных МКД рассматривались в рамках дела № А29-5738/2018.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 284 114 руб. 24 коп. долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  (в редакции Федерального закона от 25.12.2008  № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу акционерного общества «Коми Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 284 114 руб. 24 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых