2360/2023-116118(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25684/2022

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 года

15АП-17820/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г., судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;  от третьего лица: ФИО2 лично, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-25684/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее – ответчик) о взыскании  8 211 740 руб. задолженности.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил  выполненные истцом работы по договору подряда № 01/07/202 от 01.07.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (единственный участник, бывший руководитель ответчика).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Решение мотивировано тем, что ходатайство третьего лица о фальсификации  судом отклонено судом, поскольку оспариваемые доказательства не противоречат  представленным в дело документам, представлены иные доказательства,  подтверждающие фактическое выполнение работ, при этом дата их выполнения не  влияет на существо спора. В совокупности представленные доказательства  подтверждают факт выполнения работ и обязанность ответчика по их оплате.  Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.  

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение отменить. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что представленные истцом документы в материалы суда  позволяют усомниться в действительности взыскиваемой задолженности,  поскольку не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания,  применяемого при рассмотрении требований кредиторов общества-банкрота.  Судом не установлено отражена ли в бухгалтерской отчетности ответчика, истец не  предоставил оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год, которые бы подтвердили  несение затрат на приобретение строительных материалов и (или) аренду  строительной техники. В рамках дела о банкротстве ответчика ООО «Мега Строй»   № А53-35707/2017 для оценки рыночной стоимости объекта, указанного в  предмете спорного договора подряда, была назначена судебная экспертиза.  Апеллянт предполагает, что договор подряда является фальсифицированной  сделкой, все документы подписаны задним числом. Заявитель жалобы считает, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.  По мнению заявителя жалобы, стороны злоупотребляли правом при подписании  договора.  

В судебное заседание истец и ответчик явку не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи  121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

От ФИО2 поступило письменное пояснение по  апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.  

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35707/17 от 29.11.2017  принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Ростовской  области от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мега строй»  признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору,  обязанность по оплате которой образовалась в сентябре 2020 года.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», если договор был заключен до даты  возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или  оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате  независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются  текущими.  

Следовательно, взыскание указанной задолженности является текущим  платежом, так как обязанность по уплате возникла у ответчика после принятия к  производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а  потому подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.  

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда N 01/07/202 от 01.07.2020, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению  монтажных работ, определяемые сметой (Приложение N 1), согласованной  сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в  установленный договором срок в соответствии на объекте незавершенного  строительством с кадастровым номером 61:54:000000:7701, расположенного по  адресу; 

<

...>, с  использованием собственных материалов средств.  

Цена работ составляет 8 211 740 руб. (п. 2.1 договора).  

Оплата работ производится заказчиком в качестве текущих платежей,  

устанавливаемых в деле о банкротстве заказчика, после поступления денежных  средств на счет должника в течение 01 банковских дней.  

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 договора - до 01.09.2020, при  условии строительной готовности.  

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1 от  31.08.2020 на сумму 8 211 740 руб.  

Ответчиком работы не оплачены, сумма долга составила 8 211 740 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить  задолженность.  

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в  порядке, предусмотренном договором.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не  установлено данным Кодексом.  

Истец в материалы дела представил договор подряда, а также акт  выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке.  

Третье лицо, которое являлось с 02.11.2015 руководителем и учредителем  ООО «Мега Строй», оспорило факт выполнения работ истцом в заявленном  размере.  

Ответчик в отзыве на иск не оспорил факт выполнения работ, вместе с тем  просил обязать истца представить доказательства фактического выполнения работ,  закупки материалов.  

На основании определения суда истцом представлены договоры субподряда,  акты выполненных работ по ним, договоры на закупку материалов, накладные по  ним.  

Судом установлено, что в период с 20.05.2014 по 04.04.2017 ООО «Мега  Строй» на основании разрешения на строительство RU61522000-20 от 20.05.2014  на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером  61:54:0000000:7424, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 5015 кв. м (для строительства  многоквартирных жилых домов) велось строительство жилого 49-квартирного  дома.  

При этом по причине банкротства ответчика после 04.04.2017 строительство  объекта не велось.  

Вместе с тем, согласно Заключению судебной экспертизы N 044-18 от  17.09.2018, проведенной на основании постановления ст. следователя СО ОМВД  

России по Миллеровскому району, на дату остановки строительства ООО «Мега  Строй» степень готовности вышеуказанного объекта строительства составила  28,1%.  

19.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Строй»  (банкротом) в лице генерального директора ФИО2  (являвшегося также единственным учредителем общества) и ООО  «КапиталИнвестСтрой» был заключен договор уступки права аренды земельного  участка, согласно которому должник - банкрот уступает, а ООО  «КапиталИнвестСтрой» принимает права и обязанности арендатора земельного  участка по договору аренды от 18.03.2014, заключенному между Комитетом по  управлению имуществом Миллеровского района и должником, договор  зарегистрирован в Миллеровском отделе Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  N 61-61-26/010/2014-429 от 02.04.2014 в части земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...>, площадь 5015 кв. м, разрешенное использование (назначение) - для  строительства многоквартирных жилых домов, включая мансардный, категория  земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:54:0000000:7424.  

На основании акта приема-передачи от 19.02.2018 должник передал, а ООО  «КапиталИнвестСтрой» приняло в аренду земельный участок из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, расположенный  по адресу: 

<

...>, площадью 5015 кв. м для строительства многоквартирных жилых домов,  включая мансардный. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской  области 25.04.2018, номер регистрации 61:54:00000007224-61/026/2018-7.  

20.09.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к  договору уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018, согласно  которому стороны определили, что размер платы за переуступку права аренды  земельного участка состоит из размера платы за переуступку аренды земельного  участка складывается из платы за переход права аренды земельного участка и  возмещения затрат должника на возведение строительства объекта незавершенного  строительством с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, степень готовности  30%, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, в дальнейшем, вышеназванная цепочка сделок признана  недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от  13.05.2020 по делу N А53-35707/2017, оставленному без изменений  постановлением 15 ААС от 24.06.2020.  

При этом, признавая названные сделки недействительными, суд исходил из  того, что отчуждение единственного объекта недвижимости осуществлялось  должником в условиях неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица.  Убыточность указанных сделок подтверждается первичной документацией  должника.  

Судом дана оценка действиям бывшего руководителя, а именно указано, что в  оспариваемом договоре уступки права аренды не указана стоимость  переуступленного права, а заключение дополнительного соглашения и подписание  заявления о зачете с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего  

обособленного спора обстоятельств свидетельствует о создании искусственного  документооборота, прикрывающего цель вывода имущества из конкурсной массы  и причинения вреда кредиторам.  

Таким образом, в связи с заключением спорных сделок произошло  уменьшение стоимости имущества должника.  

После вынесения указанного судебного акта, истец обратился к ответчику с  требованием оплаты работ, произведенных на объекте, поскольку работы  производились на законных основаниях на основании разрешения на  строительство, выданного данной организации администрацией Миллеровского  района.  

С целью проверки указанных доводов, в период с 01.06.2020 по 10.06.2020  была проведена оценка объекта незавершенного строительства.  

Согласно Отчету N 218/1-02/20 от 10.06.2020 ООО «Интерэксперт», удельная  величина завершения конструкции составила 48,17%, что подтверждало факт  увеличения строительной готовности объекта в период нахождения объекта в  распоряжении истца.  

В связи с чем, по данному факту был подписан предоставленный истцом  договор и акты выполненных работ (КС-2 от 31.08.2020).  

Также конкурсным управляющим истцу было разъяснено, что в связи с  введением процедуры банкротства для учета данных требований у должника, истцу  необходимо обратиться в суд за установлением их размера.  

Судом принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены  документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в заявленном  размере, а именно: подписанные в двухстороннем порядке акт выполненных работ  N 1 от 31.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат, документы,  подтверждающие выполнение работ субподрядчиками, а также подтверждающие  закупку материалов для выполнения работ (том 1, листы дела 33-150, том 2, листы  дела 1-150, том 3, листы дела 1-150, том 4, листы дела 1-41).  

 Доводы третьего лица о несоответствии даты выполнения работ, указанной в  спорном акте, фактическим обстоятельствам судом правомерно отклонены ввиду  следующего.  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его  принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор  считается заключенным.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора  подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает  заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения  равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В  этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают  обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда  между сторонами изначально был заключен договор подряда (п. 7  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор  

судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными»).  

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она  не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным  (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных  условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты  заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и  между ними возникают соответствующие обязательства.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018,  если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него  отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат  может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом  срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения  заказчика от оплаты работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату  согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ является окончательная  сдача подрядчиком результата работ заказчику.  

Таким образом, в совокупности, представленные первичные документы и  доказательства подтверждают факт реального выполнения работ, наличие  потребительской ценности работ, выраженной в наличии недостроенного объекта  строительства и обязанность ответчика по их оплате, при этом проведение  экспертизы на давность подписания документов и не требовалось.  

Представленными истцом в материалы дела документами подтвержден факт  реального выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком  задолженности в сумме 8211740 руб.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем,  суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и  взыскании суммы задолженности в размере 8211740 руб.  

При этом заявителем жалобы не доказано, что спорные работы были  выполнены не настоящим истцом, а каким-либо иным подрядчиком, так как такие  подрядчики не предъявляли свои требования к ответчику, соответственно, таковые  отсутствуют.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не применил  повышенный стандарт соответствующих требований и не оценил наличие  признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению, так как суд и так  рассмотрел дело с применением данного стандарта, истребованием  дополнительных первичных документов, подтверждающих факт выполнения  подрядных работ с одновременной проверкой действий сторон на предмет их  добросовестности.  

Ссылки на то, что суд не проверил факт отражение в бухгалтерской  отчетности затрат на приобретение строительных материалов и (или) аренду  

строительной техники не могут быть приняты, так как факт отражения или не  отражения в бухгалтерской отчетности реально выполненных работ на  строительном объекте, имеющих потребительскую ценность для заказчика, не  может влиять на обязанность заказчика оплатить данные работы ввиду наличия в  деле первичных документов.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и  основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу   № А53-25684/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО3