РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 28440/22-84-213

05 августа  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа  2022г.              

Полный текст решения изготовлен 05 августа  2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Уралфинансстрой" (105005, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер Бригадирский, д. 1/13, подв. помещение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2008, ИНН: 

<

***>,)

к ответчикам: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>); 2) ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы (123112, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>); 2) ООО НПП ПАРОС ТАЛ (105005, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 77010100); 3) ФИО2;

об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» провести проверку правомерности регистрации права собственности на нежилые помещения; 

о признании незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об учете изменений объекта недвижимости кадастровый номер 77:01:0003011:3415, общей площадью 636,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>,

и приложенные к заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) Управление Росреестра по Москве: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.01.2022 г. № Д-28/2022);  2) ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА": ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.09.2021 г.  № 77/2021-05, диплом)

от третьих лиц: 

 1) Департамент городского имущества г. Москвы: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 19.11.2021 г. № 33-Д-843/21, диплом);  2) ООО НПП ПАРОС ТАЛ: не явился, извещен;  3) ФИО2; ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.02.2021 г. № 77 АГ 6050059, диплом), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 05.03.2021 г. № 77 АГ 6050138);        

        

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралфинансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" с заявлением об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» провести проверку правомерности регистрации права собственности на нежилые помещения 1-3 этажа по адресу: 

<

...> площадью 636,6 кв.м. зарегистрированные за ФИО2 на праве собственности; о признании незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об учете изменений объекта недвижимости кадастровый номер 77:01:0003011:3415, общей площадью 636,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, ООО НПП ПАРОС ТАЛ и ФИО2

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Явившиеся третье лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Заявитель и третье лицо - ООО НПП ПАРОС ТАЛ, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в настоящий момент в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-30060/20-70-52 «Б», возбужденное по заявлению кредитора ФИО2, в соответствии с которым ООО НПП «ПАРОС ТАЛ» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Заявитель указал на то, что ФИО2 является собственником нежилых помещений (1-3 этажи) здания, расположенного по адресу: 

<

...> на основании Договора купли-продажи помещений с обязательством проведения работ по восстановлению № 12 от 19.04.2017г. а именно: нежилого помещения 164 кв.м. (1 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:3283, нежилого помещение 163 кв.м. (2 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:1724, нежилого помещение 164,5 кв.м. (3 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:1725. Общая площадь помещений - 491,5 кв.м.

Как указал заявитель, ранее, ООО «Нина» являлось собственником подвального нежилого (производственного) помещения общей площадью 189.4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003011:3282, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.05.2019 года.

Таким образом, в здании, расположенном по адресу: 

<

...> было всего два собственника, один собственник ФИО2 - которая имеет в собственности 1-3 этажа нежилого здания, и ООО «Нина» - которая являлась собственником подвального помещения.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО НПП «ПАРОС ТАЛ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения о полном погашении задолженности от 08.01.2019г., в соответствии с которым ООО НПП «Парос Тал» произвело отчуждение нежилого подвального помещения площадью 189,4 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0003011:3282) в собственность ООО «Нина».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу № № А40-30060/20-70-52 «Б» признано недействительными сделками соглашение о полном погашении задолженности от 08.01.2019, заключенное между ООО НПП «Парос Тал» и ООО «НИНА».

Заявитель указал, что, на сегодняшний день в здании, расположенном по адресу: 

<

...> имеется всего два собственника, один собственник ФИО2 - которая имеет в собственности 1-3 этажа нежилого здания, и второй собственник ООО НГГП «ПАРОС ТАЛ» в лице конкурсного управляющего (помещение находится в конкурсной массе) - который является собственником подвального помещения.

Заявитель по настоящему исковому заявлению является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО НПП «ПАРОС ТАЛ», что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-30060/20-70-52 «Б», которым требования ООО «УралФинансСтрой» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 3 200 177 руб. 76 коп.

В силу тех обстоятельств, что спорное подвальное помещение находится в конкурсной массе ООО НПП «ПАРОС ТАЛ», а большая часть здания принадлежит конкурсному кредитору ФИО8, что может влиять на стоимость продажи подвального помещения на торгах в рамках дела о банкротстве, ООО «УралФинансСтрой» полагает, что увеличение ФИО2 площади своих помещений ЗА СЧЕТ ЛИКВИДАЦИИ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ЗДАНИЯ, может привести к уменьшению рыночной стоимости подвального помещения, в силу чего, данное обстоятельство может повлиять на уменьшение конкурсной массы ООО НПП «ПАРОС ТАЛ» и, соответственно, на меньшее удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО «УралФинансСтрой» полагая, что является заинтересованным лицом, с возможностью обращения в суд за защитой своих прав, нарушенных неправомерными действиями Управления Росреестра по г. Москве по увеличению площади помещений ФИО2 за счет ликвидации общего имущества здания, в том числе, принадлежащего ООО НПП «ПАРОС ТАЛ» как собственнику подвального помещения в здании, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

ООО «Уралфинансстрой» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о проведении проверки и признании незаконным решения об учете изменений объекта недвижимости кадастровый номер 77:01:0003011:3415, общей площадью 636,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> и принадлежащего ФИО2 (далее по тексту - Заявитель).

Как указало Управление Росреестра, аналогичное заявление было подано ранее от аффилированной к Заявителю организации ООО «НИНА» и решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-88949/21-147-635 ООО «НИНА» было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

Представитель Управления пояснил, что Заявитель не является собственником каких-либо помещений в здании и никаким образом не связан ни с помещениями ФИО2, ни со зданием в целом, в связи с чем, права Заявителя не могут быть нарушены.

Тем самым у Заявителя отсутствует право на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца в соответствии со ст. 4, ст. 44 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд обладают лица, права или законные интересы которых нарушены или оспариваются.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом арбитражным судом в удовлетворении иска будет отказано.

Так, в силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, стоит отметить, что у Заявителя отсутствует право на иск и поскольку иск предъявлен ненадлежащим Заявителем, то последствием предъявления такого иска является отказ в его удовлетворении в соответствии со ст. 4, ст. 44 АПК РФ.

Кроме этого, требования Заявителя не основаны на законе, представляют собой явное злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст.ст. 1, 9, 10, 209 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной статьи Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть основания его возникновения, а не сама регистрация, запись, свидетельство о регистрации права, выписка из ЕГРН.

Таким образом, если государственная регистрация была произведена, оспорить в судебном порядке можно только зарегистрированное право путем оспаривания оснований его возникновения, а не само свидетельство о регистрации либо выписку из ЕГРН.

Гражданское законодательство устанавливает, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная практика выработала ряд требований, предъявляемых к составу участников судебного разбирательства и форме исков, решения по которым являются основанием для внесения записей в ЕГРН.

Участников спора связывают гражданско-правовые отношения и материальный интерес к объекту недвижимости, поэтому ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием оспаривания зарегистрированного права выступает оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество.

К правоустанавливающим документам относятся договор и иные виды сделок, а также акт государственного органа или органа местного самоуправления. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается либо в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной, либо в признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, на основании которых зарегистрировано право.

Высшие судебные инстанции разъясняют, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам, предусмотренным для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Требования к ФГБУ «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судом отклоняются ввиду следующего.

Привлечение государственных органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в качестве ответчиков возможно в случаях, предусмотренных главой 24 АПК РФ.

Положения части ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, можно прийти к выводу, что ответчиком в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти выступает соответствующий орган) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

При этом Заявителем делается ошибочный вывод о нарушении его прав и законных интересов Учреждением, так как в отношении спорного объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация права осуществлена органом регистрации права в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Следовательно, требования, предъявленные к Учреждению, не входят его компетенцию и как следствие Учреждения является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме этого, суд соглашается с мнением ответчиков о пропуске Заявителем срока на обжалование решения Росреестра.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно нормам ст. 113-115 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с этим необходимо учитывать, что, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-30060/20-70-52 «Б» (копия прилагается), 14.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Истца (ООО «Уралфинансстрой») о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО НПП «ПАРОС ТАЛ». При этом, как отмечается в указанном определении, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО НПП «ПАРОС ТАЛ» опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020, стр. 140.

Таким образом, даже если не принимать во внимание наличие фактической аффилированности между Заявителем и ООО НПП «ПАРОС ТАЛ» (должник), наличие которой предполагает, что Заявитель знал о зарегистрированном праве ФИО2 с момента такой регистрации, то в любом случае Истец, обладая всеми правами кредитора в банкротном деле знал с 14.08.2020 о зарегистрированном праве ФИО2, поскольку выписка из ЕГРН имеется в материалах банкротного дела.

Об истечении срока на подачу искового заявления свидетельствует и определение Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2022 по гражданскому делу №2-410/19 в соответствии с которым установлено, что Истцом 23.03.2021 подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (копия прилагается). Так, согласно данного заявления следует, что Истец знал о зарегистрированном праве ФИО2, поскольку он прямо ссылается и прилагает выписку из ЕГРН к данному заявлению.

Таким образом, Истец знал о зарегистрированных ФИО2 правах и выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости кадастровый номер 77:01:0003011:3415, общей площадью 636,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> и, невзирая, что его права в принципе с данным фактом не связаны, но не обращался в судебный орган за защитой более года, в связи с чем, Истцом (ООО «Уралфинансстрой») пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования действий государственного органа, что исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, Заявитель доказательства невозможности оспаривания решения в установленный в законе срок не представил.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Уралфинансстрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова