Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45093/2019

02 апреля 2021 года

город  Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено  02 апреля 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО3, паспорт,

представителя заявителя – ООО «Метрон» ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОН» (далее – ООО «МЕТРОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.№ 45093 от 29.10.2019), в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 919 256 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 производство по исковому заявлению было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу приговора в отношении ФИО2 по уголовному делу № 14-9/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 производство по делу было возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частично отказ от исковых требований на сумму основного долга и просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в пользу ООО «МЕТРОН» проценты за пользование денежными средствами в размере 567 093 руб. 66 коп. Отказ принят судом к рассмотрению.

В обоснование своего заявления истец указал, что ФИО2 как единственным учредителем и руководителем должника, причинен умышленный вред более 15 кредиторам путем неисполнения обязательств по поставке товара, что, по мнению истца, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил,  извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. 

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28764/2018 от 01.02.2019 с ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «ЧЗСК» (далее – ООО УК «ЧЗСК», должник) была взыскана сумма основного долга по договору поставки № 17-154 от 29.08.2017 в размере 2 588 999 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 40 945 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Обязательства должником исполнены не были. Срок возврата денежных средств по договору поставки № 17-154 от 29.08.2017 на момент обращения с иском составлял 24 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным

ООО «МЕТРОН» 05.08.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх.№А76-28828/2019 от 02.08.2019) заявление в котором просило признать ООО «УК ЧЗСК» банкротом, ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включить требование ООО «МЕТРОН» в размере 2 588 999 руб. 80 коп., утвердить временным управляющим – ФИО5 из числа членов Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Определением от 09.08.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ЧЗСК» было прекращено ввиду того, что ООО УК «ЧЗСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) 

Вместе с тем, ООО «МЕТРОН» 08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО УК «ЧЗСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 330 257,07 руб. за период с 24.10.2017 по 28.06.2019, начисленных на сумму основного долга по договору поставки от 29.08.2017 №17-154.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 Арбитражный суд Челябинской области прекращено производство по делу № А76-23911/2019 о взыскании с ООО УК «ЧЗСК» в пользу ООО «МЕТРОН» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 330 257 руб. 07 коп. за период с 24.10.2017 по 28.06.2019, начисленных на сумму основного долга по договору поставки от 29.08.2017 № 17-154, в связи с прекращением 23.07.2019 деятельности ООО УК «ЧЗСК» (запись ГРН № 2197456764790).

В обоснование своего заявления истец указывает, что в настоящее время ООО «УК ЧЗСК», в случае продолжения нахождения в ЕГРЮЛ должно было бы ООО «МЕТРОН» сумму 2 588 999 руб. 80 коп., а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 567 093 руб. 66 коп., общий размер задолженности составляет 3 156 093 руб. 46 коп. При этом в части основного долга истцом заявлен отказ от требований, поскольку приговором суда от 08.06.2020 удовлетворен гражданский иск ООО «МЕТРОН» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением, в размере 2 588 999 руб. 80 коп.  

По мнению истца, исключение общества из реестра препятствует удовлетворению требований и взысканию задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ФИО2.

В силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Судом установлено, что производство по делу № А76-22823/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ЧЗСК» прекращено ввиду ликвидации юридического лица. 

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что обязательства должника перед истцом возникли ввиду причинения вреда ООО «МЕТРАН» и другим кредиторам. Вина ФИО2 установлена приговором Центрального районного суда г.Челябинска от по делу №1-9/2020 от 08.06.2020, и в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит вновь доказыванию.

Суд отмечает, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Относительно заявленного истцом размера процентов, суд считает необходимым учесть следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность учредителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость определения размера ответственности.

Толкование данных положений позволяет прийти к выводу, что взысканная сумма субсидиарной ответственности не является «обезличенной» при поступлении на счет должника, а является, по своей правовой природе, адресной компенсацией вреда кредиторам в размере, определенном положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции.

ООО «МЕТРАН» увеличил размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 567 093 руб. 66 коп., включив в него период после прекращения деятельности 23.07.2019.

При этом суд отмечает, что в случае введения в отношении ООО УК «ЧЗСК» процедур, применяемых в деле о банкротстве, и включения требований ООО «МЕТРАН» в реестр требований кредиторов, размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойки, штрафы), и подлежащих включению в реестр требований кредиторов, был бы ограничен датой введения первой процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом сумма мораторных процентов, хоть и имеет компенсационный характер, но не может быть погашена за счет средств субсидиарной ответственности.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Так из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика, в противном случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами как мера субсидиарной ответственности подлежат расчету на момент введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. Однако, следует учитывать, что ООО УК «ЧЗСК» было ликвидировано, и в данном конкретном случае расчет процентов должен быть  ограничен моментом ликвидации должника (23.07.2019) и он не может быть увеличен, поскольку это приведет к неопределенности размера субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного, суд не усматривает ни каких оснований и для начисления и взыскания с субсидиарного ответчика процентов в заявленном истцом размере, ввиду чего полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только в размере 343 556 руб. 72 коп.

При обращении в суд заявителем была оплачена государственная пошлина в общем размере 37 596 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказ от искового заявления в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «УЗСК» и взыскании 2 588 999 руб. 80 коп. в пользу ООО «МЕТРОН» принять.

Производство по заявлению в указанной части прекратить. 

Исковое заявление удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «УЗСК» контролирующего должника лицо – ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Миасс, Челябинской области, в пользу ООО «МЕТРОН» 330 257 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Возвратить ООО «МЕТРОН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 564 руб. 13 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Миасс, Челябинской области, в пользу ООО «МЕТРОН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в счет погашения расходов по госпошлине 8 352 руб. 24 коп. 

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления полного текста в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                  В.П. Воронов  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru