Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7354/2023

11 марта 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коламба»

на решение от  06.12.2023

по делу №А73-15811/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ОГРН 

<

***>,  г.Якутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коламба» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

о взыскании 749 830,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бест» (ООО «Бест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коламба» (ООО «Коламба») о взыскании задолженности по оплате фиксированных расходов на содержание торгового комплекса «Московский» (ТК «Московский») в размере 692 275,28 руб.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 57 554,81 руб., расходов по оплате услуг представителя – 80 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате фиксированных хозяйственных расходов за период с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 670 009,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 15.09.2023 в размере 19 243,28 руб., всего – 689 252,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 543 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 386 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает  на  необоснованность включения в состав сметы расходов на АУП, неверное определение размера своей доли в общей площади помещений в ТК; непредставление истцом экономически обоснованного расчета платы за содержание общего имущества, включение в него расходов, которые относятся к расходам на содержание.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 14.02.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.12.2023.

От ООО «Бест» 19.02.2024, то есть после истечения срока, установленного для представления отзыва на жалобу, поступил отзыв, который в силу положений части 4 статьи 228 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции не разрешается поступившее от заявителя апелляционной жалобы 29.02.2024 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бест» осуществляет функции управляющей компании ТК «Московский» по адресу 

<

...> согласно решениям собраний собственников, что установлено вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А58-632/2017.

Договор управления с собственниками помещений в ТК заключен на основании указанного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018.

На общем собрании собственников помещений в ТК, результаты которого оформлены Протоколом от 16.03.2020 №1, утверждена смета фиксированных и нефиксированных расходов.

Смета нефиксированных коммунальных платежей включает в себя услуги по предоставлению: горячего и холодного водоснабжения, канализация (водоотведение), электрическая энергия и теплоснабжение (услуги, выставляемые ресурсоснабжающими организациями).

Смета фиксированных расходов включает в себя: 1) вывоз мусора; 2)охранно-пожарную сигнализацию; 3) сантехническое оборудование; 4)видеонаблюдение; 5) теплосчетчик; 6) электрооборудование; 7) охрана; 8)АУП; 9) дератизация; 10) услуги связи; 11) хозяйственные расходы.

ООО «Коламба» с 28.11.2022 является собственником нежилого помещения №10, площадью 222,5 кв.м, в ТК, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Согласно утвержденной общим собранием собственников 16.03.2020 смете фиксированных хозяйственных расходов на 2020 год процент отчислений от общей площади помещений в ТК для павильона №10 составляет 26,68%.

Как указывает истец, ООО «Коламба» ежемесячно оплачивает на основании выставленных счетов нефиксированные коммунальные платежи, вместе с тем отказывается оплачивать услуги в части фиксированных расходов.

По расчету истца за период с декабря 2022 года по июль 2023 года ответчиком не внесена оплата фиксированных расходов в сумме 692 275,28 руб.,  размер  которой  рассчитан, исходя из ежемесячного размера платежа 86 534,41 руб., определенного в соответствии со сметой фиксированных хозяйственных расходов на 2022 год на сумму 324 341,90 руб., и доли ответчика в общей собственности 26,68%.

Претензией от 25.04.2023 №10-х истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №491) расходы за содержание и ремонт помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества, обеспечению коммунальными услугами возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на предпринимателе, как на собственнике помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, ротоколом общего собрания собственников торговых помещений ТК «Московский», расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очного голосования, от 09.11.2018 собственниками торгового комплекса утвержден порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества и размер соответствующей платы.

Решение собственников, оформленное протоколом от 16.03.2020, в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

По расчету истца размер ежемесячных начислений по фиксированным платежам составляет 324 341,90 руб. С учетом принадлежащей ответчику доли в размере 26,68% в общедолевой собственности, сумма ежемесячных начислений ООО «Коламба» составляет 86 534,41 руб.

Истцом при расчете суммы задолженности  применена смета на 2022 год.

Проверяя произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств утверждения сметы на 2022 год на общем собрании собственников торгового комплекса, в связи с чем самостоятельно произвел расчет указанных расходов, исходя из сметы 2020 года, утвержденной на собрании собственников ТК.

При этом взыскание расходов на вывоз мусора в соответствии со сметой 2022 года суд правомерно счел обоснованным, поскольку размер соответствующих расходов зависит не только от решения собрания собственников торгового комплекса, но и установленных тарифов на деятельность регионального оператора ООО «Якутскэкосети».

По расчету суда первой инстанции размер ежемесячных начисления по фиксированным расходам в 2022 году составляет 314 037,20 руб., в том числе: 7 777,70 руб. – вывоз мусора; 9 895,20 руб. - охранно-пожарная сигнализация;  11 776,80 руб. - сантехническое оборудование;  5 041,40 руб. - видеонаблюдение;  2 084,50 руб. - теплосчетчик; 7 851,20 руб. -электрооборудование;  106 309,10 руб. - охрана;  155 823 руб. - АУП; 3 647,90 руб. - дератизация; 1 766,50 руб. - услуги связи; 2 063,90 руб.- хозяйственные расходы.

Исходя из установленной решением собрания собственников доли возмещения ответчиком расходов 26,68%, ежемесячный размер платежа определен судом в сумме  83 751,16 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 (8 месяцев) составляет 670 009,28 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан арифметически верным и методологически правильным.

В связи с применением при расчете суммы требований в соответствии со сметой 2020 года судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре управления указанных услуг и отсутствия по ним соответствующего решения собственников в 2022-2023 году.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, исходя из чего требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено в сумме 670 009,28 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 15.09.2023 составил 57 554,81 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку проценты начислены истцом не на суммы неоплаченного долга, а на общую сумму обязательств ответчика, в том числе на суммы нефиксированных коммунальных платежей, которые не являются предметом рассмотрения данного дела и оплачивались ответчиком надлежащим образом. Начало начисления процентов с 01.12.2022 также противоречит указанному выше порядку определения срока исполнения спорного обязательства (срок оплаты определяется по правилам статьи 314 ГК РФ в течение 7 дней с момента получения ответчиком соответствующего счета на оплату).

По указанным основаниям суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 15.09.2023 составил 19 243,28 руб.

Данный расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 243,28 руб.  является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 1120 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, категорию дела, рассмотренного в упрощенном порядке, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем истца услуг и степень его содействия в принятии судом решения, пришел к выводу о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя. Исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд по правилам статьи 110 АПК РФ признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18 386 руб.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворение, поскольку само по себе наличие соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В этой связи суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции контррасчет задолженности не принимается, поскольку является методологически неверным. 

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.12.2023 по делу №А73-15811/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1