АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-5191/2018

г. Йошкар-Ола

5» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фурзиковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгопт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами  

с участием представителей: 

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,  

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Ариада», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с  ограниченной ответственностью «Торгопт», о взыскании основного долга в  сумме 360 547 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 16.05.2018 в сумме 14 952 руб. 83 коп. и по  день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2018 ис- ковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и  дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.  

25.07.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом  2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного право- 

судия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоя- тельства и исследовать дополнительные доказательства.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении  должником условий договора № 18-16 от 28.10.2016 о поставке товара, несмотря  на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты  путем перечисления денежных средств. Истцом указано, что размер взыскивае- мой суммы предварительной оплаты подтвержден ответчиком в акте сверки вза- имных расчетов от 16.06.2017, а также неоднократно признавался в направлен- ных в адрес истца письмах № 1001 от 29.11.2017, № 36 от 07.03.2018, № 54 от  09.04.2018. Несмотря на признание ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплата до настоящего времени не произведена.  

Истец пояснил, что договор поставки № 18-16 от 28.10.2016 в настоящее  время прекратил свое действие в связи с предъявлением покупателем требования  о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, которое следует рас- ценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении при- читающегося ей товара, от исполнения договора. Передача товара в адрес ЗАО  «Ариада» не осуществляется.  

В связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты истцом на  основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

ЗАО «Ариада» также полагало, что возражения ответчика о невозврате истцом топливных карт не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое  значение для признания договора действующим или расторгнутым, и не являют- ся основанием для освобождения ответчика от обязательства по возврату суммы  предварительной оплаты за непоставленный товар.  

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309,  310, 395, 454, 457, 487 ГК РФ (л.д. 5-7, 79, 81-82, 84-85, 106, 114, 122).  

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание также не явился. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и  месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного  акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистри- рованному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику,  что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи  121 и 123 АПК РФ).  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Им подтверждено заключение сторонами  договора № 18-16 от 28.10.2016, а также указано, что до настоящего времени договор не расторгнут, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора и получения товаров с использованием карт на АЗС. Также в соответствии с пунктом 2.3.6 договора покупатель обязался вернуть все полученные от  продавца карты в случае прекращения действия договора. До настоящего времени переданные на момент заключения договора карты не возвращены. Таким образом, истец отказывается от получения товара и возврата карт (л.д. 96).  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без уча- стия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессу- альным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года истцом, ЗАО «Ариада», и ответчиком, ООО «Торгопт», был заключен в письменной форме договор   № 18-16, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял  на себя обязательство передавать в собственность покупателя товары (нефте- продукты), а истец как покупатель обязался принимать и оплачивать товары.  Для обеспечения процедуры выдачи и учета товаров поставщик выдает покупателю карты на время действия договора. Сторонами также подписано дополни- тельное соглашение от 23.12.2016 к договору (л.д. 11-22).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям явля- ется договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обя- зуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями,  актом приема-передачи карт, дополнительным соглашением, имеющими силу  его неотъемлемых частей. Таким образом, договор поставки соответствует тре- бованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому  его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенно- сти договора стороны в судебном порядке не заявляли.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими  правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу  пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом  каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сде- лать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее  требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором  (статья 487 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату сто- имости товаров в порядке, установленным в приложении № 2 к договору. При- ложением № 2 к договору установлена предварительная оплата стоимости товаров (л.д. 18).  

Истец, ЗАО «Ариада», обязанности покупателя исполнил надлежащим образом. В период с 01.06.2017 по 16.06.2017 истец произвел оплату товара на об- щую сумму 1 900 000 руб. по платежным поручениям № 2597 от 01.06.2017,   № 2625 от 02.06.2017, № 2673 от 06.06.2017, № 2763 от 09.06.2017, № 2786 от  13.06.2017, № 2829 от 15.06.2017 (л.д. 5, 29-34, 86-91). Получение денежных  

средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком. Тем самым  действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.  

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора у ответчика как постав- щика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.  

Обязательство по его передаче продавцом исполнено частично. Истцом как  покупателем подтверждено получение в период с 06.06.2017 по 16.06.2017 товара стоимостью 1 471 506 руб. 09 коп. на основании универсальных передаточ- ных документов № 421 от 06.06.2017, № 428 от 11.06.2017, № 435 от 16.06.2017  (л.д. 5, 23-28). Истцом отмечено, что указанные УПД соответствуют позициям  продажа 474 от 06.06.2017, продажа 481 от 11.06.2017, продажа 488 от  16.06.2017 в подписанном сторонами акте сверки от 16.06.2017. Кроме того, по  состоянию на 31.05.2017 у истца имелась задолженность перед ответчиком в  сумме 67 946 руб. 80 коп. (л.д. 5). Тем самым по расчету истца итоговая сумма  задолженности ответчика составила 360 547 руб. 11 коп., что отражено в двусто- роннем акте сверки по состоянию на 16.06.2017 (л.д. 38-39).  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, истец на  основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовал от ответчика возврата суммы  предварительной оплаты за непоставленный товар, направив ему претензию   № Ю-22-10-01 от 22.10.2017 (л.д. 35-36). В письме № 1001 от 29.11.2017 ООО  «Торгопт» подтвердило наличие задолженности в сумме 360 547 руб. 11 коп. и  указало, что не может погасить ее в связи с тяжелым финансовым положением  (л.д. 37). Впоследствии ответчик в письмах № 36 от 07.03.2018, № 54 от  09.04.2018 сообщал об отсутствии денежных средств и предлагал рассмотреть  взаимозачет продукцией (л.д. 94, 117-118).  

Между тем на момент рассмотрении спора сведений о возврате предварительной оплаты либо о поставке товара на спорную сумму ответчиком вопреки  правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. Поэтому  арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.  

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмот- рено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потре- бовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора спосо- ба защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим  свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в  денежное обязательство.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О послед- ствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при рас- торжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  

действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары  по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денеж- ные средства по договору кредита и т.п.).  

В претензии от 22.10.2017 ЗАО «Ариада» потребовало возврата суммы  предварительной оплаты. Предъявляя ООО «Торгопт» требование о возврате ра- нее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую  следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в полу- чении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые послед- ствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации ЗАО «Ариада» права требования  возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил  свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Торгопт» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.  

Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной  суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.  

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки ста- тье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснован- ным. Наличие долга в сумме 360 547 руб. 11 коп. подтверждено ответчиком в  подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на  16.06.2017, письме от 29.11.2017 (л.д. 37-39).  

Следовательно, иск покупателя правомерен, с ООО «Торгопт» подлежит  взысканию сумма предварительной оплаты в размере 360 547 руб. 11 коп.  

Возражения ответчика о невозврате истцом топливных карт не является ос- нованием для освобождения от обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за непереданный товар.  

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку воз- вращения предварительной оплаты.  

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не преду- смотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена  ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 952 руб. 83 коп. за период с 01.11.2017 по  16.05.2018 и по день фактической уплаты долга (л.д. 5-7, 114). При расчете процентов истцом учтена позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда  РФ № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.  

Расчет проверен арбитражным судом, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактическо- го исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Основной долг составляет 360 547 руб. 11 коп. Учитывая, что проценты в  твердой сумме рассчитаны истцом по 16.05.2018, началом периода начисления  процентов по день фактической уплаты долга следует считать 17.05.2018.  

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 360 547  руб. 11 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответ- ствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018 и по день  фактической уплаты долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 10 510 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа  2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.  

При объявлении резолютивной части решения была допущена описка, в ре- зультате которой не указано на взыскание процентов по день фактической уплаты долга. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд,  руководствуясь статьей 179 АПК РФ, устраняет допущенную описку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгопт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества  «Ариада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме  

360 547 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 14 952 руб. 83 коп., всего – 375 499 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 360 547 руб.  11 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответству- ющие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 10 510 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Е.Г. Фурзикова