Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-6962/2018

«19»  июля 2018 года

«16» июля 2018 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вальдау» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2 о взыскании 5 323 875,71 рублей задолженности по агентскому договору № 1/2014 от 01.01.2014г.,

 при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее – ООО «Строй-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вальдау» (далее – ООО «Вальдау, ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2  о взыскании 5 323 875,71 рублей задолженности по агентскому договору № 1/2014 от 01.01.2014г.

          Ответчик представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 16 июля 2018 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования подержала в полном объеме.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  установил. Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Вальдау» (принципал) и ООО «Строй-К» (агент) заключен агентский договор № 1/2014 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, а  принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 к договору, вознаграждение агента по договору составляет 650 000 руб. в месяц.

 В пункте 2 дополнительного соглашения № 3а к договору сторонами также определено, что принципал обязуется возместить понесенные агентом расходы, связанные с выполнением поручения – взыскания проблемной дебиторской задолженности. 

Пунктом 2.4.3 договора установлено, что принципал обязан уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение, в объеме, предусмотренном пунктом 3.1 договора. 

Агент свои обязательства исполнял надлежащим образом, однако ответчик оплату произвел не в полном объеме, в результате чего сформировалась задолженность в размере 5 323 875,71  рублей.      

Наличие задолженности признано ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 19.04.2018 гг.

         Судом установлено, что   истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.  

  Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

  Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.          Отчеты агента приняты принципалом без возражений.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 г. по делу №А21-1583/2011 в отношении ООО «Вальдау» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим в настоящее время утвержден ФИО2. 

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

         Из п. 1 ст. 134 названного Закона следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Согласно статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), также указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязанность ООО «Вальдау» по уплате задолженности возникла после признания судом должника банкротом, то взыскиваемые суммы в данном случае  являются текущей задолженностью, и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

         В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений, требование истца о взыскании с ответчика основной суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

         В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

Взыскать с ООО «Вальдау» в пользу ООО «Строй-К» задолженность по агентскому договору №1/2014 от 01.01.2014г. в размере 5 323 875,71 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 619,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева