АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34947/23

07 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании результатов торгов недействительными

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

 

при участии:

от истца: представитель Дзо В.В. по доверенности

от ответчика ООО «Паллада»: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону представитель  не явился

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью «Паллада»  о признании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 50 на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта от 05 марта 2021 года недействительным, в части определения победителя по лоту № 48; о признании результатов конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта № 50 недействительным; о признании договора от 06 апреля 2021 года № 887, заключенный между Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону и ООО «ПАЛЛАДА» недействительным, применить последствия недействительности сделки; об обязании Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону устранить допущенные при проведении конкурса № 50 на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта нарушения путем повторной оценки и сопоставления заявок по лоту № 48 и определения победителя в соответствии с требования закона.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал, приобщил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования не признал, в иске просил отказать с учетом пропуска исковой давности.

Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону явку представителя не обеспечило, ходатайств не направило, в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он указал, что истцом пропущен срок давности в связи с чем просил иске отказать.

Третье лицо, Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, явку представителя не обеспечило, ходатайств не направило, в материалах дела имеется отзыв, в котором  третье лицо просит в иске отказать в связи с пропуском исковой давности, также в отзыве Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просило признать договор № 887/Н от  06.04.2021, заключённый между ООО «Паллада» и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Паллада» обязанности освободить на счет собственных средств земельный участок по адресному ориентиру: 

<

...>, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильона).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не может заявлять исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся  11.01.2024 года, был объявлен перерыв до  25.01.2024 года до  10 час. 20 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 25.01.2024  в 10 час.20 мин., судебное заседание продолжено с участием лиц участвовавших до перерыва.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 20 января 2021 года в газете «Ростов официальный» (выпуск № 2 (1367), на официальном интернет-портале Администрации г. Ростова-на-Дону (rostov.gorod.ru) было опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта № 50 от 04 марта 2021 года (далее по тексту -Конкурс № 50).

Срок подачи заявок установлен с 08 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе № 50 от 24 февраля 2021 года следует, что по лоту № 48 Конкурса № 50 были поданы 2 (две) заявки на участие - Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (08 февраля 2021 года) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (15 февраля 2021 года) 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Конкурсе № 50 от 26 февраля 2021 года, заявки, поданные ИП ФИО4 и ООО «ПАЛЛАДА» по лоту № 48 допущены к участию в конкурсе.

По смыслу информации изложенной в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе № 50 от 05 марта 2021 года следует, что победителем по лоту № 48 признано ООО «ПАЛЛАДА».

Однако протокол об оценке и сопоставления заявок, в нарушение п. 2.43 Постановления № 1351 не содержит сведений о порядке оценки заявок, наименований участников конкурса, которым присвоен второй номер.

Для получения более подробной информации о проведении оценки заявок и их сопоставления истец направил посредством электронной почты в адрес представителя Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону письмо с просьбой разъяснить ему результаты Конкурса № 50, а именно: по каким позициям ИП ФИО4 уступил ООО «ПАЛЛАДА»; какое количество баллов в конкурсе набрала заявка ИП ФИО4 и какое количество баллов набрала заявка ООО «ПАЛЛАДА». Данное письмо было направлено 25 марта 2021 года.

В ответ на обращение ИП ФИО4 от 25 марта 2021 года, поступил ответ, в котором было указан рейтинг заявок: ООО «ПАЛЛАДА» - 24 балла (присвоен № 1, признан победителем); ИП ФИО4 - 23 балла (присвоен № 2).

В 2022 году в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее по тексту - УФАС по РО) поступило обращение ГУ МВД России по Ростовской области о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства при определении победителя Конкурса № 50 по лоту № 48 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, земельный участок п.5 (п.2486.1 Схемы).

УФАС по РО по итогам проверки процедуры проведения Конкурса № 50, были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проверки, был издан приказ УФАС по РО от 31 октября 2022 года № 342/22 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Делу присвоен номер № 061/01/17-2927/2022.

Комиссией в рамках дела № 061/01/17-2927/2022 были выявлены следующие признаки нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»):

-извещение о проведении торгов содержат противоречивую информацию о порядке определения победителя.

-при проведении конкурса № 50 нарушен порядок определения победителя торгов.

В ходе антимонопольной проверки было установлено, что победителем конкурса ООО «Паллада», были предложены менее выгодные условия, в том числе меньшее ценовое предложение, чем у ИП ФИО4 Размер финансового предложения ООО «Паллада» составил 22 100 рублей, а ИП ФИО4 - 25 000 рублей.

Таким образом, учитывая то, что значимость критерия «цена контракта» превышает значимость остальных критериев, в отношении которых участниками сделано одинаковое предложение, при использовании порядка, установленного Постановлением № 1351, результаты Конкурса № 50 по перечисленным лотам должны быть иными.

06 апреля 2021 года между Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону и ООО «ПАЛЛАДА» был заключен договор № 887.

В результате проверки, Комиссия также установила, что ООО «ПАЛЛАДА» не выполнены условия, заявленные при участии в конкурсе о создании 6 рабочих мест. Предоставленные ООО «ПАЛЛАДА» трудовые договора: № 19/1 от 09.09.2022 (продавец), № 12/1 от 27.07.2020 (продавец), № 10/1 от 20.07.2020 (продавец), № 17 от 20.05.2021 (маркетолог),№ 13 от 30.06.2020 (генеральный директор), № 18 от 22.04.2022 (инженер-электротехник), в частности 3 трудовых договора заключено до проведения конкурса, ни в одном из представленных договор не указано место работы, совпадающее с местом нахождения НТО, то есть по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31.

Решением УФАС по РО от 15 сентября 2023 года по делу № 061/01/17-2927/2022 подтверждается то, что Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону были допущены существенные нарушения в части оценки заявок участников и определения победителя, что привело к нарушению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции.

При рассмотрении дела № 061/01/17-2927/2022, ни Управление торговли, ни ООО «ПАЛЛАДА» не представили в материалы дела доказательства, опровергающие выводы Комиссии.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса противоправное отстранение истца от участия в торгах является основанием для признания торгов недействительными.

Установленный по делу № 061/01/17-2927/2022 и не опровергнутый Управлением торговли и ООО «ПАЛЛАДА» в рассматриваемом деле факт нарушения в части оценки заявок участников и определения победителя в Конкурсе № 50 свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и является основанием для признания торгов недействительными.

По мнению истца, вышеуказанные нарушения порядка проведения торгов (аукциона) являются существенными, поскольку нарушают права участника - ИП ФИО4, в связи с чем, проведенные торги являются недействительными, в части оценки заявок участников и определения победителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011).

Из смысла разъяснений пункта 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 8 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Как указано в пункте 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истце узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражным судом установлено, конкурс на право заключения договор о размещении нестационарных торговых объектов проведен 04.03.2021 г.

Как указал истец, для получения более подробной информации о проведении оценки заявок и их сопоставления истец направил посредством электронной почты в адрес представителя Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону письмо с просьбой разъяснить ему результаты Конкурса № 50, а именно: по каким позициям ИП ФИО4 уступил ООО «ПАЛЛАДА»; какое количество баллов в конкурсе набрала заявка ИП ФИО4 и какое количество баллов набрала заявка ООО «ПАЛЛАДА». Данное письмо было направлено 25 марта 2021 года.

В ответ на обращение ИП ФИО4 от 25 марта 2021 года, поступил ответ, в котором было указан рейтинг заявок: ООО «ПАЛЛАДА» - 24 балла (присвоен № 1, признан победителем); ИП ФИО4 - 23 балла (присвоен № 2).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 25.03.2021 года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим заявлением об оспаривании торгов в рамках настоящего дела предприниматель обратился 26.09.2023 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указывает на следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.