776/2019-68234(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11741/2019

Дело № А40-280117/18

г. Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РЕЛИГИОЗНОЙ  ОРГАНИЗАЦИИ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ РУССКОЙ  ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-280117/18 принятое судьей  А.Г.Алексеева,  

по иску АО «Моспроект-3» к ответчику религиозной организации «Финансово- хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», о  взыскании 1 449 140,5 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору  от 3 апреля 2017 г. № 8636/1-17 (далее – Договор), заключённому между истцом  (подрядчик), ответчиком (инвестор) и ООО «РИОТЭКС» (технический заказчик), а  также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением от 22 ноября 2018 г. требования по Договору выделены из  материалов дела А40-140275/18-113-1080.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых  требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 29.01.2019 принят отказ от иска в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части  прекращено. Взыскано с религиозной организации «Финансово-хозяйственное  управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»  (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и  проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского  дизайна «Моспроект-3» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере  1 195 895 (один миллион сто девяносто пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей  78 копеек; неустойка размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 25 588 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят  восемь) рублей.  

Религиозная организация «Финансово-хозяйственное управление Русской  Православной Церкви (Московский Патриархат)», не согласившись с принятым  решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельства дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы  возражал, считает решение суда законным и обоснованным.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, договор заключён на разработку проектной и рабочей документации Храма  и наружных инженерных сетей по объекту «Храм Русской Православной Церкви  вместимостью 200 прихожан по адресу: Москва, внутригородское муниципальное  образование Рязанское, ул.Вострухина, вл.9.  

Согласно пункту 3.2 Договора оплату за выполненные работы ответчик  производит поэтапно в соответствии с календарным планом по исполнительским  сметам з фактически выполненные и принятые ответчиком и техническим заказчиком  работы, после поступления целевых денежных средств на расчётный счёт инвестора.  

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки на общую сумму 1 381 010,64 рублей:  

от 7 ноября 2017 г. № 8636/1; от 7 ноября 2017 г. № 8636/2; от 7 ноября 2017 г. № 8636/3; от 7 ноября 2017 г. № 8636/4; от 7 ноября 2017 г. № 8636/5; от 7 ноября 2017 г. № 8636/6; от 7 ноября 2017 г. № 8636/7. Согласно доводам истца, задолженность составляет спорную по делу сумму. 

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  

применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ,  хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ.  

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, положений статей 308 и 711  Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена  действиями третьих лиц.  

Отсутствие пожертвований прихожан для оплаты, выполненных по Договору  работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате  работ.  

Суд первой инстанции правомерно также не посчитал возможным рассматривать  указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты, обусловленный  поступлением пожертвований является неопределяемым, а также не отвечает признаку  неизбежности наступления события (статьи 190 Гражданского кодекса).  

 Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком, в нарушение ст.  65 АПК РФ, не представлено доказательств, что целевые пожертвования в рамках  Программы по строительству православных храмов в г.Москве не поступили на  расчетные счета ответчика или Фонда поддержки строительства храмов города  Москвы.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в  полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.8 Договора при нарушении ответчиком сроков  оплаты выполненных работ он оплачивает истцу неустойку, начисляемую за каждый  день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со  дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения  обязательств, в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Банка России, от суммы задолженности.  

Истцом рассчитана неустойка за период с 7 октября 2017 г. по 25 мая 2018 г. 

Расчёт судом первой инстанции был проверен и правомерно признан  обоснованным.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи  с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333  Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если  действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства  должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами  или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор  считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Если наступлению  обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства,  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление  или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной  стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Таким образом, апелляционная коллегия учитывает, что работы были сданы  07.11.2017, а общество обратилось с иском 20.06.2018, выдержав разумный срок на  выполнение обязательств ответчиком.  

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены  в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной  датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определять также указанием на событие,  которое должно неизбежно наступить.  

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока  истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть  

установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке  исключения - на событие, которое наступило.  

Поскольку результат работ принят Ответчиком, акты подписаны сторонами, и  учитывая отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости  выполненных работ, а также учитывая, что обязательство Ответчика по оплате  выполненных работ наступило, исковое заявление АО «Моспроект-3» предъявлено к  Ответчику законно и обоснованно.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что положения соглашения о производстве оплаты после поступления целевых  денежных средств на расчетный счет заказчика применению не подлежат, поскольку  исполнение Ответчиком его обязательств по договору (соглашению) не может быть  поставлено в зависимость от исполнения обязательств лицом, которое вообще не  определено.  

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок  исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если  действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства  должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами  или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор  считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума  ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).  

Однако, исходя из указанного положения, в любом случае имеется лицо,  которое приняло на себя обязательство совершить определенные действия (как  заказчик перед генподрядчиком), тогда как пожертвования исключительно дело  добровольное, тем более целевое пожертвование на строительство храма, который уже  построен.  

Апелляционная коллегия учитывает, что поданной категории споров имеется  сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу, например, дело номер   № А40-55623/17. Ответчик по данному делу, обращался с кассационной жалобой в  Верховный суд РФ, в которой просил признать подлежащими применению положения  соглашения об оплате работ после поступления целевых денежных средств на счет  ответчика, однако ему было отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление  Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» не могут являться  основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40- 

280117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: В.Я. Гончаров  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.