ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8241/2022

г. Челябинск

31 августа 2022 года

Дело № А07-6910/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ХПП Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу № А07-6910/2021.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО г.Уфы, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ХПП Групп» (далее – ООО УК «ХПП Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.06.2018 по 28.02.2019 в размере 231 461 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 28.02.2019 в размере 6 631 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 (резолютивная часть оглашена 21.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-103).

ООО УК «ХПП Групп» (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.

Податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на акт осмотра от 22.03.2018. Апеллянт указывает, что осмотр и фиксация границ земельного участка происходили без участия представителя ответчика, акт осмотра ответчику не направлялся.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.08.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Совета городского округа город Уфа РБ № 54/7 от 25.03.2020, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

На основании Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-3 «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

22.03.2018 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан проведен осмотр земельного участка (территории), по результатам которого составлен акт № 738/о (т. 1, л.д. 15-16).

При осмотре установлено, что на при осмотре земельного участка с кадастровым номером 02:55:020621:111 площадью 5 196 кв.м, ООО УК «ХПП Групп» по договору аренды № 890-16 от 18.10.2016 с видом разрешенного использования - для проектирования и размещения гостиницы, предоставленном ответчику по договору аренды земельного участка № 890-16 от 18.10.2016 до 01.06.2019, находится объект незавершенного строительства. При этом территория земельного участка огорожена с самовольным занятием муниципальной земли - с северо-западной стороны 830 кв.м и с восточной стороны 480 кв.м (обмер произведен камерально с использованием автоматизированной системы ИнГео).

Указанные земельные участки являются муниципальной собственностью и на каком-либо праве ответчику не предоставлялись, договор аренды в отношении данных площадей не заключался.

11.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 12-13).

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 02:55:020621, расположенный по адресу: город Уфа Октябрьский район, ул. Шайхзады Бабича, с функциональным использованием - гостиничное хозяйство, площадью 1 310 кв.м, используется ООО УК «ХПП Групп» без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра № 738/о (т. 1, л.д. 15-16).

Ответчик не является собственником земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 02:55:020621, также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ответчик не мог использовать указанный земельный участок на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок обшей площадью 1310 кв.м не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы

Размер неосновательного обогащения в виде подлежащей внесению арендной платы рассчитан истцом по формуле: 

Апл = КСУ*С*S, 

где Апл - годовая арендная плата, 

КСУ - кадастровая стоимость земельного участка, 

С - ставка арендной платы за землю в городском округе город Уфа (в % от кадастровой стоимости), 

S - площадь земельного участка. Размер определен истом с учетом положений Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», поскольку плата за публичные земли является регулируемой ценой.

Кадастровая стоимость 1 кв.м участка указана в удельном показателе кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 02:55:020621, для земельных участков, предназначенные для размещения гостиниц установлена в размере 7 301,17 руб. за кв.м, которая установлена Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 30.12.2014 № 5860 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Площадь земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику и огороженного забором, по расчету истца с 29.06.2018 по 28.02.2019 составила 1310 кв.м.

Проверив расчет неосновательного обогащения за период с 29.06.2018 по 28.02.2019, итоговая сумма которого составила 231 461 руб. 69 коп., суд первой инстанции счел его обоснованным.

Истец представил достаточные доказательства в подтверждение правомерности расчета размера платы за землю, исходя из площади спорного земельного участка.

Доказательств обратного ответчик не представил, о привлечении специалиста, кадастрового инженера в целях обмера фактически занимаемой площади земельного участка в опровержение требований истца не заявил, достоверность сведений, содержащихся в акте осмотра от 22.30.2018 надлежащими доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод апелляционной жалобы о критической оценке акта во внимание не принимается.

При этом о фальсификации бланка акта либо о фальсификации подписи инспектора ФИО3 ответчиком не заявлено.

В силу статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика как сторону, оспаривающую доводы истца о размере земельного участка, основанные на представленных последним доказательствах, возлагается обязанность подтвердить свои доводы и возражения относительно использования земельного участка меньшей площади.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что фактически он использовал земельный участок иной площади.

Заявления ответчика относительно отсутствия в конкурсной массе ограждения (забора) (представлены инвентаризационные описи), а так же отсутствия требований истца по его демонтажу, не опровергают доводы истца, изложенные в исковом заявлении о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 1 310 кв.м.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:020621:111 на основании договора аренды земельного участка от 18.10.2016 № 890-16, сроком действия с 01.06.2016 по 01.06.2019 (т. 1, л.д. 113), указанный земельный участок истцу не возвращен, его площадь (5 196 кв.м) входит в огороженную забором площадь самовольно занимаемого ответчиком земельного участка.

Доказательств того, что спорная площадь используется иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционной коллегией не принимаются.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с актом осмотра от 22.03.2018 не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что ответчиком фактически не используется спорный земельный участок (в том числе предоставленный по договору аренды № 890-16 от 18.10.2016), не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку неиспользование земельного участка, находящегося во владении арендатора, не освобождает последнего от внесения арендной платы до момента фактического возврата земельного участка арендодателю.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельными участками в заявленный период ООО УК «ХПП Групп» не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 231 461 руб. 69 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим периодом пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, не перечисляя истцу плату за пользование земельным участком, ответчик мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 631 руб. 36 коп. за период с 29.06.2018 по 28.02.2019.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 6 631 руб. 36 коп. за период с 29.06.2018 по 28.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу № А07-6910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ХПП Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ХПП Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова