АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11566/2019

г. Архангельск

14 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-14 октября 2020г. (с объявлением перерыва) дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное каркасное альтернативное домостроение" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 160026, г.Вологда, Вологодская область, пер. Верхний, дом 41; Россия 160009, г.Вологда, Вологодская область, ул.Челюскинцев, дом 51-Б, офис 9)

к ответчику - сельскохозяйственному потребительскому садоводческому ягодному кооперативу "Архангельская Клюква" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164537, д. Гора Холмогорского района, Архангельская область, дом 24; Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пл. Ленина, дом 4, офис 802)

о взыскании 868 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.02.2020, до перерыва),

представителя  ответчика ФИО3(председателя), ФИО4 (доверенность от 08.11.2019г., до перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное каркасное альтернативное домостроение" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому садоводческому ягодному кооперативу "Архангельская Клюква"  (далее – ответчик) о взыскании 868 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда на строительство двухэтажного административного здания из клееного лафета по технологии МКАД-1 этап (несущий контур), 2  этап (теплый контур) от 31.10.2018.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает. 

Представители ответчика иск не признают по мотивам отзыва, указывая, что результат выполненных истцом  работ эксплуатироваться не может ввиду некачественно выполненных работ, представляет опасность для жизни.  

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим  спором по качеству выполненных истцом  работ определением от 13.01.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6  

После проведения эскпертного исследования в судебном заседании заслушаны показания  экспертов ФИО5 и  ФИО6

           В судебном заседании представитель истца до перерыва исковые требования поддерживал в полном объеме; с результатами экспертизы не согласен, однако письменного мнения на экспертизу, какой либо рецензии либо ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не представил. 

В судебном заседании 12 октября 2020г. судом объявлялся перерыв по ходатайству истца  для возможности представить рецензию на судебную экспертизу. 

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, рецензию не направил; в телефонограмме просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства. При этом  суд учитывает, что истец имел достаточно времени  как представить рецензию на судебную экспертизу, так и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Как видно из материалов дела, представитель истца ознакомился с экспертным  заключением 03.09.2020г., 14.09.2020г. участвовал в судебном заседании и задавал вопросы экспертам. Таким  образом, в период с 14.09.2020г.  по 12.10.2020г. у представителя истца имелось достаточно времени для подготовки аргументированных возражений.  Однако в судебное заседание 12.10.2020г.  представитель истца никакой рецензии не представил, равно как и 14.10.2020г. 

Таким  образом суд рассмотрел дело по существу исходя из представленных доказательств.    

             Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2018г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство двухэтажного административного здания из клееного лафета по технологии МКАД – 1 этап (несущий контур), 2 этап (теплый контур).

В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязался  предоставить заказчику архитектурно-планировочное решение (АПР) на двухэтажное здание из клееного лафета по технологии МКАД и выполнить в соответствии с АПР все работы, относящиеся к 1 и 2 этапам  работ, указанных в договоре, на фундаменте заказчика их железобетонных свай, а заказчик обязался  принять и оплатить работы в соответствии с п. 3.1. и 5.1. договора. 

Местонахождение объекта: Архангельская область, Холмогорский район, торфяное месторождение «дикое», производственная база клюквенной плантации. 

В соответствии с п. 2.2.-4.2. договора срок выполнения работ 1 этапа – 5 марта 2019г.; срок выполнения работ 2 этапа – 25.04.2019г.  По завершению работ по каждому этапу подрядчик передает заказчику акт  сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с п. 2.4. заказчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ с указанием  конкретных замечаний по выполненным работам. 

В соответствии с п. 2.5. в случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

  В соответствии с п. 3.1.-5.1. общая стоимость  работ по первому этапу  составляет 2 000 000 руб., а по второму этапу 1 220 000 руб.   

Ответчик внес  оплату по первому этапу работ в полном объеме 2 000 000руб., а также аванс за второй этап в сумме 340 000 руб., что сторонами не оспаривается. 

Истец приступил к  исполнению договора и по его утверждению выполнил работы  в полном объеме. Кроме того по утверждению истца им  были выполнены также дополнительные работы, общая задолженность по которым составляет 868 000 руб. 

Ответчик в свою очередь указал, что истец приступил к выполнению работ по 2 этапу, но впоследствии работу бросил, консервацию объекта не обеспечил. Кроме того по данным ответчика истец не предоставил акты на скрытые работы, а также не предоставил информацию о примененных механизмах и материалах.   

В связи с возникшим  спором по качеству выполненных истцом  работ  суд определением от 13.01.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли действующим  ГОСТам и иным действующим  нормативным  документам в области строительства выполненные ООО «МКАД»  работы по первому и второму этапам в рамках договора подряда на строительство двухэтажного административного здания из клееного лафета по технологии МКАД 1 1 этап (несущий контур), 2 этап (теплый контур) от 31.10.2018г.   

2. В случае соответствия выполненных подрядчиком работ действующим  ГОСТам и имеющих потребительскую ценность для заказчика, определить их стоимость в процентном выражении исходя из установленной в договоре цены работ по первому этапу в размере 2 000 000 руб., по второму этапу 1 220 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 27.07.2020г. № 51-20 ЛБВ при ответе на первый вопрос эксперты указали, что здание не соответствует требованиям безопасности; перекрытия не обеспечивают безопасность находящихся в здании людей, так как конструкции не проходят проверку по прочности и жесткости; строительство велось без учета требований нормативно-технической документации, отсутствует проектная и исполнительская документация; в процессе возведения не проводился строительный контроль за качеством работ, не велось актирование скрытых работ; имею место грубые нарушения подрядчиком требований СП 20.13330.2016, СП 64.13330.2017, СП 24.13330.2011, ГОСТ 30974-2002. 

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что возведенное здание не соответствует требованиям действующей нормативной документации и подлежит полному демонтажу; стоимость выполненных работ по строительству равна нулю.     

Суд счел иск не подлежащим  удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

             В соответствии с п. 4. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

        В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта

приемки результата работ. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили результаты судебной экспертизы и ответили на вопросы представителей сторон.

Истец выводы экспертов фактически ничем не опроверг.

Указанные выводы экспертов являются  основанием  для отказа истцу в оплате выполненных подрядчиком  работ, поскольку результат работ в полном объеме не представляет потребительской ценности для заказчика. 

Установленный истцом факт знакомства эксперта ФИО5 и представителя ответчика  ФИО3 сам по себе не является основанием  для признания результатов  экспертизы недействительными, а эксперта - заинтересованным  лицом. При этом  суд учитывает, что эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того при выборе экспертной организации истец никаких возражений в отношении  предложенной ответчиком кандидатуры не заявлял, а после проведения  судебной экспертизы  фактически не представил аргументированных возражений в отношении ее результатов.           

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на проведение судебной экспертизы  относятся на  истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное каркасное альтернативное домостроение» (ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского садоводческого ягодного кооператива "Архангельская Клюква" (ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное каркасное альтернативное домостроение» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  20 360 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков