АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31110/2016 

Дата принятия решения –  08 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  01 июня 2017 года.

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Миррико Сервис", г.Казань в лице участника Общества с ограниченной ответственностью "Миррико Сервис", ФИО2 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МИРРИКО", г. Казань,

 о признании недействительной сделкой согласие, выраженное в письме № 16-04/16 от 31.08.2016 г. по предоставлению ООО «Миррико Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>) прав использования Товарного знака, удостоверенного свидетельством па товарный знак № 462052;

недействительной сделкой лицензионный договор № 39-338/04.14 oт 15.12.2014 г. о предоставлении ООО «Миррико Сервис» (ОГРН 

<

***>) права использования научно-технической продукции ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>).

при участии третьих лиц – ПАО «Транснефть», г. Москва, ООО «Миррико», г. Москва, ООО  «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов Транснефть», ФИО3, Компании с ограниченной ответственностью  «МИРРИКО ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД», Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ),

с участием:

от истца (ФИО2) – ФИО4, представший доверенность от 13.01.2017 г. 

от ООО «Миррико Сервис» -  ФИО5, доверенность  от 23.12.2016 г., ФИО6, доверенность от 23.12.2016 г.,

от ответчика (ООО «Миррико», г. Казань) – ФИО7, доверенность от 10.05.2017 г.,  ФИО8 представивший доверенность от 21.03.2017 г.,

от третьего лица (ООО «Миррико» г. Москва) – ФИО6, доверенность №111 от 08.02.2017г.,

от ПАО «Транснефть» - ФИО9, доверенность, 

от ООО  «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов Транснефть» - ФИО9, доверенность от 25.05.2017 г.,

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 04.05.2017 г.,

от Компании с ограниченной ответственностью  «МИРРИКО ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД» - ФИО5, доверенность № 3 от 16.01.2017 г. 

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "Миррико Сервис", г.Казань в лице участника Общества с ограниченной ответственностью "Миррико Сервис", ФИО2  - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МИРРИКО", г. Казань  -  о признании сделки по предоставлению ООО «Миррико Сервис» в пользу ООО «Миррико» прав использования Товарного знака удостоверенного свидетельством на товарный знак № 462052, и технических условий ТУ 2458-001-63121934-2010 недействительной.

Арбитражный суд РТ определением от 29.12.2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ  ПАО «Транснефть», г. Москва. 

Представитель истца ФИО2 в предваритеьном судебном заседании исковые требования поддержал. Представил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство ООО «Миррико Сервис» об отказе от иска не было принято судом с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик иск не признает. Представил отзыву по делу.  От ООО «Миррико» поступили дополнения к отзыву из которого следует, что между ООО «Миррико» (г. Москва) и ООО «Миррико» (г. Казань) был заключен договор, который дает право использовать товарный знак ООО «Миррико» (г. Казань). Представлена копия договора от 16.12.2015 г.

 Арбитражный суд РТ определением от 30.01.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ  ООО «Миррико» г. Москва.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «Транснефть», пояснил, что указанные документы имеют важное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено.

Представитель третьего лица ПАО «Транснефть» в судебном заседании 30.03.2017 г.   представил документы запрошенные определением суда.

Представитель третьего лица  ПАО «Транснефть»  представил письменные пояснения, а также дал устные пояснения по существу иска, ответил на вопросы сторон и суда.

Представитель ООО «Мирикко Сервис» представил отзыв.

Представитель «Мирикко», Москва представил отзыв и копии документов в обоснование своей позиции. Оригиналы документов были представлены на обозрение суда.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Истец просил объявить перерыв в связи с необходимостью изучения представленных ПАО «Транснефть»  документов.

После перерыва от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит:

-   Признать недействительной сделкой согласие, выраженное в письме № 16-04/16 от 31.08.2016 г.. по предоставлению ООО «Миррико Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>) нрав использования Товарного знака, удостоверенного свидетельством па товарный знак № 462052;

-  Признать недействительной сделкой лицензионный договор № 39-338/04.14 or 15.12.2014 г. о предоставлении ООО «Миррико Сервис» (ОГРН 

<

***>) права использования научно-технической продукции ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>).

Представитель истца дал устные пояснения по уточненным исковым требованиям.

Стороны дали пояснения по иску.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимаются судом.

Представители ответчиков иск не признали, заявили ходатайство о предоставлении времени для подготовки правовой позиции на уточненные исковые требования.

В судебном заседании 27.04.2017 г. истец представил письменные пояснения по иску с приложенными документами.

Ответчик представил письменный отзыв на уточненные исковые требования с приложенными документами.

От Общества с ограниченной ответственностью "Миррико Сервис" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения очередного (годового) общего собрания участников общества. Представитель общества пояснил, что на повестку вынесены все имеющиеся спорные вопросы, в том числе по одобрению спорных сделок, на заседание приглашен истец и общество готово обсудить все спорные вопросы и решить дело миром.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Стороны дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 02 мая 2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил дополнительные  письменные возражения на уточненные требования.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов Транснефть» с целью выяснения, какое ТУ (в какой редакции) использовалось ответчиком при включении в реестр поставщиков. Настаивал на том, что использовалась иная версия ТУ. Просил также привлечь к участию в деле нового участника общества Бурлева   Якова Михайловича и участника общества Компанию с ограниченной ответственностью  «МИРРИКО ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД». 

Стороны дали пояснения по существу спора.

Истец просит привлечь в качестве третьего лица Роспатент. Ответчик и третьи лица не возражали. 

Ответчик заявил ходатайство  об истребовании доказательств у ООО «НИКА-Петротэк».

Ходатайство об истребовании доказательств у ООО «НИКА-Петротэк» отклонено судом. 

Арбитражный суд РТ определением от 02.05.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ   ООО «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов Транснефть» , ФИО3, Компанию с ограниченной ответственностью  «МИРРИКО ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД», а также Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

В связи с привлечением третьих лиц и истребованием у них дополнительных пояснений и доказательств, а также в целях предоставления сторонам возможности для мирного урегулирования спора,  суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании 01.06.2017 г. истец иск поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения с приложенными документами. Представил доказательства направления копии иска третьим лицам. Кроме того, представил копию запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

От ООО "Миррико Сервис" поступило письменное ходатайство о приобщении документов – протокол очередного (годового) общего собрания участников общества от 04.05.2017 с приложенными документами. Представитель указал, что оспариваемые истцом сделки были одобрены на общем собрании участников, при этом истец на общее собрание не явился.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Миррико» г. Москва, ПАО «Транснефть», ООО  «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов Транснефть», ФИО3,  Компании с ограниченной ответственностью  «МИРРИКО ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД»  полагали иск необоснованным.

ООО  «Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов Транснефть» направило в суд пояснения в которых полагало иск необоснованным.

Стороны дали пояснения по существу спора. 

Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего  лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ). 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Миррико Сервис» было зарегистрировано 01.10.2009 г., присвоен ОГРН 

<

***>.

ООО «Миррико Сервис» было создано в соответствии с Решением от 01.09.2009 №6 единственного участника Общества - Компанией с ограниченной ответственностью МИРРИКО ОПЕРЭИШНС ЛИМИТЕД. Доля единственного участника в уставном капитале Общества составляла 100%. Единоличным исполнительным органом, согласно данному решению, была избрана управляющая организация ООО «Миррико менеджмент».

13.11.2010 г. компания с ограниченной ответственностью МИРРИКО ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД продала долю в уставном капитале ООО «Миррико Сервис» физическому лицу - ФИО2, номинальной стоимостью 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что составляет 15% уставного капитала, по цене, равной номинальной стоимости доли, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Миррико Сервис» между компанией с ограниченной ответственностью МИРРИКО ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД и ФИО2 от 13.11.2010 г.

 Истец является участником ООО "Миррико Сервис"  с долей 15 % номинальной стоимостью доли 15000 руб.

 Истец указывает, что обществу ООО «Миррико Сервис»  представлено право исключительного использования товарного знака «FLOWTREAT»

При этом, истец узнал, что 27.06.2016 г. в реестр основных видов продукции, закупаемой ПАО «Транснефть» был включен материал – присадка противотурбулентная «М-FLOWTREAT»

Производителем материала в реестре знаилось ООО «МИРРРИКО», заказчиком экспертизы ТД на материалы – ООО «Миррико», г. Казань

Истец указывает, что право использовать в наименовании материала товарный знак, исключительная лицензия на который предоставлена ООО «Миррико Сервис» могло быть представлено ответчику только ООО «Миррико Сервис».

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать  недействительной сделкой согласие, выраженное в письме № 16-04/16 от 31.08.2016 г. по предоставлению ООО «Миррико Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>) прав использования Товарного знака, удостоверенного свидетельством па товарный знак № 462052;

Кроме того, истец просит признать недействительной сделкой лицензионный договор № 39-338/04.14 oт 15.12.2014 г. о предоставлении ООО «Миррико Сервис» (ОГРН 

<

***>) права использования научно-технической продукции ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки повлекли неблагоприятные последствия как для ООО «Миррико (Сервис», так и, косвенно, для ФИО2. выразившиеся в прекращении у ООО «Миррико Сервис» преимущества при осуществлении коммерческой деятельности по реализации покупателям (нефтедобывающим и нефтеперерабатывающим компаниям: ПАО «Транснефть», ПАО «ПК «Роснефть» и др.) противотурбулентной присадки с использованием, в соответствии с предоставленной исключительной лицензией, узнаваемого словесного обозначения, а также научно-технической продукции  

Истец полагает, что указанные сделки (согласие, лицензионный договор) между ООО «Миррико Сервис» и Ответчиком по предоставлению Ответчику прав использования Товарного знака и Технических условий совершены с существенным нарушением требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по признаку аффилированности (заинтересованности).

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в  судебном заседании  материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об 000), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

-в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1)предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденномуимуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об 000, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об 000, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об 000 и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Доводы истца не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

1. 18.05.2012 г. в Федеральной службе по интеллектуальной собственности было зарегистрировано свидетельство на товарный знак «FLOWTREAT», номер регистрации свидетельства 462052, дата приоритета 27.04.2011 (далее – «FLOWTREAT»). Правообладателем на тот момент была компания MIRRICO HOLDING LIMITED – холдинговая компания ГК МИРРИКО.

13.05.2013 г. был заключен Лицензионный договор №39-41/29.13/39.07/27.13 на исключительное использование товарного знака «FLOWTREAT» от 13.05.2013 г. между MIRRICO HOLDING LIMITED (Лицензиар) и ООО «Миррико Сервис» (Лицензиат). 

29.10.2013 г. в Федеральной службе по интеллектуальной собственности было зарегистрировано Приложение к свидетельству на товарный знак «FLOWTREAT» №462052 о государственной регистрации лицензионного договора о предоставлении права использования ООО «Миррико Сервис» (дата и номер государственной регистрации договора: 29.10.2013 г. №РД0134635).

18.06.2015 г. MIRRICO HOLDING LIMITED, правообладатель товарного знака «FLOWTREAT», продал данный товарный знак ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в соответствии с Договором № 01-08/27.15//02-33/03.15 об отчуждении исключительного права на товарный знак от 18.06.2015 г. между MIRRICO HOLDING LIMITED (Правообладатель) и ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, Приобретатель).

26.11.2015 г. в Федеральной службе по интеллектуальной собственности было зарегистрировано Приложение к свидетельству на товарный знак «FLOWTREAT» №462052 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, в соответствии с которым Правообладателем товарного знака стало ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Москва). Дата и номер государственной регистрации изменений, внесенных в зарегистрированный договор: 26.11.2015 г. №РД0186526.

15.12.2015 г. в связи с отчуждением товарного знака было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному Лицензионному договору №39-41/29.13/39.07/27.13 на исключительное использование товарного знака «FLOWTREAT» от 13.05.2013 г. между MIRRICO HOLDING LIMITED (Лицензиар), ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, Новый Лицензиар) и ООО «Миррико Сервис» (Лицензиат), о том, что ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) является новым обладателем исключительных прав на товарный знак «FLOWTREAT», в связи с чем стороны пришли к соглашению о замене Лицензиара на ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Москва).

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, «Стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2.4 Договора, и изложить его в следующей редакции: «2.4. Права на использование товарного знака предоставляются Лицензиату без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам, при этом новый правообладатель исключительных прав на Товарный знак (ООО «МИРРИКО», ОГРН 

<

***>) имеет право самостоятельно использовать товарный знак, а также право выдачи лицензий своим дочерним компаниям (компаниям, в которых ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>) прямо обладает правами участия (владеет долей в уставном капитале Общества)».

16.12.2015 г. между ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, Правообладатель) и ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Казань, Пользователь), заключен Договор на использование товарного знака под контролем правообладателя. По нему были предоставлены права на использование, в том числе, товарного знака – «FLOWTREAT».

16.12.2015 г. к данному договору было заключено Дополнительное соглашение №1. в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения №1 от 16.12.2015 г., регистрация договора не требовалась, и он вступил в силу с момента подписания сторонами.

05.09.2016 г. между ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, Лицензиар) и ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Казань, Лицензиат) заключен Лицензионный договор № 39-38/03.16/39-202/04.16 на неисключительное использование товарного знака (знака обслуживания). По нему были переданы права на неисключительное использование, в том числе, товарного знака – «FLOWTREAT».

Данный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.04.2017 г. (№ РД0221236).

21.10.2016 г. в Федеральной службе по интеллектуальной собственности было зарегистрировано Изменение к свидетельству на товарный знак «FLOWTREAT» №462052 о государственной регистрации изменений, внесенных в зарегистрированный договор, в соответствии с которым Лицензиар был изменен на ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Москва). Дата и номер государственной регистрации изменений, внесенных в зарегистрированный договор: 21.10.2016 г. №РД0208698.

06.02.2017 г. к лицензионному договору №39-41/29.13/39.07/27.13 было заключено Дополнительное соглашение №2 между ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, Лицензиар) и ООО «Миррико Сервис» (Лицензиат), в соответствии с которым:

«1. Стороны пришли к соглашению внести изменения в раздел 2 «Предмет договора», в п.2.1 договора, и изложить его в следующей редакции:

«2.1 ЛИЦЕНЗИАР предоставляет ЛИЦЕНЗИАТУ на срок действия настоящего Договора за вознаграждение, уплачиваемое ЛИЦЕНЗИАТОМ, право неисключительного использования Товарного знака в фирменном наименовании, в соответствии с условиями настоящего договора.»

2. По тексту договора, фразу «исключительное использование товарного знака», заменить на фразу «неисключительное использование товарного знака».»

Указанное изменение было зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 06.04.2017 г., №РД0220199.

В соответствии с требованиями административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных (утв.  приказом Минэкономразвития России от 10 июня 2016 года N 371), осуществляется экспертиза, правовая оценка соответствия требованиям ГК РФ представленных документов. 

Указанные договоры и дополнительные соглашения к лицензионному договору положительно прошли экспертизу и правовую оценку в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Регистрация дополнительных соглашений в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) подтверждает соответствие внесенных изменений в лицензионный договор ГК РФ, а также подтверждает право Правообладателя, в лице ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) использовать товарный знак, а также предоставлять право использования товарного знака своим дочерним компаниям.

В связи с заключением указанных дополнительных соглашений, исключительность использования ООО «Миррико Сервис» изменена: использовать товарный знак может только сам Правообладатель – ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) и ее дочерние компании, которые входят в Группу компаний МИРРИКО (далее – ГК МИРРИКО). 

При этом на основании п.3 Дополнительного соглашения к лицензионному договору от 15.12.2015 г., ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) не имеет права предоставлять лицензии каким-либо иным третьим лицам. 

ООО «Миррико Сервис» сохранило право использовать товарный знак «FLOWTREAT», а также сохранило право заключения сублицензионных договоров с третьими лицами, в том числе, не входящими в ГК МИРРИКО, на тех же условиях, которые были зафиксированы лицензионным соглашением.

2. 15.12.2014 г. между ООО «Миррико Сервис» (Лицензиар) и ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Казань, Лицензиат) был заключен Лицензионный договор №39-84/29.14/39-338/04.14 о предоставлении права использования научно-технической продукции (далее – НТП) в виде документации на присадку противотурбулентную «M-FLOWTREAT». 

16.12.2015 г. было заключен Дополнительное соглашение №1 к Лицензионному договору №39-84/29.14/39-338/04.14 от 15.12.2014 г. между ООО «Миррико Сервис» и ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Казань, Лицензиат) (об уточнении терминов «НТП», «Использование НТП»)

3. 23.01.2012 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент на Изобретение «Способ получения противотурбулентной присадки с рециклом мономеров, способ получения противотурбулентной присадки, способ получения высших поли-α-олефинов для этих способов и противотурбулетная присадка на их основе» №2505551, дата приоритета 23.01.2012.

18.06.2015 г. между MIRRICO HOLDING LIMITED (Правообладатель) и ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, Приобретатель), заключен Договор № 02-02/27.15/02-30/03.15 об отчуждении исключительного права на Изобретения. По нему отчуждались исключительные права, в том числе, на изобретение – «Способ получения противотурбулентной присадки с рециклом мономеров, способ получения противотурбулентной присадки, способ получения высших поли-α-олефинов для этих способов и противотурбулетная присадка на их основе».

4. Довод истца о том, что ответчик нарушает исключительное право ООО «Миррико Сервис» использовать в наименовании материала - присадка противотурбулентная «М-FLOWTREAT» Товарный знак, исключительная лицензия на который предоставлена ООО «Миррико Сервис», а также Технические условия ТУ 2458-001-63121934-2010 (далее – ТУ)  при участии в закупочной процедуре, организованной ПАО «Транснефть» по лоту № ЗП-615.16 «Присадка противотурбулентная для транспортировки нефтепродуктов в августе 2016 года для ТНБ», отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с изменениями в Лицензионный договор №39-41/29.13/39.07/27.13 на исключительное использование товарного знака «FLOWTREAT» от 13.05.2013 г., изложенными в Дополнительном соглашении от 15.12.2015 г. и Дополнительном соглашении №2 от 06.02.2017 г., Правообладатель товарного знака FLOWTREAT – ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>), а также ее дочерние компании, имели законное право использования данного товарного знака.

Ответчик является дочерней компанией, на 100% принадлежащей ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>). В этой связи, все процедуры, связанные с подачей документов на участие в закупочной процедуре, организованной ПАО «Транснефть» по лоту № ЗП-615.16 «Присадка противотурбулентная для транспортировки нефтепродуктов в августе 2016 года для ТНБ», были выполнены Ответчиком как надлежащим пользователем Товарного знака с разрешения и под контролем Правообладателя на основании Договора на использование товарного знака под контролем правообладателя от 16.12.2015 г. между Ответчиком и ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>), в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.12.2015 г. к нему.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения №1 от 16.12.2015 г., регистрация договора не требовалась и он вступил в силу с момента подписания сторонами.

Соответственно, Договор на использование товарного знака под контролем правообладателя от 16.12.2015 г. вступил в законную силу с даты его заключения и позволил Ответчику легально использовать Товарный знак.

Истец утверждает, что Ответчик, как при участии в закупке по лоту ЗП-615.16, так и при включении материала в реестр основных видов продукции, закупаемой ПАО «Транснефть», должен был предоставить ПАО «Транснефть» данные об исключительном праве на Товарный знак.

В соответствии с представленной суду информацией, Ответчик как законный правообладатель ТУ и прав на использование товарного знака участвовал в процедуре ПАО «Транснефть» на законных основаниях.

Кроме того, продукция самого ООО «Миррико Сервис» не входила в реестр основных видов продукции ПАО «Транснефть», ООО «Миррико Сервис» не участвовало и не могло участвовать в закупочных процедурах ПАО «Транснефть».  

5. Довод истца о мнимом характере Договора на использование товарного знака под контролем правообладателя от 16.12.2015 г. не принимается судом во внимание.

В пункт 2 статьи 1486 ГК РФ указано, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В п. 2 ст. 1484 указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании данного договора на использование товарного знака под контролем правообладателя от 16.12.2015 г. Ответчик участвовал в закупочной процедуре, организованной ПАО «Транснефть» по лоту № ЗП-615.16, выиграл торги, заключил договор с ПАО «Транснефть». 

Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой, в том числе Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411; Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 11746/11. 

Исследование факта наличия или отсутствия отчета об использовании товарных знаков, факта оплаты не будет иметь правового результата, т.к. указанные обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством мнимости договора, особенно учитывая, что ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)(Правообладатель Товарного знака «FLOWTREAT») является единственным участником Ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 10505/04; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2782/15 по делу N А57-17244/2012).

В Решении Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2016 г. по делу N СИП-11/2016 указано, что наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора, предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом (аналогичная позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 N С01-184/2014 по делу N СИП-247/2013, от 20.05.2014 N С01-185/2014 по делу N СИП-56/2013, от 10.11.2014 N С01-943/2014 по делу N СИП-305/2014).

Использование товарного знака под контролем правообладателя не предполагает заключения лицензионного договора и является при этом правомерным (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-22547/13, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-762/15, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-2881/12 по делу N А56-23663/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2012 г. N ВАС-4005/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 г. по делу N А55-16340/2016, Определение от 18.04.2012 N ВАС-4005/12 ВАС РФ).

Таким образом, Договор на использование товарного знака под контролем правообладателя от 16.12.2015 г. является реальным, действительным, имеющим экономический смысл, имеющим правовые последствия, известным третьим лицам, и не подлежит дополнительному доказыванию его действительности с учетом уточненных исковых требований Истца и подтверждением ПАО «Транснефть» об информировании о данном договоре как об одном из реальных правовых оснований заключения сделки с ПАО «Транснефть».

6.  Согласно пояснениям ответчика оспариваемое Истцом письмо ООО «Миррико Сервис» №16-04/16 от 31.08.2016 г. имеет информационно-разъясняющий характер и было направлено в ПАО «Транснефть» в ответ на письмо ПАО «Транснефть» №АК-16-01-03/47070 от 29.08.2016 г. ООО «Миррико Сервис» данным письмом подтверждает, что оно согласно и признает правомерность и легитимность использования ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Казань) товарного знака FLOWTREAT в своей предпринимательской, хозяйственной и иной деятельности, возражений и претензий не имеет.

Данная позиция ООО «Миррико Сервис» основывалась на понимании, что между ООО «Миррико Сервис» и ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>) было заключено Дополнительное соглашение от 15.12.2015 г. к Лицензионному договору №39-41/29.13/39.07/27.13, в соответствии с которым ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>) получило право на использование товарного знака самостоятельно и путем передачи права пользования своим дочерним компаниям. А также, что в результате этого, между ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Казань) и ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>) был заключен Договор на использование товарного знака под контролем правообладателя от 16.12.2015 г.

7.  Пункт 1 ст.1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности. Как видно из указанной нормы закона, Технические условия не относятся к объектам интеллектуальной собственности и не подлежат правовой охране.

В дополнение к позиции, изложенной в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 16.02.2017 г. №АК-2218/01, представленному ранее, ТУ не являются самостоятельным объектом интеллектуальной собственности и не подлежат правовой охране в порядке ст. 1225 ГК РФ, не несут новые знания (решения), обладающие коммерческой ценностью, не являются коммерческой тайной, что подтверждается следующей судебной практикой: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 ноября 2009 г. по делу N А57-15539/09, Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2011 г. по делу N А73-6419/2011, Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2012 г. по делу N 10-26/2012, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 февраля 2011 г. по делу N А40-85470/10, Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40819/14. 

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ "О техническом регулировании", стандарты организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций, саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно.

Таким образом, технические условия являются официальным нормативно- техническим документом, направленным на решение технических и организационных задач конкретного предприятия, и не могут быть объектом авторского права. ТУ не созданы творческим трудом какого-либо гражданина и не являются произведением науки, литературы или искусства, как того требуют положения п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1228, ст. 1257, п. 1 ст. 1259 ГК РФ.

В связи с этим, положение пункта 1.13 ТУ, в котором установлено, что данные ТУ обладают правовой охраной, не соответствует требованию законодательства и не имеет юридической силы. 

Лицензионный договор №39-338/04.14 от 15.12.2014 г. был заключен в целях идентификации прав на ТУ в отношениях с третьими лицами, которые не входят в ГК МИРРИКО, а также в целях выплаты ООО «Миррико Сервис» вознаграждения за использование ТУ.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в настоящий момент ТУ (включая вышеуказанный пункт 1.13) были изменены существенным образом.

Истец в приложении к исковому заявлению представил ТУ с изменениями №1, 2, 3, 4, как указано в Листе регистрации изменений (лист 41 ТУ).

ФИО2 в 2010-2015 гг. являлся сотрудником ООО «Миррико менеджмент» сначала по внешнему совместительству на должности Руководителя проекта "Противотурбулентная присадка", затем по основному месту в должности управляющий директор ООО "Миррико Сервис" - Руководитель проекта "Противотурбулентная присадка", что подтверждается справкой ООО «Миррико менеджмент» №16 от 26.04.2017 г.

На момент утверждения ТУ ООО «Миррико Сервис» не предоставляло отдельную специальную доверенность ФИО2 как участнику ООО «Миррико Сервис» для утверждения ТУ. Более того, на первой странице самих ТУ (данный документ был приложен Истцом к исковому заявлению) было указано, что они были разработаны Начальником отдела контроля качества и сертификации ФИО8. 

ФИО8 с 29.07.2008 г. был на момент разработки технических условий и до сих пор является сотрудником ООО «Миррико менеджмент», что подтверждается справкой ООО «Миррико менеджмент» №15 от 26.04.2017 г.

Резолюция ФИО2 на ТУ «Утверждаю» носила информационный характер, свидетельствовала о проверке ТУ ответственным лицом и не была связана с правами на данные ТУ. 

ФИО2, ФИО8 и иные сотрудники ООО «Миррико менеджмент» были на тот момент привлечены к работе по данному проекту управляющей организацией, которая осуществляла руководство на основании договоров управления.

Соответственно, данные ТУ были разработаны и утверждены именно силами, ресурсами и трудом сотрудников ООО «Миррико менеджмент». Участники ООО «Миррико Сервис» никакого отношения к разработке данных ТУ не имели.

Ответчик указывает, что в период, когда ФИО2 занимал должность управляющего директора в ООО «Миррико Сервис», и в особенности в 2014 г., присадка противотурбулентная «M-FLOWTREAT», используемая ООО «Миррико Сервис», была исключена из реестра основных видов продукции ПАО «Транснефть», что подтверждается письмом НИИ Транснефть от 13.05.2014 г. №03-40-14/7852. 

В своем письме от 23.01.2015 г. №НИИ-20-102-17/992 НИИ Транснефть сообщает об отрицательном экспертном заключении по результатам экспертизы ТУ с изменением №5 от 25.11.2014 г. 

В связи с этим, была проведена серьезная работа по изменению ТУ и устранению замечаний НИИ Транснефть.

В своем письме от 04.07.2016 г. №НИИ-10-02-03/15386 НИИ Транснефть сообщает ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Казань) о включении присадки противотурбулентной «M-FLOWTREAT» в реестр основных видов продукции ПАО «Транснефть», в том числе прилагает Заключение о соответствии продукции «Присадка противотурбулентная «M-FLOWTREAT» № 80100-2192-5407, а также экспертное заключение по результатам экспертизы ТУ с изменением №7 от 15.09.2015 г. (экспертное заключение от 26.05.2016 г. рег.№2-502-2928-1-2016). 

Таким образом, на момент участия в закупочной процедуре, организованной ПАО «Транснефть» по лоту № ЗП-615.16, Ответчик предоставил ПАО «Транснефть» новые ТУ, доработанные и измененные с учетом требований ПАО «Транснефть».

На данный момент ТУ действует в редакции уже за №9 от 09.02.2017 г. Из действующей редакции ТУ п.1.13 указанный выше, в котором установлено, что данные ТУ обладают правовой охраной, был исключен.

В связи с исключением продукции ООО «Миррико Сервис» из реестра основных видов продукции ПАО «Транснефть», а также в связи с существенными замечаниями ПАО «Транснефть» к ТУ, представлялось возможным разработать заново совершенно иные ТУ с усовершенствованными положениями и с устранением всех необходимых недостатков. Тем не менее, было решено сохранить действующие ТУ за ООО «Миррико Сервис», не прекращать и не расторгать лицензионный договор №39-338/04.14 от 15.12.2014 г., который в настоящий момент Истец оспаривает.

Ответчик указывает, что такое решение было сделано в интересах всех компаний ГК МИРРИКО: и Ответчика, и ООО «Миррико Сервис», и косвенно участников ООО «Миррико Сервис».

Данные ТУ были усовершенствованы, это является благоприятным фактором для ООО «Миррико Сервис», которое сохранило право использовать обновленные ТУ в своей коммерческой деятельности.

ООО «Миррико менеджмент», действуя в интересах всех управляемых обществ, как ООО «Миррико Сервис», так и ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Казань), получило сертификат на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспортировки нефти в отношении химического продукта – присадка противотурбулентная «M-FLOWTREAT» с применением ТУ с изм.№№1-7. Данный сертификат свидетельствует, что он распространяет свое действие с 24.10.2016 г. по 11.02.2018 г. как на ООО «Миррико Сервис», так и на ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Казань), в том числе и на изготовителя данной присадки противотурбулентной «M-FLOWTREAT» - ООО «ОПУ-30», другого дочернего предприятия ГК МИРРИКО.

Химический завод на базе ООО «ОПУ-30» поставляет химическую продукцию всем предприятиям ГК МИРРИКО, в т.ч. ООО «Миррико Сервис», которое само ничего не производит, а только реализует продукцию ГК МИРРИКО на основании предоставленных лицензионных соглашений.

8. Ответчик указывает, что Лицензионный договор №39-338/04.14 от 15.12.2014 г. не требовал одобрения как сделка с заинтересованностью, поскольку его условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, а также он был совершен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО «Миррико Сервис».

Согласно п.4 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора №39-338/04.14 от 15.12.2014 г., сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Для сравнения, по Лицензионному договору №39-41/29.13/39-07/27.13 на исключительное использование товарного знака от 13.05.2013 г., заключенному между ООО «Миррико Сервис» и MIRRICO HOLDING LIMITED, вознаграждение ООО «Миррико Сервис» составило 5 000 рублей. Данная сумма была уменьшена до 1 000 рублей согласно дополнительного соглашения от 15.12.2015 г.

Вознаграждение ООО «Миррико Сервис» по Лицензионному договору №39-338/04.14 от 15.12.2014 г.  составило 50 000 рублей, что существенно не отличается от аналогичных условий Лицензионного договора №39-41/29.13/39-07/27.13 на исключительное использование товарного знака от 13.05.2013 г., с учетом, что все сделки заключаются внутри ГК МИРРИКО (обстоятельство заключения сделок внутри ГК МИРРИКО само по себе указывает на их аналогичность).

При этом, ООО «Миррико Сервис» заключало большое количество разнообразных сделок с объектами интеллектуальной собственности, в том числе лицензионных договоров. Информация об этом была представлена ранее Ответчиком и третьим лицом – ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, г. Москва).

В соответствии с п.2.2 Устава ООО «Миррико Сервис», для достижения указанной цели Общество ведет, в том числе, следующие виды деятельности: 

-    Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; 

-    Технические испытания, исследования и сертификация; 

- Проведение научно-исследовательских, проектных, опытно-конструкторских, маркетинговых исследований, создание опытных образцов, проведение испытаний, разработка и передача технологий.

Таким образом, данный Лицензионный договор №39-338/04.14 от 15.12.2014 г. был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, занимающегося высокотехнологичными разработками, обладающего объектами интеллектуальной собственности.

Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В п.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора №39-338/04.14 от 15.12.2014 г., указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-16528/12, отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью само по себе не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной; суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной такой сделки, в частности, в случае, если не доказано, что совершение этой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) при рассмотрении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью на истца возложено бремя доказывания наличия признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушения порядка одобрения соответствующей сделки; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, факт того, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в т.ч. если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки должны обладать признаками реальности и обоснованности в обычных условиях гражданского оборота.

Продукция ООО «Миррико Сервис» - противотурбулентная присадка «M-FLOWTREAT» не входит в Реестр основных видов продукции ПАО «Транснефть» (предыдущее наименование – ОАО «АК «Транснефть») в период с июня 2014 года по настоящее время.

Как сообщил представитель ПАО «Транснефть» в Пояснениях по делу, наличие предлагаемой участниками закупки продукции в реестре основных видов продукции ПАО «Транснефть» является одним из требований к участникам закупок.

В связи с этим, ООО «Миррико Сервис», чья продукция не была включена в реестр основных видов продукции ПАО «Транснефть», не могло быть поставщиком продукции для ПАО «Транснефть». 

Таким образом, заключение лицензионного договора №39-338/04.14 от 15.12.2014 г. о предоставлении ООО «Миррико Сервис» (ОГРН 

<

***>) права использования научно-технической продукции ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>), то есть предоставление права использовать ТУ другому предприятию ГК МИРРИКО, не повлекло и не могло повлечь для ООО «Миррико Сервис» и для участников ООО «Миррико Сервис» каких-либо убытков, а также не могло привести к потери упущенной прибыли в отношении сделок с ПАО «Транснефть». 

Изложенная выше позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-678/17 по делу N А40-37761/2016).

При этом Истцом не были представлены доказательства в суде того, что ФИО2 как участник ООО «Миррико Сервис» в указанный выше период с июня 2014 года по настоящее время вносил какие-либо предложения на рассмотрение общего собрания участников ООО «Миррико Сервис» о необходимости проведения мероприятий для включения продукции ООО «Миррико Сервис» в реестр основных видов продукции ПАО «Транснефть», или заключения какого-либо коммерческого договора, выгодного для ООО «Миррико Сервис», с каким-либо иным контрагентом. 

Реестр основных видов продукции ПАО «Транснефть» является открытым, доступным для ознакомления любого лица, в т.ч. ФИО2 Соответственно, ФИО2 мог узнать о наличии или отсутствии продукции ООО «Миррико Сервис» в данном реестре, и предпринять какие-либо действия как участник ООО «Миррико Сервис» путем направления предложения в адрес управляющей организации ООО «Миррико менеджмент» предпринять необходимые действия для включения данной продукции в реестр основных видов продукции ПАО «Транснефть», если по его мнению это было необходимо в интересах ООО «Миррико Сервис». Однако, ФИО2 этого не сделал на протяжении почти 3 лет.

Ответчик поясняет, что ООО «Миррико Сервис» сохранило коммерческое преимущество в виде возможности предоставлять сублицензии на товарный знак каким-либо иным третьим лицам, а также сохранило возможность участия в коммерческих сделках с третьими лицами, в т.ч. с ПАО «Транснефть», используя товарный знак «FLOWTREAT» и ТУ.

Решение об участии ООО «Миррико Сервис» в вышеуказанных коммерческих сделках должно быть принято единоличным исполнительным органом ООО «Миррико Сервис» - управляющей организацией ООО «Миррико менеджмент», а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством и уставом ООО «Миррико Сервис», согласовано участниками ООО «Миррико Сервис» в соответствии с предусмотренными корпоративными процедурами путем голосования участников на общем собрании участников пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале ООО «Миррико Сервис».

Вместе с тем, решение об участии в коммерческих сделках единоличный исполнительный орган ООО «Миррико Сервис» - управляющей организацией ООО «Миррико менеджмент» и участники ООО «Миррико Сервис» должны принимать исходя из наличия у ООО «Миррико Сервис» соответствующих кадровых ресурсов, производственных мощностей, финансовых возможностей. 

Истцом не были предъявлены суду доказательства того, что ООО «Миррико Сервис» утратило возможность заключения сублицензионных договоров, утратило возможность заключения коммерческих сделок, в т.ч. используя товарный знак «FLOWTREAT» и ТУ. 

Также суду не были предъявлены доказательства того, что участник ООО «Миррико Сервис» вносил в повестку дня какого-либо общего собрания участников предложения по заключению каких-либо сублицензионных договоров и коммерческих сделок.

Также суду не были предъявлены доказательства, что ООО «Миррико менеджмент» или другие участники ООО «Миррико Сервис» неправомерно препятствуют ФИО2 в реализации его прав участника. 

Согласно пояснениям общества ООО «Миррико Сервис» успешно ведет свою коммерческую деятельность. Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Миррико Сервис» за 2016 г., направленной 23.03.2017 г. в МРИ ФНС №14 по РТ и подписанной генеральным директором управляющей организации ООО «Миррико менеджмент», следует, что ООО «Миррико Сервис», находящееся под управлением ООО «Миррико менеджмент», увеличило свою выручку в 2016 г. на более чем 51 000 000 рублей с 311 611 000 рублей по состоянию на 31.12.2015 г. до 362 982 000 рублей по состоянию на 31.12.2016 г. (см. код строки 2110).

Кроме того, размер чистых активов ООО «Миррико Сервис» также был увеличен (см. код строки 1300).

Отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества и его участников вследствие совершения оспариваемой сделки, в соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 307-ЭС16-6144, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N ВАС-15949/12"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2012 г. N Ф01-3482/12 по делу N А43-19357/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 15 сентября 2011 г. N Ф02-3981/11 по делу N А78-7807/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2013 г. N Ф08-1176/13 по делу N А32-40675/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2013 г. N Ф10-476/13 по делу N А14-2016/2012).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, обращаясь с иском, обязан был доказать обстоятельства, указанные в обоснование материально-правовых требований.

Однако Истцом не доказано, что спорный договор является убыточным либо иным образом нарушает права и законные интересы ООО «Миррико Сервис» и его участников. 

Истец не указал, каким образом признание недействительным лицензионного договора №39-338/04.14 от 15.12.2014 г. приведет к восстановлению прав ООО «Миррико Сервис» и его участников. 

Ответчик указывает, что если бы оспариваемая Истцом сделка не была заключена, у ООО «Миррико Сервис» не возникло бы право получить оплату вознаграждения по лицензионному договору. Если оспариваемый договор не был бы заключен вообще, ООО «Миррико Сервис» не получило бы никаких преимуществ, дохода, выгоды, особенно учитывая, что ООО «Миррико Сервис» не могло само заключить договор с ПАО «Транснефть».

9. При этом, судом принимаются во внимание, что оспариваемые сделки были в последующем одобрены на общем собрании общества.

Участники ООО «Миррико Сервис», в т.ч., ФИО2, были уведомлены о созыве очередного (годового) общего собрания участников ООО «Миррико Сервис» 04.05.2017 г. (доказательства уведомления приложены к ходатайству ООО «Миррико Сервис» об отложении судебного разбирательства от 27.04.2017 г.: копия Квитанции DHL №72 3542 5050 и упаковочного листа-спецификации от 17.04.2017 г., письма DHL 18.04.2017 г. о вручении письма ФИО2, Чеки ФГУП «Почта России» об отправке ФИО2 заказного письма с объявленной ценностью с описью вложения от 18.04.2017 г., Опись вложения в заказное письмо с объявленной ценностью с описью вложения от 18.04.2017 г. ФИО2)

ООО «Миррико Сервис» выразило свою готовность обсудить все возможные спорные моменты в деятельности Общества на очередном (годовом) общем собрании участников 04.05.2017 г., и предложило всем его участникам, включая ФИО2, явиться на собрание для обсуждение всех вопросов повестки дня, ознакомления с отчетами единоличного исполнительного органа, вручения аудиторской отчетности за 2015 г., финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2016 г., обсуждения и последующего одобрения заключенных ООО «Миррико Сервис» сделок и т.д.

В Определении АС РТ от 02.05.2017 г. по делу № А65-31110/2016 суд удовлетворил ходатайство ООО «Миррико Сервис» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения очередного (годового) общего собрания участников общества, на повестку которого были вынесены все имеющиеся спорные вопросы, в том числе по одобрению спорных сделок, на заседание приглашен истец и общество готово обсудить все спорные вопросы и решить дело миром.

04.05.2017 г. в 11 час.00 мин. в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО10 по адресу 117218, 

<

...>, каб.16, телефон: 

<

***>, состоялось очередное (годовое) общее собрание участников ООО «Миррико Сервис», на котором присутствовали участники ООО «Миррико Сервис»: Компания с ограниченной ответственностью «МИРРИКО ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД» в лице представителя по доверенности № 7 от 18.04.2017 г. ФИО5.(67%), и гр. ФИО3 (18%). 

На собрании участников присутствовало также приглашенное лицо: представитель единоличного исполнительного органа ООО «Миррико Сервис» - управляющей организации ООО «Миррико менеджмент» по доверенности №261 от 20.04.2017 г. ФИО6.

Участник ООО «Миррико Сервис» ФИО2 с долей в уставном капитале 15% не явился на общее собрание участников, не проходил регистрацию и не принимал участия в голосовании. 

На данном собрании участники приняли решения, в том числе:

По двенадцатому вопросу повестки дня: 

Решение о согласии на совершение (последующем одобрении) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно: Лицензионного договора от 15.12.2014 г. между ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, Лицензиат) и ООО «Миррико Сервис» о предоставлении права использования научно-технической продукции №39-84/29.14/39-338/04.14.

По тринадцатому вопросу повестки дня: 

Решение о согласии на совершение (последующем одобрении) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно: Приложения №1 от 15.12.2014 г. к Договору №39-84/29.14/39-338/04.14 от 15/12/2014 Акт приема-передачи НТП по лицензионному договору от 15.12.2014 между ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, Лицензиат) и ООО «Миррико Сервис».

По четырнадцатому вопросу повестки дня:

Решение о согласии на совершение (последующем одобрении) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно: Дополнительного соглашения №1 от 16.12.2015г. между ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>, Лицензиат) и ООО «Миррико Сервис» (Лицензиар) к Лицензионному договору о предоставлении права использования научно-технической продукции №39-84/29.14/39-338/04.14 от 15.12.2014 года.

По пятнадцатому вопросу повестки дня:

О предоставлении ООО «Миррико Сервис» согласия на использование Товарного знака «FLOWTREAT» (Свидетельство на товарный знак №462052) ООО «МИРРИКО» (ОГРН 

<

***>) и ее дочерними организациями.

Информация о существенных условиях сделок, заинтересованности, голосовании участников, приложениях и т.д. содержится в Протоколе №01/05/2017 Очередного (годового) общего собрания участников ООО «Миррико Сервис» от 04.05.2017 г., а также Свидетельстве от 04.05.2017 г. об удостоверении принятия очередным (годовым) общим собранием участников ООО «Миррико Сервис» решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, удостоверенном ФИО10, нотариусом г. Москвы, реестр.№ 9-1514.

При этом Компания с ограниченной ответственностью «МИРРИКО ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД» не голосовала по тем вопросам повестки дня, в которых имелась заинтересованность данного участника (в том числе по вопросам о последующем одобрении спорных сделок). Решение принималось незаинтересованным участником ФИО3

Таким образом, оспариваемые Истцом сделки были одобрены на Очередном (годовом) общем собрании участников ООО «Миррико Сервис» от 04.05.2017 г.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                        Р.Р. Коновалов