Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6876/2023

 

«22»

января

2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

« 17»

января

2024 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«22»

января

2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «УК РЕМБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1143926032843)  к Администрации городского округа «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и пени

 третьи лица: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),    Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «УК РЕМБЫТ»  (далее – Истец, ООО « УК Рембыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с Администрации городского округа «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (далее - Ответчик, Администрация) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ),  104 566, 31руб.  задолженности по оплате  жилищных услуг и 16 663,96руб.  пени за просрочку оплаты. При этом Истец сослался на  ст.ст. 39, 155,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)

 Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»  (далее- Комитет МИ и ЗР) и    Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее- Комитет ГХ и С).

 Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

    Ответчик и третьи лица  надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного  заседания.

  Ответчик и третьи лица  в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявлено.

  Судебное заседание на основании ст.156  АПК РФ проведено в отсутствие   Ответчика и третьих лиц.

  Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

  Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее- ООО «РСУ-6») (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1143926032843)   переименовано в ООО « УК Рембыт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1143926032843). 

  ООО «РСУ-6», а в настоящее время ООО «УК Рембыт», является управляющей  организацией в отношении многоквартирных домов(далее- МКД ) по следующим адресам в 

<

...>(нежилое помещение Магазин);  ул.Черниговская, д.32; ул. З.Космодемьянской , д.47; ул. Аллея Смелых, д.66, д.46; ул.К.Назаровой, д. 43.

 Между  собственниками помещений в указанных МКД  и   Истцом заключены соответствующие договоры управления МКД.

   Как указывает Истец, в спорных МКД имеются   квартиры, принадлежащие муниципальному образованию «Городской округ «Город Калининград», а именно:    ул.Черниговская, д.32 – квартиры №№6 и 4 ; ул. З.Космодемьянской , д.47-квартира №2; ул. Аллея Смелых, д.66-квартира №4, д.46- квартира №3; ул.К.Назаровой, д. 43-квартира №5, которые не заселены, договоры социального найма отсутствуют, нежилое помещение в коммерческий найм не сдается. Администрация не оплатила  за оказание Истцом  услуги по обслуживанию спорных помещений и за отпущенные  коммунальные ресурсы согласно договорам управления МКД. 

  По расчетам Истца задолженность составила сумму  104 566, 31руб. , в том числе:

-  ул. Мукомольная, д.1(нежилое помещение Магазин) за период с  мая 2022 по  ноябрь 2023 сумма 11 325, 37руб. ;  

- ул.Черниговская, д.32, кв.4 за период с за период с января 2022 по  ноябрь 2023  сумма 14 826,51руб.;

- ул.Черниговская, д.32, кв.6 за период с января 2022 по  ноябрь 2023  сумма 16 318,43руб.

- ул. З.Космодемьянской , д.47, кв.2 за период с января 2022 по ноябрь 2023 сумма  24 328,94руб.; 

- ул. Аллея Смелых, д.66, кв.4 за период с января 2022 по ноябрь 2023 сумма  15 839,56руб.;

- ул. Аллея Смелых, д.46, кв.3 за период с января 2022 по ноябрь 2023 сумма  16 457,88руб.;

- ул.К.Назаровой, д. 43, кв.5 за период с января 2022 по ноябрь 2023 сумма  5 469,62руб..

   Поскольку  стороны в претензионном порядке не урегулировали вопрос по задолженности, Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

 Возражая по иску,  Комитет МИ и ЗР указал, что  на погашение задолженности по спорным помещениям Истцу были выделены из  бюджета муниципалитета субсидии в общей сумме  29 104,68руб. по  помещениям и квартирам:  ул. Аллея Смелых, д.66, кв.4;  ул. З.Космодемьянской , д.47, кв.2;  ул. Мукомольная, д.1(нежилое помещение Магазин); ул.Черниговская, д.32, кв.4, чем между   Истцом и Комитетом ГХ и С заключен Договор о предоставлении субсидий  №13 от 09.02.2021. Также  между   Истцом и Комитетом ГХ и С заключен Договор  №39 от 20.05.2022 на предоставление субсидии по указанным  МКД  на сумму 64 123,67руб..

 Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере долга и пени , исходя из следующего.

 Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

   Статьей 39 ЖК РФ  установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

  Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

   В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.

  В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также указано, что из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. 

 Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом,  Администрация как собственник спорных муниципальных  незаселенных помещений в МКД должна оплачивать Управляющей компании расходы на содержание общего имущества  МКД, а также стоимость коммунальных ресурсов на содержание МКД в  спорный период.

 Согласно представленному Истцом расчету задолженность Администрации по выставленным счетам за спорный период  составила 104 566, 31руб..

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, Ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Третьи лица ссылаются на то, что  на  оплату услуг   по спорным помещениям  Истцу были предоставлены субсидии.

 Суд отклоняет указанные возражения, исходя из следующего.

   Как следует из расчета Истца, задолженность предъявлена за период с января 2022 по ноябрь 2023, и по   ул. Мукомольная, д.1(нежилое помещение Магазин) за период с  мая 2022 по  ноябрь 2023.

   Из представленного Комитетом МИ и ЗР , заключенного  между   Истцом и Комитетом ГХ и С заключен Договора о предоставлении субсидий    №13 от 09.02.2021 следует, что субсидия в общей сумме  29 104,68руб. представлена    за 2021год, что не входит в спорный период по иску.

  Из представленного  Отчета о затратах  управляющей организации  на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД, подлежащих возмещению  из бюджета городского округа Истцу, утвержденного  Комитетом ГХ и С,  следует, что полученная субсидией  по Договору  №13 от 09.02.2021 в сумме 29 104,68руб. была погашена задолженность по спорным помещениям за   январь 2020 –декабрь 2020 .

Комитетом МИ и ЗР  также  представлен заключенный  между  Истцом и Комитетом ГХ и С Договор  №39 от 20.05.2022 на предоставление субсидии по указанным спорным  МКД  на сумму 64 123,67руб..

  Из представленного  Отчета о затратах  управляющей организации  на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД, подлежащих возмещению  из бюджета городского округа Истцу, утвержденного  Комитетом ГХ и С,  следует, что полученная субсидией  по Договору  №39 от 20.05.2022 в сумме 64 123,67руб. была погашена задолженность по спорным помещениям за   2019, 2020, 2021 годы .

  Доказательств того, что на оплату  услуг Истца по спорным  помещениям была выделена субсидия на оплату  за периоды   с января 2022 по ноябрь 2023, и по   ул. Мукомольная, д.1(нежилое помещение Магазин) за период с  мая 2022 по  ноябрь 2023, суду не представлено.

  Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

  Согласно пункту 159 указанных Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

  Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

   Из материалов дела следует, что платежные документы на оплату задолженности направлялись Истцом Администрации.

    Однако, даже отсутствие доказательств вручения Администрации платежных документов не освобождает её от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги в установленные сроки.

 Непредставление счетов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату ( Позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа   изложена в Постановлении от  3 марта 2016 г. по делу № А21-737/2015).

    Расчет пени судом проверен, расчет является арифметически правильным, соответствует указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам.    Расчет Ответчиком  не оспорен , контррасчет не представлен.

  Учитывая  изложенное, отсутствие  доказательств оплаты услуг управляющей организации за спорный период, наличие просрочки в оплате,  сумма  долга в размере 104 566,31руб. и сумма пени   16 663,96руб.  за просрочку  оплаты на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

   Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Администрации городского округа «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК РЕМБЫТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1143926032843)  104 566руб.31коп. долга , 16 663руб.96коп. пени и 2 139руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

                           Судья                                                   О.М.Педченко