АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 

24.04.2023 Дело № А40-262326/22-11-1818  Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023  

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023 Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б.  провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМ-ТЕХ" (124527,  ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 6, ЭТАЖ 1  ПОМЕЩЕНИЕ XII ОФИС 4, 4А, ОГРН: 1197746306790, Дата присвоения ОГРН:  07.05.2019, ИНН: 7735183410)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПЕЧАТНЫЙ  ДВОР" (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  САВЕЛОВСКИЙ, ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ ПР-Д, Д. 29, ПОМЕЩ. II, ОГРН:  1157746199093, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: 7743091699)  

о взыскании 5 552 368,37 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: Пакулова А.С. по доверенности от 10.06.2022, паспорт,  от ответчика: Байкова Е.В. по доверенности от 01.12.2022, паспорт  

Байкова К.И. по доверенности от 01.12.2022, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендой плате в размере 3 345 808  руб. по договору аренды нежилых помещений 1785/1/2018 от 15.10.2018 в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2020 за фактическое использование  помещений с января по февраль 2021; неустойки в размере 1 590 937,69 руб. (с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании  следующего.  

Как следует из материала дела, Между ООО «НМ-Тех» (Арендодатель) и ООО  «Первый печатный двор» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых  помещений 1785/1/2018 от 15.10.2018г. в редакции дополнительного соглашения № 2  от 07.08.2020 г., в соответствии с которым, у Ответчика имеется непогашенная  

задолженность по арендной плате за фактическое использование нежилых помещений с  января по февраль 2021 года в размере 3 345 808 рублей в связи со следующим.  

В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений 1785/1/2018 от  15.10.2018г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2020 Арендатор  принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать  Арендодателю арендную плату за использование нежилых помещений общей  площадью 4 103,87 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, Площадь  Шокина, д.2 ,стр.6., в размере 1 672 904 руб., в том числе НДС 20% 278 817,33 руб. за  один месяц (п.4.1 в редакции дополнительно Соглашения № 1 к Договору).  

Арендуемые помещения были переданы Арендатору по акту передачи-приема  Помещений от 01.11.2018г.  

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата за аренду помещений производится  Арендатором ежемесячно, предоплатой за текущий месяц, в течение 5 дней с момента  получения платежных документов, выставляемых Арендодателем, но не позднее 15-го  числа текущего месяца.  

Вышеуказанный Договор прекратил свое действие 31 октября 2020 года, однако,  арендуемые помещения фактически использовались Ответчиком до конца февраля  2021 года, а именно до момента передачи Истцом земельного участка, с  расположенными на нем объектами недвижимости, по адресу: Москва, Зеленоград,  Площадь Шокина, д.2, стр.5 и 6 АО «Стройтрансгаз» под строительную площадку.  

Фактическое использование арендуемых нежилых помещений (после истечения  срока действия Договора) до конца февраля 2021 года подтверждается следующими  доказательствами.  

После истечения срока действия договора Ответчик продолжал платить арендную  плату (платежное поручение № 2744 от 09.12.2020 за ноябрь 2021 на сумму 1 672 904  руб.; платежное поручение № 77 от 21.01.2021 за декабрь 2021 на сумму 1 672 904  руб.).  

25.01.2021 Ответчик обратился к Истцу с просьбой о продлении срока аренды до  29.03.2021. (письмо ООО «ППД» исх. № 19 от 25.01.2021).  

10.09.2021 Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо с исх. № 1126 об  изменении банковских реквизитов и требование об оплате задолженности за июль  2020г, январь-февраль 2021 г. в общей сумме 4 263 206, 97 руб.  

Уведомление об освобождении Ответчиком арендуемых помещений в адрес  Истца не направлялось, не смотря на обязанность об извещении Арендодателя за 30  календарных дней в случае освобождении арендуемых помещений (п.3.1.16, п. 6.8  Договора).  

По состоянию на 25.03.2021 арендуемые помещения не были возращены Истцу по  акту-приемки передачи, в связи с чем Истец обратился в адрес Ответчика возвратить  арендуемые помещения по акту приемки-передачи и освободить их от имущества  Ответчика в срок до 29.03.2021г. (письмо ООО «НМ-Тех» от 25.03.2021 исх. № 205).  

По представленной Службой безопасности ООО «НМ-Тех» информации,  19.02.2021 представителю Ответчика Хольнову А.А. были выданы ключи от  арендуемых помещений для планируемого вывоза ТМЦ, кроме того, пропуска для  прохождения контрольного пропускного пункта на территорию Истца работникам  ООО «Первый печатный двор» были продлены по 28.02.2021г. включительно  (служебная записка от № 299 от 18.11.2022).  

Доказательств возврата нежилых помещений Арендодателю и прекращения  пользования помещениями в декабре 2020 года Арендатором не представлены.  

07.12.2021 Истец в письме с исх. № 1995 потребовал оплатить задолженность по  аренде в размере 3 345 808 рублей, но получил отказ от Ответчика.  

14.10.2022 Истец повторно направил претензию в адрес Ответчика в письме с исх.   № 02-2815 с просьбой в досудебном порядке погасить задолженность по арендной  

плате за фактическое использование помещений за январь -февраль 2021 года в размере  3 345 808 (три миллиона триста сорок пять тысяч восемьсот восемь рублей).  

Ответчик отказался оплачивать задолженность, мотивируя это тем, что  направленная претензия не содержит доказательств, обосновывающих оказание ООО  «НМ-Тех» услуг по аренде в январе и феврале 2021 года и задолженности в размере 3  345 808 (письмо исх. № 476 от 19.10.2022).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы. Это обязательство  прекращается лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю. В соответствии со ст. 622 ГК РФ Арендатор, несвоевременно  возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.  

Взыскание арендной платы за фактическое пользование объектом аренды после  истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим  договором.  

В соответствии с п 4.1. Договора (в редакции дополнительно Соглашения № 1)  стоимость арендных платежей составляет 1 672 904 (один миллион шестьсот семьдесят  две тысячи девятьсот четыре) руб., в том числе НДС 20% 278 817,33 руб. за один месяц.  

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1.19 Договора, в случае  его прекращения Арендатор обязан возвратить помещения по Акту сдачи-приемки  помещения, однако Ответчик по истечении срока аренды по договору не возвратил  Истцу арендованное помещение по Акту в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.19  Договора, не направил Акт сдачи-приемки для подписания Истцу, не известил Истца о  намерении возвратить помещение путем направления уведомления в соответствии с  требованиями п. 3.1.16, п.6.8 Договора или каким-либо иным образом, после 31.10.2020  договор был возобновлен на неопределенный срок, следовательно, Ответчик обязан  вносить арендные платежи за пользование имуществом на основании Договора.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 4.6. в случае неоплаты или несвоевременной оплаты,  Арендодатель вправе в письменной форме потребовать от Арендатора уплатить пени в  размере 0,1% (одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день  просрочки, а Арендатор обязан исполнить такое требование в указанный  Арендодателем срок.  

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по Договору  Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за несвоевременное исполнение  обязательства по оплате арендной платы в размере 1 590 931,69 руб.  

ООО «Первый печатный двор» не согласно с заявленными требованиями по  следующим основаниям.  

Ответчик не отрицает, что фактически использовал помещения после окончания  

срока действия договора аренды. С ноября 2020 по декабрь 2020 года все арендованные  помещения использовались, в связи с чем на основании двухсторонних подписанных  актов об оказании услуг Ответчик оплачивал арендные платежи в полном объеме.  

В конце декабря 2020 года большая часть помещений была освобождена, в связи с  чем мы направили уведомление Истцу о перерасчете арендной платы за фактически  занимаемые помещения. Самостоятельно рассчитать метраж занимаемых помещений  не представлялось возможным, у ответчика отсутствовал поэтажный план занимаемых  помещений. В договоре указаны номера помещений из поэтажного плана, соотнести  которые с фактическими площадями невозможно ввиду отсутствия табличек на дверях.  В подтверждение позиции Ответчик предоставил договоры аренды № 1/2020 от  04.12.2020 с ИП Титов Д.В. и № 85 от 01.07.2020 с АО «Прокон», договоры на  демонтаж и монтаж оборудования, а также договоры на транспортные услуги.  

В январе 2021 года сотрудники Истца сообщили, что необходимо до конца января  полностью освободить помещения, поскольку с февраля начнется снос здания.  Ответчик действительно просил предоставить возможность закончить работу по  нескольким заключенным контрактам, но 01.02.2021 был получен отказ Истца с  указанием, что до 15.02.2021 здание будет отключено от электроэнергии и  теплоснабжения. Поскольку при производстве продукции не допускаются пыльные  работы, такие как демонтаж здания, ответчик был вынужден в максимально короткие  сроки вывезти оборудование. В связи с этим до 05.02.2021 все помещения были  освобождены, а ключи и пропуска сданы, о чем было направлено уведомление, в связи  с чем, по мнению ответчика, довод истца об отсутствии уведомления не соответствует  фактическим обстоятельствам.  

Ответчик пояснил, что направленные письма об изменении банковских  реквизитов не подтверждают фактическое использование помещений в январе, феврале  2021 года.  

В письме от 10.09.2021 исх. № 1126 содержалось требование о погашении  задолженности за три месяца: июль 2020 года, январь и февраль 2021 года. По данной  претензии было проведено разбирательство и установлено, что задолженность за 16  дней в июле 2020 в размере 917 398,97 рублей возникла ввиду оплаты бывшему  собственнику АО «Ангстрем-Т» полной суммы арендной платы за июль 2020 года.  После выяснения данных обстоятельств ответчиком была погашена задолженность за  июль 2020 и написан ответ на претензию, в котором изложены обстоятельства  возникновения задолженности, а также приложены документы в обоснование  отсутствия оплаты за январь и февраль 2021 года.  

В соответствии с п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2020)". утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.  далее по тексту - Обзор Верховного Суда) акт приема-передачи имущества  арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения  арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие предусмотренного договором  письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды,  а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является  безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться  имуществом.  

Ответчик пояснил, что истец в качестве доказательства использования  помещением предоставил копию акта приемки-передачи строительной площадки от  01.03.2021, а не акт возврата помещений, подписанный Ответчиком. Следовательно, по  мнению ответчика, Истец допускает, что возможно иное подтверждение фактического  освобождения Ответчиком помещения.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 в силу пункта 2 статьи 655 ГК  РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание  

или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Однако обязанность сторон составлять  акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ. не  свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать  фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока действия  договора. Судебная коллегия указала, что пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает  возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении  установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением  использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом  составления акта приема-передачи.  

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019 к  договору аренды освобождение Помещений означает демонтаж, вывоз и прочие  необходимые действия Арендатора в отношении оборудования и прочего имущества,  не являющегося собственностью Арендодателя.  

У Ответчика имелись арендованные помещения по адресу: г. Смоленск, ул.  Губенко, д. 26, Цех № 2, площадью 7867,6 кв.м. и в г. Москве, Пеировско-Разумовский  проезд, д. 29, площадью 314,9 кв.м.  

В целях демонтажа и последующего монтажа оборудования заключены договоры  с ООО «Три кита» и ООО «Торгпресс-Деталь». Согласно актам выполненных работ  монтаж оборудования по новому адресу был закончен уже в феврале 2021 года.  

Для перевозки оборудования из помещений Истца Ответчиком были заключены  договоры с ООО «Альфа Такелаж». Согласно актам выполненных работ оборудование  вывозилось с декабря 2020 года по 05 февраля 2021 года.  

Территория Истца является режимным объектом и для прохода сотрудников, а  также проезда транспортных средств требуется специальный пропуск. При  прохождении через контрольно-пропускной пункт все сотрудники фиксируются в  специальном журнале, такой же порядок для проезда автомашин. Указанный порядок  не оспаривает Истец в приложенной переписке своих служб. Ответчик пояснил, что в  служебной записке от 18.11.2022 года указано о продлении пропусков, но нет  подтверждения, что сотрудники ответчика получили и пользовались пропусками.  

Переписка велась между сотрудниками Истца, не предоставлено служебной  записки Хального А.А., которая по правилам ООО «НМ-ТЕХ» составлялась на  бумажном носителе за подписью ответственного лица ООО «Первый печатный двор».  Служебные записки составлялись в единственном экземпляре, визировались у  начальника отдела безопасности и режима В.В. Пурро, затем передавались на КПП, где  в последствии получались пропуска.  

Ключи от арендуемых помещений ежедневно получались и сдавались в  опечатанном пенале на КПП под роспись в журнале, который Истцом не предоставлен.  В отзыве ответчик сослался на то, что истцом не предоставлено доказательств выдачи  ключей сотрудникам ООО «Первый печатный двор» после 05.02.2021, прохода  сотрудников ответчика через проходную, а также проезда автомашин на территорию  Истца для вывоза оборудования и ТМЦ Ответчика.  

Ответчик предоставил суду Уведомление об освобождении оставшейся части  помещений 05.02.2021.  

Относительно письма ООО «НМ-Тех» от 25.03.2021 исх. № 205 об освобождении  арендуемых помещений ответчик пояснил, что в акте осмотра арендованного нежилого  помещения от 14.02.2021 указано, что Истцом установлено нахождение в помещениях  арендованных ООО «Первый печатный двор» только химические вещества. Данный  факт, по мнению ответчика, подтверждает позицию Ответчика об освобождении  помещений 05.02.2021.  

На выставленную претензию от 07.12.2021 Ответчиком нарочно направлялся  мотивированный ответ, в котором указывалось, что ООО «Первый печатный двор» не  

согласен с заявленной суммой задолженности и просит провести перерасчет в связи с  частичным освобождением арендуемых помещений в декабре 2020 года и полным  освобождением помещений 05.02.2021. Вместо перерасчета поста через год ООО «НМ- ТЕХ» 14.10.2022 направил аналогичную претензию, в связи с чем ответчик указал на  необоснованность заявленных требований.  

На основании изложенного, ответчик считает, что приведенные доводы  недопустимыми доказательствами обязанности Ответчика оплатить арендную плату за  январь и февраль 2021 года в размере 3 345 808 рублей. Ответчиком самостоятельно не  может быть произведен перерасчет арендной платы по основаниям, изложенным выше.  

Ответчик также полагает необоснованными заявленные требования в части  взыскания неустойки в размере 2 206 560,37 рублей. поскольку неустойка начислена  без учета уменьшения занимаемых помещений, а следовательно уменьшения размера  арендной платы.  

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Ответчик не отрицает факт того, что частично использовал в январе и феврале  2021 года арендуемые помещения. При этом Ответчик утверждает, что часть спорных  помещений были им освобождены в декабре 2020 года, что подтверждается  направленным в адрес Истца уведомлением об освобождении помещений с просьбой  перерасчета арендной платы за январь 2021 года ( исх. № б/н от 30.12.2020), а к 05  февраля 2021 года все помещения были освобождены полностью, а ключи и пропуска  сданы, о чем в адрес ООО «НМ-Тех» было направлено уведомление об освобождении  помещений с просьбой перерасчета арендной платы за февраль 2021 года ( исх. № 31 от  05.02.2021).  

Представленные Ответчиком уведомления об освобождении помещений с  просьбой перерасчета арендной платы за январь 2021 года исх. № б/н от 30.12.2020 и  уведомление об освобождении помещений с просьбой перерасчета арендной платы за  февраль 2021 года (исх. № 31 от 05.02.2021) являются односторонними документами и  не содержат отметки о получении писем (уведомлений) ООО "НМ- Тех, отсутствуют  доказательства направления указанных уведомлений в адрес Ответчика. Кроме того, в  ответе (исх. 476 от 19.10.2022) на досудебную претензию Ответчик не ссылается на  вышеуказанные уведомления об освобождении спорных помещений и на  обстоятельства в них изложенные.  

Также Ответчиком представлены в материалы дела копии  «дополнительных/доработанных» ответов (писем) на претензии ООО «НМ-Тех»,  которые не направлялись в адрес Истца.  

Истец отмечает, что ответы на претензии от 30.03.2021, от 15.09.2021 от  14.12.2021, представленные с отзывом на заявление являются односторонними  документами, не содержат отметки о получении писем(уведомлений) ООО "НМ- Тех,  отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес Ответчика. Кроме  того, в полученном Истцом ответе (исх. 476 от 19.10.2022) на досудебную претензию  не содержатся ссылок на обстоятельства об освобождении спорных помещений и  перерасчёте арендной платы за январь - февраль 2021 год.  

Таким образом, уведомления об освобождении помещений исх. № б/н от  30.12.2020, исх. № 31 от 05.02.2021 и ответы на претензии от 30.03.2021, от 15.09.2020,  от 14.12.2021 не являются доказательством освобождения Ответчиком арендуемых  помещений ранее 28.02.2021.  

В подтверждение своих доводов Ответчик также прилагает копии договоров  аренды с ИП № 1/2020 от 04.12.2020 с Титовым Д.В. и № 85 от 01.07.2020 с АО  «Прокон» куда в январе - феврале 2021 года вывозилось оборудование из спорных  помещений.  

По мнению Ответчика, представленные Истцом договоры аренды помещений не  могут служить доказательством того, что в декабре 2020 и феврале 2021 года все  

имущество Ответчика было демонтировано и вывезено из арендуемых площадей в  адрес, указанных в договорах аренды офисов, а также Истец освободил все арендуемые  спорные помещения и прекратил фактически ими пользоваться.  

К тому же, представленные Ответчиком в материалы дела Договоры на  выполнение такелажных работ, свидетельствуют о том, что в арендуемое помещение,  находящееся по адресу г. Смоленск ул. Губенко, д.26 (договор аренды с ИП Титовым) и  помещение, находящееся по адресу г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29  (договор аренды с ООО «Прокон) Ответчик перевозил оборудование из других  офисов, а не из спорных помещений, расположенных по адресу: Москва, Зеленоград  пл. Шокина 2 стр.6.  

В связи с чем, Договор № 5 от 10.12.2020 на выполнение такелажных работ,  Договор № 13 от 21.12.2020 на выполнение такелажных работ, Договор № 16 от  25.12.2020 на выполнение такелажных работ, Договор № 11 от 14.12.2020 на  выполнение такелажных работ, Договор № 12 от 17.12.2020 на выполнение такелажных  работ, Договор № 2812/2020 от 08.12.2020 на выполнение работ по демонтажу,  перевозке и монтажу оборудования, а также акты выполненных работ к  вышеперечисленным договорам не имеют отношения к предмету рассматриваемого  спора, и соответственно являются не относимыми доказательствами к настоящему  спору.  

В отношении Договора № 02/2021 от 01.02.2021 на выполнение демонтажных  работ с ООО «Тир кита» истец пояснил следующее.  

Данный договор лишь подтверждает, что 05.02.2021 часть оборудования была  демонтирована, доказательства того, что оборудование было вывезено из спорных  помещений ранее 28.02.2021 в материалы дела не представлены.  

Договор № 24 от 11.01.2021 и № 27 от 01.02.2021 ООО «Альфа Такелаж» на  выполнение такелажных работ и вывоз оборудования, также не подтверждает факт,  того, что все оборудование было демонтировано и вывезено Ответчиком из спорных  арендуемых помещений ранее 28.02.2021.  

Также истец отметил, что акт об оказании услуг к Договору № 24 от 11.01.2021  составлен 04.03.2021, акт об оказании услуг к № 27 от 01.02.2021 составлен 01.04.2021.  

Ответчик в отзыве на заявление указывает на то, что Истцом не представлено  доказательств получения пропусков для прохождения КПП на территории ООО «НМ- Тех», журнала выдачей ключей, пропусков для проезда автомашин для вывоза  оборудования Ответчика итд.  

Как ранее указывал Истец, здания в котором располагались спорные арендуемые  помещения были снесены, также, как и контрольно-пропускной пункт, сотрудники  контрольно - пропускного пункта уволены. Также полностью обновился состав  Службы безопасности ООО «НМ-Тех». Все документы подтверждающие арендные  правоотношения с ООО «ППД» и сложившуюся задолженность, которые возможно  было собрать в компании Ответчиком представлены в материалы судебного дела.  

При этом, именно на Арендатора, на котором лежит обязательство по возврату  имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается  обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества Арендодателю и  прекращения пользования имуществом.  

В соответствии с пунктом 3,1.19 Договора, Ответчик был обязан возвратить  помещения по Акту сдачи-приемки помещения, направить Акт сдачи-приемки для  подписания Истцу, известить Истца о намерении возвратить помещение путем  направления уведомления в соответствии с требованиями п. 3.1.16, п.6.4 Договора  аренды или каким-либо иным образом.  

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Из приведенных норм права следует, что арендатор обязан уплатить арендную  плату за весь период времени просрочки возврата арендуемого имущества, при  наличии обязанности его возврата.  

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения возврата  помещения обстоятельство освобождения помещения не имеет правового значения и не  влияет на обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата  арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1.19 Договора аренды.  

Также из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что  19.02.2021 представителю Ответчика Хольнову А.А. были выданы ключи от  арендуемых помещений для планируемого вывоза ТМЦ.  

Ответчик не оспорил данное обстоятельство. 

Также в акте осмотра арендованного нежилого помещения от 14.02.2021 указано,  что Истцом установлено нахождение в помещениях арендованных ООО «Первый  печатный двор» химических веществ, что подтверждает нахождение имущества  ответчика в спорном помещении.  

На основании изложенного, из расчета, что арендная плата за 1 месяц составляет  1 672 904 руб., арендная плата за 2 месяца составляет 3 345 808 руб. и подлежит  взысканию с ответчика.  

Ответчик в своем отзыве, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки,  которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что  размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до  285 517,83 руб. с учетом периода действия моратория.  

Поскольку ответчиком не представило доказательств возврата арендованного  имущества после прекращения договора аренды нежилых помещений № 1785/1/2018 от  15.10.2018, он должен оплатить пользование данным имуществом в размере арендной  платы и уплатить начисленные на сумму долга пени.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд  учитывает, что Ответчик не представил акт возврата имущества на основании условий  договора, и достоверных доказательств своевременного вывоза имущества из  арендованного помещения.  

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 330, 333, 614 ГК  РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕРВЫЙ ПЕЧАТНЫЙ ДВОР" (ОГРН: 1157746199093, Дата присвоения ОГРН:  17.03.2015, ИНН: 7743091699) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМ-ТЕХ" (ОГРН: 1197746306790, Дата присвоения ОГРН:  07.05.2019, ИНН: 7735183410) задолженность в размере 3 345 808 руб. (Три миллиона  триста сорок пять тысяч восемьсот восемь рублей 00 копеек), неустойку в размере 285  517,83 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать рублей 83 копейки),  госпошлину в размере 47 684 руб. (Сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре  рубля 00 копеек).  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМ- ТЕХ" (ОГРН: 1197746306790, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2019, ИНН: 7735183410)  из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 078 руб. (Три тысячи  семьдесят восемь рублей 00 копеек) по платежному поручению № 3575 от 21.11.2022.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В.Г. Дружинина