АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22144/19

г. Уфа

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимербаевой Д.Р.,  рассмотрев дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛАКТИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "МИЯКИМОЛЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2253099 руб. 08 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЛАКТИС" (далее -  истец, ООО "УРАЛЛАКТИС") обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу  "МИЯКИМОЛЗАВОД" (далее - ответчик, АО "МИЯКИМОЛЗАВОД" ) о  взыскании 2253099 руб. 08 коп., в том числе задолженности в размере 1 984 851  руб. 66 коп., неустойки в размере 268 247 руб. 42 коп., возмещении расходов по  госпошлине в размере 34266 руб. и расходов на оплату услуг представителя в  размере 20000 руб.  

Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих  исковые требования, в материалы дела не поступило, явка представителей в  предварительное судебное заседание не обеспечена, копия определения суда  направлена по известному суду адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ в силу ч. 4 ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вручена  адресату 08.08.2019г., о чем в материалах дела имеется уведомление.  

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

12.02.2018г. между АО "МИЯКИМОЛЗАВОД" (покупатель) и ООО  "УРАЛЛАКТИС" (поставщик) заключен договор поставки № 46 от 12.02.2018г.  (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на  условиях настоящего договора передавать товар в собственность покупателя, а  покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках и на условиях  настоящего договора закваску, используемую при производстве конечной  продукции покупателя (молочная продукция зарегистрированной торговой марки  «»Белое облако»). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в  течение срока действия договора на основании заявок покупателя. Количество, вид,  ассортимент и иные условия и показатели товара стороны определяют путем  составления спецификации к каждой отдельной партии товара.  

Согласно п. 2.1 договора оплата товара осуществляется по ценам,  устанавливаемым поставщиком и согласованными с покупателем в спецификации  к договору и включает в себя стоимость товара, НДС, тары и упаковки, а также  доставку товара.  

Покупатель осуществляет расчет за товар после факта поставки товара 100%  стоимости от поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с даты  фактической поставки на основании выставленного поставщиком счета на оплаты.  

В соответствии с п. 4.3. договора в случае просрочки оплаты товара,  поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить штраф в размере  0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

Истец во исполнение условий договора, поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами (л.д. 23-30).  

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного товара  надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 1 984 851 руб. 66  коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д.14-15)  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением в суд.  

 Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание  задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то  время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.  

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в  материалах дела универсальными передаточными документами № 56 от  06.02.2019г., № 64 от 08.02.2019г., № 55 от 06.02.2019г.  

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный Письмом  ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим  унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).  

Представленные универсальные передаточные документы содержат  необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости  подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в  связи с чем признаются судом достаточными доказательствами, подтверждающими  факт поставки товара.  

Универсальные передаточные документы подтверждены подписью и печатью  ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что товар по  указанным универсальным передаточным документам был получен ответчиком, в  связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.  

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения  принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего  возникло обязательство по оплате полученного товара.  

Доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме  ответчик в материалы дела не представил.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски  (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными  правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими  в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4  статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими  в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом,  что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  соответствующих процессуальных действий.  

В нарушение названных норм процессуального права ответчик  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  товара не представил.  

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается  материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного  товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК  

РФ), суд находит требование истца о взыскании долга в сумме 1 984 851 руб. 66  коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено  также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 268  247 руб. 42 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению  сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера,  порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в  случае, если это не будет противоречить закону.  

По расчету истца пени, начисленные за период просрочки с 06.03.2019г. по  01.07.2019, составили 268 247 руб. 42 коп.  

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора  установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании  неустойки является правомерным и обоснованным.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с  принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ не поступило, исходя из чего, требование истца о взыскании суммы пени  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В  обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2019г.,  заключенный с ООО «Юридическое агентство «Защита», платежное поручение   № 328 от 28.05.2019 о перечислении на счет ООО «Юридическое агентство  «Защита» денежных средств в сумме 20 000 руб.  

 Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг  представителя должны быть документально подтверждены.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по  своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий  сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих  к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных  услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных  привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела  и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на  юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд находит разумным  размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 10 000  руб., поскольку оговоренный в договоре от 22.05.2019г., размер оплаты услуг суд  находит завышенным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "МИЯКИМОЛЗАВОД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "УРАЛЛАКТИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг по оплате в сумме 1 984 851 руб. 66 коп., неустойку за просрочку оплаты в  сумме 268 247 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 34265 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Байкова А.А.