﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5321/2020

18 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Прокурора г. Владивостока: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Павлова Ивана Евгеньевича: Дында Д.А., представитель по доверенности от 06.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Ивана Евгеньевича

на решение от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 

по делу №  А51-9649/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Павлову Ивану Евгеньевичу (ОГРНИП 318790100001872, ИНН 790106398162)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт»  (ОГРН 1117901000140, ИНН 7901537788, адрес: ул. Шолом-Алейхема, д. 14, г. Биробиджан, Еврейская автономная обл., 679000)

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Прокурор г. Владивостока (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павлова Ивана Евгеньевича (далее – ИП Павлов И.Е., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020.

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (далее – ООО «Айкрафт», общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, ИП Павлов И.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы настаивает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что кто-либо из работников предпринимателя при осуществлении своих трудовых обязанностей осуществлял деятельность по проверки зрения 15.05.2020, а Гуляева Н.С. в указанную дату осуществляла трудовые обязанности по договору с ООО «Айкрафт».

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлай, представитель предпринимателя поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

ООО «Айкрафт» и прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2020 заместителем прокурора г. Владивостока в целях оценки соблюдения в оптике «Айкрафт», расположенной по адресу: ул. Спортивная, д. 2,                       г. Владивосток (ООО «Айкрафт», ИП Павлов И.Е.) требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 12.03.2020 № 10 «О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции» принято решение о проведении в срок с 14.05.2020 по 29.05.2020 прокурорской проверки.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.05.2020 зафиксировано, что салон оптики «Айкрафт», деятельность в котором осуществляется ИП Павловым И.Е., расположен на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Спортивная, д. 2, г. Владивосток;  в салоне имеется уголок потребителя, в котором размещена лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО «Айкрафт» (от 05.12.2019 № ЛО-25-01-004833), выписка из ЕГРИП в отношении ИП Павлова И.Е.; по обеим сторонам помещения расположены стеллажи с очками, в салоне имеется помещение, в котором находится авторефрактокератометр, пробный набор линз, предназначенные для проверки остроты зрения.

При проведении осмотра салона присутствовал оптик-консультант Гуляева Наталья Сергеевна, согласно пояснениям которой она является работником ИП Павлова И.Е.; в ее должностные обязанности входит, в том числе проверка остроты зрения на авторефрактокератометре; 15.05.2020 приняла и оформила от посетителя салона заказ № 5495009138 на изготовление очков с линзой «антистресс», предварительно измерив по его просьбе остроту зрения на указанном приборе (т.е. провела диагностику зрения), выписала квитанцию заказа, приняла оплату. Указанные обстоятельства подтверждаются также скриншотом страницы электронного журнала учета заказов, копием квитанции заказчика № 5494009138.

На предложение предъявить лицензию на осуществление медицинской деятельности ИП Павловым И.Е. Гуляева Н.С. ответила отказом, объяснив это ее отсутствием.

По факту выявления прокуратурой оказания медицинских услуг работником ИП Павлова И.Е., не имеющим соответствующей лицензии, в отношении предпринимателя постановлением от 11.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направленное с материалами проверки в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Павлова И.Е. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, его вины и соблюдении порядка принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего ответственность предпринимателя за совершение вмененного ему административного правонарушения, а именно вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 по делу                 № А51-13517/2019, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд  назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу требований пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в том числе и медицинской деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (часть 2 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, приложением к которому является Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», деятельность по подбору контактной коррекции зрения, очковой коррекции зрения относится к медицинским услугам.

В приложении к Положению о лицензировании приведен Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которому работы (услуги) по офтальмологии отнесены к работам и услугам, подлежащим лицензированию.

Руководствуясь изложенными выше нормами, суды предыдущих инстанций сделали верный вывод о том, что услуги по проверке (диагностике) остроты зрения относятся к медицинским услугам и подлежат оказанию только при наличии соответствующей лицензии.

Материалами дела, в частности: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.05.2020 с приложением фототаблицы, объяснениями Гуляевой Н.С. подтверждается, что предприниматель оказывал услуги по диагностике зрения без лицензии.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Павлова И.Е. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателя соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы судов о доказанности в действиях ИП Павлова И.Е. всех признаков состава вмененного ему административного правонарушения и правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

При этом, руководствуясь правовой позицией изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 по делу                 № А51-13517/2019, предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, суд привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Применение в данном случае административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При этом отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку оптик-консультант Гуляева Н.С. 15.05.2020 осуществляла проверку остроты зрения в качестве работника ООО «Айкрафт», а не работника предпринимателя, суды, проанализировав представленные в материалы дела: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.05.2020, объяснения Гуляевой Н.С. от 25.05.2020, трудовой договор от 01.04.2019, письма ГУ-УПФР по Ленинскому району                              г. Владивостока от 24.07.2020 № 11-12/12355, письма МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 22.07.2020 № 14-25/38225, пришли к верному выводу, что факт оказания работником ИП Палова И.Е. – Гуляевой Н.С. 15.05.2020 услуг по проверке остроты зрения в отсутствие соответствующей лицензии, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А51-9649/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                        И.М. Луговая

 

Е.П. Филимонова