Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68788/24-94-509

г. Москва

15 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Россошанский Агротрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Барклая ул., д.6, стр. 5, пом. 23В/6, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, 

<

...>, адрес 

<

...>)

к заинтересованному лицу – Федеральная антимонопольная служба (Садовая Кудринская, 11, Москва, Д-242, ГСП-3, 125993)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 02/04/14.24-87/2023 об административном правонарушении от 12.03.2024

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 11.10.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 28.12.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Россошанский Агротрейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ФАС России) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 02/04/14.24-87/2023 об административном правонарушении от 12.03.2024.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 12.03.2024 по делу № 02/04/14.24-87/2023 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требовании заявителя, суд основывается на следующем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 было утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее — Положение), действовавшее на момент совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту «к» пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении минеральных удобрений, содержащих соединения фосфора, азота или калия, при объеме производства группой лиц производителя за предшествующий год свыше 200 тыс. тонн и при условии, что объем сделки составляет не менее 20 тонн.

В соответствии с пунктом 8 Положения на лицо, осуществляющее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке, возлагается обязанность своевременно представить полную и достоверную информацию о внебиржевом договоре.

На основании пункта 13 Положения для внесения внебиржевого договора в реестр лицо, заключившее внебиржевой договор, предоставляет бирже указанные в данной норме сведения, в том числе сведения о дате заключения внебиржевого договора и его номер.

Также согласно пункту 14 Положения сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, представляются бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней лицом, заключившим внебиржевой договор со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а»-«к» и «м»-«х» пункта 13 Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами «а»-«к» й «м»-«х» пункта 13 Положения сведения) — со дня изменения соответствующих сведений.

В целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) ФАС России в адрес АО «СПбМТСБ» был направлен запрос информации (исх. от 13.04.2023 № ВК/28205/23) о представлении информации о внебиржевых договорах.

Исходя из представленной АО «СПбМТСБ» информации следует, что 31.07.2023 был выставлен счет на оплату № ОП00-002188 к внебиржевому договору от 01.02.2023 № PAT 01-02/195 (далее — Договор), согласно которому АО «Целинскагрохимервис» Целина приобрело у ООО «РАТ» 26,10 тонн удобрений NPK 16:16:08 по ТУ 2186-032-00206486-2015 (МКР) (далее — Товар). Датой определения цены товара является 31.07.2023.

08.08.2023 ООО «РАТ» была предоставлена на биржу информация, предусмотренная Положением, а именно о счете на оплату от 31.07.2023 № ОП00-002188, что подтверждается реестром, содержащим сведения о заключенных не на организованных торгах договорах по реализации нефтепродуктов, нефти сырой, газа природного, сжиженного углеводородного газа, угля, лесоматериалов, минеральных удобрений нефтью АО «СПбМТСБ» (регистрационная запись: 6469700).

Из представленных в Реестре данных установлено, что производителем Товара является АО «Минудобрения». ООО «РАТ» входит в одну группу лиц с АО «Минудобрения».

По данным, представленным Российской ассоциацией производителей удобрений в адрес ФАС России письмом от 17.03.2023 № 133-03/98 (вх. от 20.03.2023 № 40073-ЭП/23) на запрос ФАС России от 03.03.2023 № ВК/15246/23, объем производства минеральных удобрений, содержащих соединения фосфора, азота или калия, группой лиц ООО «РАТ» за 2022 год составил свыше 200 тыс. тонн.

На основании изложенного на ООО «РАТ» распространяются требования Положения о предоставлении на биржу информации о внебиржевых договорах в отношении минеральных удобрений.

Материалами дела № 02/04/14.24-87/2023 об административном правонарушении установлено, что 01.02.2023 ООО «РАТ» и АО «Целинскагрохимервис» Целина заключили Договор.

31.07.2023 ООО «РАТ» выставило АО «Целинскагрохимервис» Целина счет на плату № ОП00-002188 в размере 9 661,636 тонн нитроаммофоски (азафорски) марки NPK 16:16:08 (МКР 0,9 тонн) по цене 22 333,33 руб. за тонну на общую сумму 215 776 505,13 руб.

31.07.2023 ООО «РАТ» и АО «Целинскагрохимервис» Целина заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому АО «Целинскагрохимервис» Целина выразило готовность на приобретение:

-  нитроаммофоски (азафорски) марки NPK 16:16:08 (МКР 0,9 тонн) в количестве 739,258 тонн по цене 21 916,67 руб. за тонну;

-  нитроаммофоски (азафорски) марки NPK 16:16:08 (МКР 0,9 тонн) в количестве 1 313,542 тонн по цене 22 333,33 руб. за тонну;

-  нитроаммофоски (азафорски) марки NPK 16:16:16 (МКР 0,9 тонн) в количестве 40,603 тонн по цене 27 500,00 руб. за тонну.

Дополнительным соглашением от 31.07.2023 № 6 определена ориентировочная цена (пункт 2).

04.08,2023 составлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 7797/1 и подписан сторонами: ООО «РАТ» — 09.08.2023, АО «Целинскагрохимервис» Целина — 10.08.2023.

В данном универсальном передаточном документе (счете-фактуре) определены все сведения предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения, в том числе итоговая цена, подлежащая оплате.

Таким образом, основанием для регистрации сведений о заключенном сторонами внебиржевом договоре от 01.02.2023 № РАТ 01-02/195 является универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 04.08.2023 № 7797/1.

Указывая при регистрации 08.08.2023 счет на оплату от 31.07.2023 № ОП00-002188 ООО «РАТ» предоставило АО «СПбМТСБ» недостоверную информацию о документе являющимся основанием для регистрации сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» Положения, а именно о дате и номере универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 04.08.2023 № 7797/1.

Как отмечалось ранее, согласно Реестру датой определения цены товара является 31.07.2023 (регистрационная запись: 6469700).

Однако цена определена вышеуказанным универсальным передаточным документом (счетом-фактуры) от 04.08.2023 № 7797/1, таким образом, датой определения цены является —04.08.2023.

В Заявлении Обществом приводится довод о том, что цена Договора определена счетом на оплату от 31.07.2023 № ОП00-002188 к Договору и дополнительным соглашением от 31.07.2023 № 6, в связи с чем на биржу представлена достоверная информация о документе являющимся основанием для регистрации сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» Положения.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «м» пункта 13 Положения, для внесения внебиржевого договора в реестр лицо, заключившее внебиржевой договор, предоставляет бирже сведения о дате заключения внебиржевого договора и его номер, а также дату заключения дополнительного соглашения и (или) иного документа и их номера, если такие дополнительное соглашение и (или) иной документ содержат какое-либо из сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» настоящего пункта.

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 13 Положения, для внесения внебиржевого договора в реестр лицо, заключившее внебиржевой договор, предоставляет бирже сведения о цене товара (за единицу, включая налоги и сборы), указанная во внебиржевом договоре (дополнительном соглашении и (или) ином документе, определяющем (изменяющем) предусмотренные настоящим пунктом сведения), а также: дате определения цены товара во внебиржевом договоре (дополнительном соглашении и (или) ином документе, определяющем (изменяющем) предусмотренные настоящим пунктом сведения); валюте, в которой указана цена товара во внебиржевом договоре (дополнительном соглашении и (или) ином документе, определяющем (изменяющем) предусмотренные настоящим пунктом сведения); сведения о наличии либо отсутствии оснований для применения льготного ценообразования, предусмотренного законодательством Российской Федерации, с указанием реквизитов соответствующего нормативного правового акта; наименовании и тип (железнодорожная станция, нефтебаза, склад, газораспределительная станция, завод, шахта, месторождение) места, транспортировка до которого включена в цену товара, указанную в договоре (дополнительном соглашении и (или) ином документе) (в случае наличия условий такой транспортировки).

Таким образом, поскольку 04.08.2023 универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 04.08.2023 № 7797/1 определены сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения, на биржу подлежала предоставлению информация о данном документе.

На основании изложенного антимонопольным органом правомерно установлено нарушение пунктов 8, 14 Положения, выразившихся в предоставлении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, недостоверной информации о сведениях, предусмотренных подпунктами «м» и «ж» пункта 13 Положения, указанных в универсальном передаточном документе (счете-фактуры) от 04.08.2023 № 7797/1 (в части даты и номера заключения универсального передаточного документа (счета-фактуры).

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), согласно которой нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вина Заявителя заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения пунктов 8, 14 Положения, однако он не предпринял всех мер, тем самым виновно совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ООО «РАТ» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено.

Доводы Общества о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Сведения, которые послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, были получены административным органом путем запроса информации у АО «СПбМТСБ» о заключенных внебиржевых договорах в соответствии с Положением и статьями 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а также последующим проведением административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения.

Таким образом, основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, АО «РАТ» является профессиональным участником на рынке минеральных удобрений и не может не знать порядок предоставления информации на биржу.

Своевременно представленная информация о сделках, заключенных сторонами не на организованных торгах, используется ФАС России при анализе состояния конкуренции на рынке минеральных удобрений, а также учитывается при подготовке предложений по развитию/стабилизации рынка минеральных удобрений и сопряженных с ним рынков, для принятия своевременных мер антимонопольного реагирования при наличии оснований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Состав вмененного Обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд принимает во внимание, что с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности оспариваемым постановлением административный штраф был назначен в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела — 150 000 рублей.

С учетом изложенного, ФАС России правомерно привлекла АО «РАТ» к административной ответственности и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов