«01» марта 2022 года                                                     Дело № А38-923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2021 по делу № А38-923/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 20.11.2020 № 6167А, 

при участии в деле третьих лиц – ФИО2 и ФИО3.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» – ФИО4 по доверенности от 31.05.2021 № 3 сроком действия 1 год, ФИО5 по доверенности от 02.07.2021 сроком действия 3 года;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  – ФИО6 по доверенности от 30.12.2021 №25-04/28904 сроком действия до 31.12.2022, ФИО7 по доверенности от 10.01.2022 № 10-12/00001 сроком действия до 31.12.2022;

ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 12.01.2022 серия 12АА № 0932320 сроком действия 3 года;

ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.03.2021 серия 12АА № 0863056 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2007. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 08.08.2008 руководителем организации является ФИО3 (далее - ФИО3), участниками -  ФИО3 (доля участия 50%), ФИО2 (далее - ФИО2) (доля участия 50%).

Нотариусом ФИО9 15.10.2020 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) направлены документы в отношении Общества, зарегистрированные за входящим номером 6167А. Согласно сопроводительному письму нотариуса ФИО9 пакет документов включал заявление Общества по форме   № Р14001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице, а именно о выходе из состава участников Общества ФИО2 путем отчуждения ее доли Обществу, и протокол допроса свидетеля по уголовному делу ФИО2 от 12.04.2019. 

При этом документы, подтверждающие основание перехода доли ФИО2, в уставном капитале Общества к последнему в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) в комплекте документов отсутствовали.

Налоговым органом 22.10.2020 принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении Общества в соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), в связи с необходимостью проверки достоверности представленных Обществом сведений. Обществом представлен срок до 03.11.2020 для представления документов, опровергающих подозрения налогового органа в недостоверности представленных сведений.

В регистрирующий орган 29.10.2020 поступили возражения ФИО2 относительно предстоящей регистрации изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р38001. ФИО2, как участник Общества, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50%, заявила о несогласии с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ее выходе из состава участников Общества. Решение о выходе ею не принималось, соответствующего нотариального удостоверенного заявления, являющегося в силу действующего корпоративного законодательства обязательным, ФИО2 не подписывала.

Налоговым органом 02.11.2020 получено пояснение Общества, что документом, подтверждающим выход из состава участников Общества ФИО2 путем отчуждения ее доли Обществу, является протокол допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу от 12.04.2019, согласно которому ФИО2 свидетельствует о номинальности своего участия в деятельности Общества.

Во исполнение запроса налогового органа (от 16.10.2020 № 04-23/031659) нотариус, оформивший заявление, сообщил, что документами, подтверждающими переход доли ФИО2 Обществу, не располагает.

В связи с отсутствием подтверждающих выход ФИО2 из Общества документов, с учетом поступивших от ФИО2 возражений, Инспекцией 20.11.2020 вынесено решение об отказе в государственной регистрации № 6167А по форме № Р70001.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, 21.12.2020 Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление). 

Решением Управления от 22.01.2021 № 5Р жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.11.2020 № 6167А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 

Решением от 17.11.2021  Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а именно сведений о выходе ФИО2 из состава участников Общества. 

Общество утверждает, что представило в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, в том числе копию протокола допроса свидетеля ФИО2 от 12.04.2019 по уголовному делу № 11802880006000072, который, по мнению Общества, является доказательством номинальности ФИО2 как учредителя и участника Общества.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанный документ к материалам дела.

Регистрирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию Общества.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 129-ФЗ и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Федерального закона № 129-ФЗ). В настоящем деле применению подлежит также Федеральный закон № 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись (пункт 5 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ). 

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Одним из оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является выход участника из общества с передачей доли в уставном капитале этого общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества (пункт 1 статьи 94 ГК РФ). При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрено законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В предусмотренных Федеральным законом № 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2016)  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом, заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона № 14-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Как указано в подпункте «б» пункта 16 совместного 

постановление

 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

С учетом вышеприведенных правовых норм документальным подтверждением выхода участника из общества является письменное заявление, нотариально заверенное, выражающее его волю на выход из общества и подписанное им, либо нотариально удостоверенная сделка о переходе права на долю в уставном капитале. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности замены нормативно установленных документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий, иными документами.

Федеральным законом № 14-ФЗ предусмотрена возможность исключения участника из общества. Однако такое исключение может быть осуществлено только по решению суда (статья 10 Федерального закона № 14-ФЗ).

В случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а также в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации (подпункты «а», «л» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках Общества подано в регистрирующий орган 15.10.2020. Пакет документов включал заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице, а именно о выходе из состава участников Общества ФИО2 путем отчуждения ее доли Обществу и протокол допроса свидетеля ФИО2 от 12.04.2019 по уголовному делу. 

Однако, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы,  документы, подтверждающие основание перехода доли ФИО2 в уставном капитале Общества к последнему, предусмотренные статьями 21, 26 Федерального закона № 14-ФЗ, в комплекте документов отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод Общества о том, что протокол допроса свидетеля ФИО2 от 12.04.2019 по уголовному делу № 11802880006000072  является основанием для ее выхода из состава участников Общества. Как пояснила в ходе допроса ФИО2, фактически собственником доли в уставном капитале Общества в размере 50% она не являлась, учредителем Общества числилась лишь формально.

Между тем, из протокола допроса ФИО2 не усматривается волеизъявление ФИО2 на выход из состава участников Общества, либо на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 20 000 руб. Протокол допроса свидетеля не может быть приравнен к нотариально заверенному заявлению о выходе из участников Общества.

Привлеченная к участию в настоящем деле ФИО2 подтвердила отсутствие волеизъявления на выход из состава участников Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу норм статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган обоснованно отказал Обществу в регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об участниках Общества.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2020 по делу № A38-8530/2019 подтверждено внесение ФИО2 вклада в уставной капитал Общества и, следовательно, включение ее в состав участников Общества. Суд признал, что истцами (Общество, ФИО3) не доказано какое-либо нарушение ответчиком (ФИО2) закона при заключении сделки по увеличению уставного капитала Общества за счет вклада ФИО2 

Непредставление Обществом документов, подтверждающих выход ФИО2 из Общества, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации спорных изменений применительно к положениям статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

В этой связи недоказанность Инспекцией второго основания для отказа в государственной регистрации (поступление 29.10.2020 возражений ФИО2 относительно предстоящей регистрации изменений в ЕГРЮЛ) ввиду исключения из числа доказательств названного документа не влияет на законность решения Инспекции от 20.11.2020 № 6167А.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. 

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2021 по делу  № А38-923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            Ю.В. Протасов