АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4902/2019

г. Нижний Новгород                                                                                  25 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны  (шифр офиса 47-138), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500074674), 

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Нижегородского филиала,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с.Нижняя Верея городского округа город Выкса Нижегородской области,

о взыскании неустойки, 

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с.Нижняя Верея городского округа город Выкса Нижегородской области, о взыскании 328руб. 62коп. убытков в виде почтовых расходов, 269руб. 70коп. убытков виде почтовых расходов по отправке телеграммы, 200руб. 00коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 11000руб. 00коп. расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 5000руб. 00коп. убытков по оценке УТС, 21542руб. 00коп. неустойки  за период с 16.06.2017 по 03.10.2017, 2000руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 19.02.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал на исполнение своих обязательств в полном объеме. Истцом нарушен порядок, предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Заявленные истцом расходы на проведение экспертизы чрезмерны. Нотариальные расходы не подлежат удовлетворению. Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ответчик просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

04.05.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

14.05.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный знак 798УВ197, под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Н125ВС152, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Н125ВС152, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0381713519).

Повреждение автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Н125ВС152, вина водителя ФИО3 в ДТП от 15.05.2017, подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2017.

16.05.2017 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии, предметом которого является право требования к ПАО СК «Росгосстрах» надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381713519 по ДТП от 15.05.2017.

22.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, платежным поручением от 29.05.2017 выплачено 57200руб. 00коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ЮрБюро № 1», о чем телеграммой уведомил ответчика. 

Согласно заключениям эксперта от 21.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Н125ВС152, с учетом износа составила 71500руб. 00 коп., УТС - 8000руб. 00коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договорам от 09.06.2017, квитанциям  к приходным кассовым ордерам от 09.06.2017 составили 11000руб. 00коп. по определению стоимости восстановительного ремонта и 5000руб. 00коп. по определению УТС.

04.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, расходы на экспертизу.

14.08.2017 страховщик выплатил истцу 22100руб. 00коп., которая складывается из УТС - 8000руб. и 14100руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта.

С учетом того, что ответчик не возместил расходы на экспертизу, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключения экспертов от 21.06.2017 выполнены ООО «ЮрБюро №1» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Несмотря на несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с представленными истцом экспертным заключением, ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании 21542 руб. 00коп. неустойки  за период с 16.06.2017 по 03.10.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Расчет пеней проверен судом и признан неверным, так как истец рассчитывает неустойку на 16000руб. 00коп., которые являются убытками и расходами по оценке.

Суд пересчитывает размер неустойки на 22100руб. 00коп. за период с 16.06.2017 по 14.08.20017, обоснованный размер неустойки составил 13702руб. 00коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 1370руб. 20коп. (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1370руб. 20коп., начисленной за период с 16.06.2017 по 14.08.2017.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 5000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта по определению УТС, в подтверждение чего истцом представлены экспертное заключение от 21.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2019.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в части УТС.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 5000руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 328руб. 62коп. убытков в виде почтовых расходов, 269руб. 70коп. убытков виде почтовых расходов по отправке телеграммы, в подтверждение чего истцом представлена квитанция ФГУП Почта России.

С учетом того, что для обращения с требованием о взыскании страхового возмещения заявителю было необходимо определить стоимость восстановительного  ремонта автомобиля, расходы на оплату телеграммы и почтовые расходы относят судом также к убыткам.

В связи с этим указанные расходы подлежат взысканию в завяленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта истцом представлены договор от 09.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления, ответчик доплатил страховое после предъявления, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 10000руб. 00коп. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, а именно расходы на проведение независимой экспертизы относятся на ответчика в размере 6361руб. 00коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. 00 коп. нотариальных расходов по удостоверению документов, данное требование судом отклоняется в связи с тем, что не отвечает критерию относимости. Истцом не предоставлено доказательства необходимости нотариального заверения копии ПТС.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в части взыскания неустойки на 16000руб. 00коп. (досудебная оценка) отказать. 

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Нижегородского филиала, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500074674), 598руб. 32коп. досудебные почтовые расходы, 5000руб. 00коп. убытков по оценке УТС, 6361руб. 00коп. расходов по определению восстановительной стоимости, 1370руб. 20коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,1% на 22100руб. 00коп.) за период с 16.06.2017 по 14.08.2017, 1272руб. 20коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части судебных расходов отказать. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Н.В. Трошина