ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20322/2017

г. Самара

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 – лично (паспорт),

от ООО «ТаграС-РемСервис» представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ООО «Татнефть-Актив» представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив», общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис», ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 г. о частичном удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела № А65-20322/2017 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, пгт. Джалиль, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 принято к производству гражданки ФИО2, (ИНН 

<

***>),  место жительства: 

<

...> (далее - должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 в отношении   гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих» (420111, 

<

...>) ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018)  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден  ФИО4. 

03.04.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ФИО5 (420021, РТ, г. Казань, а/я 24).

ФИО6 Ясировна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ  в об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере48 024 руб.  ежемесячно (вх.2928).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Управления «Опека», ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 заявление удовлетворено частично.

Суд определил исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Ачинск Красноярского края, СНИЛС 

<

***>, место жительства 

<

...> денежные средства в размере, не превышающем ее доходов от трудовой (иной) деятельности, и не более величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для трудоспособного населения, а также половину прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы в размере половины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка должника, разрешить вопрос по существу, определив эту сумму в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении судебного акта применена норма, не подлежащая применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ТаграС-РемСервис», ООО «Татнефть-Актив» так же обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019г. апелляционные жалобы ООО «ТаграС-РемСервис» и ООО «Татнефть-Актив» приняты к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ТаграС-РемСервис» и ООО «Татнефть-Актив» поддержал свои апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 апреля 2019 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФИО2 указало на то, что на принадлежащий ей зарплатный карточный вклад № 40817810490000011585 работодателем 28.08.2017 было произведено перечисление денежных средств в качестве расчета при увольнении в размере 139 971,26 руб. (сто тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят один рубль 26 копеек), До момента увольнения она являлась работающим членом семьи, а приемные малолетние дети и временно не работающий муж являлись иждивенцами, должник с мужем не трудоустроены, алименты на содержание детей не начисляются, однако, принадлежащий должнику зарплатный карточный вклад № 40817810490000011585 в настоящее время по соответствующему обращению финансового управляющего заблокирован полностью, она лишена возможности ежемесячного использования денежными средствами в предусмотренном законом размере прожиточного минимума. Кроме того указала, что младший сын объективно нуждается в регулярном лечении, и ежемесячно имеются расходы на коммунальные услуги, электроэнергию и газоснабжение в размере порядка 5 000 руб., а размер в 10 000,00 руб. существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, просил дополнительно исключить из конкурсной массы 10 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Частью 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральный закон от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. При этом, денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом  2 статьи 4 Закона о прожиточном минимуме величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации устанавливается в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 20.07.2005 № 92-ЗРТ «О порядке определения величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в Республике Татарстан» установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Татарстан ежеквартально утверждается Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №955 от 29.10.2018 утверждена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за III квартал 2018 года в расчете на душу населения в размере 8880 рублей, для трудоспособного населения - 9450 рублей, пенсионеров - 7243 рублей, детей - 8941 рубля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник не трудоустроен и на его иждивении находится два несовершеннолетних ребенка.

С учетом вышеизложенного и  учитывая, что гражданину необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей в пище, одежде, для оплаты жилищно-коммунальных платежей и т.п., суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о возможности исключения  из конкурсной массы должника, формируемой в деле о банкротстве должника за счет сумм его доходов, денежные средства для оплаты личных нужд должника в размере, не превышающем его доходов от трудовой (иной) деятельности, и не более величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для трудоспособного населения.

Так же правомерен вывод суда первой инстанции  об исключении из конкурсной массы должника расходы на двух несовершеннолетних детей в размере половины прожиточного минимума для детей, поскольку супруг должника согласно взятым обязательствам на детей также должен нести расходы на их содержание. Затраты на расходы ребенка должны быть отнесены на обоих родителей (в спорном случае - опекунов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О). 

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, который определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (п. 4 ст. 113 СК РФ). 

В силу статьи 99 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов, которое должно заключаться письменно и подлежать нотариальному удостоверению. 

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой его ничтожность (статья   100 СК РФ). 

В материалы дела не представлены доказательства наличия судебного акта, подтверждающего размер алиментов, а также соглашения об уплате алиментов супругом.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции,  факт совместного или раздельного проживания с ребенком не отменяет обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством на соответствующий календарный период.

Доводы должника  о том, что за счет конкурсной массы должен содержаться и ее супруг как иждевенец, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный  на нормах действующего законодательства.  Кроме того, судом установлено, что супруг должника получает начисление заработной платы за счет осуществления опекунства над детьми, что подтверждается справками с Исполкома на запрос суда.

Так же правомерно отказано судом в удовлетворении  требования заявителя об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, предназначенных на регулярное лечение, на регулярные занятия, массажи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Несовершеннолетние дети должника имеют возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках реализации Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1403.

Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник находится в процедуре банкротства и должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов. Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015).

В силу статьи 65 АПК РФ  должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства и сведения о заболевании, диагнозе детей должника, которые указывают на необходимость оперативного принятия мер по лечению и обострении заболеваний, требующих соответствующего оперативного лечения.

Требование должника об исключении указанных им  суммы затрат, которые он видит как 10000 руб. ежемесячно, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Так из представленных в материалы дела документов не усматривается, что медикаменты несовершеннолетнему ребенку должника необходимы в заявленном размере именно ежемесячно, основания исходить из того, что должник за все время процедуры банкротства ежемесячно будет осуществлять затраты именно в заявленном размере, не имеется.

Кроме того, при наличии безусловных документов и при критическом состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка должника финансовый управляющий самостоятельно правомочен по каждому конкретному случаю относить платеж по оплате за обоснованные расходы на лекарства как текущий.

Представленные в материалы дела документы на несовершеннолетнего ребенка, в т.ч. выписки сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства и не подтверждают размер заявленных должником расходов на лекарственные препараты как ежемесячно.

Также должником не представлены доказательства, что затраты на соответствующие лекарственные медицинские препараты не могут быть компенсированы заявителю за счет системы обязательного медицинского страхования, а также доказательства того, что несовершеннолетний ребенок не относится к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение, предоставление лекарств в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи».

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из справки Управления «Опека» исполнительного комитета и на несовершеннолетних детей также осуществляется ежемесячная выплата на счет супруга на содержание детей в сумме 16618 ежемесячно (с 2019 г. - 17334 руб.).

Правовая позиция суда первой инстанции  соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2018 №308-ЭС18-11720.

Апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично, исключив ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 денежные средства в размере, не превышающем ее доходов от трудовой (иной) деятельности, и не более величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для трудоспособного населения, а также половину прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка должника .

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 г. по делу № А65-20322/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Е.А. Серова