АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18956/2024

г. Новосибирск

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск   (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва  (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3; 2) ФИО4

о взыскании 50 000 рублей,   

при участии в  судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, лично, паспорт;

ответчика: ФИО5, доверенность № 2024-012 от 05.02.2024, диплом, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения в размере 241 900 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.08.2022 по 28.05.2024 в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 23 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов, понесенных истцом за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 276 рублей 04 копеек, почтовых расходов в размере 453 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.   

Ответчик в судебном заседании и в дополнительном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом указал, что судебной экспертизой подтверждена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 241 900 рублей. 

В случае удовлетворения иска ответчик также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В первоначальном отзыве от 26.06.2024, возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал, что заявленное истцом ДТП не является страховым случаем, что подтверждается результатами автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭПУ» «ЭКСПЕРТ ПРАВА» по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя, а также результатами экспертизы, проведенной ИП ФИО6 по инициативе страховщика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 241900 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2022 на ул. Петухова, д. 213А в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5490, гос. номер К416XT154, под управлением ФИО4 и транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО3.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством направления данных в ЕАИС ОСАГО, ДТП № 126100.

В результате указанного ДТП транспортное средство СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, гос. номер 

<

***>, принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения.

29.07.2022 ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произошедшее ДТП страховым случаем не признала и отказала потерпевшей в осуществлении страхового возмещения.

На претензию потерпевшей о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответила отказом.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии № 1001-С от 10.01.2024 к ИП ФИО2 перешло право требования оплаты Должником ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 

<

***> страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0249320335) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4 гос. номер 

<

***> по страховому случаю, имевшего место 22.07.2022г, по вине водителя ФИО4 при управлении им транспортным средством КАМАЗ 5490 гос. номер К 416 XT 154, а также право требования оплаты неустойки за любой период, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования уплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных со спорным ДТП.

25.01.2024 истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с уведомлением о заключении договора цессии № 1001-С от 10.01.2024 с требованием осуществления страхового возмещения.

13.05.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-24-25759/5010-013 было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец уплатил 15 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО3 обратилась к ИП ФИО8, за что ей пришлось уплатить 23 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 7113 от 27.05.2024, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, гос. номер 

<

***>, составляет 255 378,50 рублей.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере 255 378,50 рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания до сих пор не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения, истец также полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению истца № 7113 от 27.05.2024, составленному при обращении потерпевшего – ФИО3 к ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ В4, гос. номер 

<

***>, с учетом износа составляет 255 378 рублей 50 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № У-24-25759/3020-007 от 26.04.2024, подготовленным в ходе рассмотрения требований истца Финансовым уполномоченным, представленным ответчиком в материалы дела,  повреждения автомобиля Subaru Legacy B-4 г.р.з. 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2022.

Из заключения ответчика №014GS22-000393 от 04.08.2022, составленного при обращении ответчика к ИП ФИО6, следует, что все повреждения на автомобиле СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть получены в результате ДТП от 22.07.2022, в 08.30, по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля КАМАЗ 5490 с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Принимая во внимание наличие в материалах дела трех экспертных заключений по вопросу возникновения повреждений спорного транспортного средства в результате ДТП от 22.07.2022 (заключение истца № 7113 от 27.05.2024, заключения ответчика № У-24-25759/3020-007 от 26.04.2024 и №014GS22-000393 от 04.08.2022), два из которых (заключения ответчика) содержат выводы об отсутствии причинно-следственной между ДТП и повреждениями, наличие между истцом и ответчиком разногласий в отношении стоимости восстановительного ремонта, в целях устранения данных разногласий, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2024 по ходатайству истца по делу №А45-18956/2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза» - ФИО10.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить объем повреждений, полученных транспортным средством Субару, г/н 

<

***> в результате ДТП 22.07.2022?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Субару, г/н 

<

***>, с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 22.07.2022?

Согласно заключению эксперта № 30-0407/2024 от 07.11.2024, следующие повреждения транспортного средства Субару, г/н 

<

***>, соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП 22.07.2022:

1.   Передний бампер - разрывы в верхней центральной части, задиры, царапины;

2.   Кронштейн переднего бампера левый внутренний - деформирован;

3.   Кронштейн переднего бампера правый внутренний - деформирован;

4.   Решетка радиатора - разломы;

5.   Эмблема производителя передняя - задиры;

6.   Капот - деформация с заломами панели и каркаса, смещение, задиры;

7.   Петли капота левая и правая - деформация;

8.   Замок капота - деформирован;

9.   Фара передняя левая - разрушение;

10. Фара передняя правая - разрушение;

11. Подкрылок передний левый - отрыв фрагмента в передней нижней части;

12. Подкрылок передний правый - отрыв фрагмента в передней правой части; 

13.Радиатор гидроусилителя руля - деформация;

14. Радиатор кондиционера - деформация; 

15.Радиатор охлаждения ДВС - деформация; 

16.Кожух радиатора (левый) - задиры в верхней части;

17. Патрубок радиатора верхний - задиры, течь;

18. Бачок расширительный - деформирован;

19. Поперечина передняя верхняя - изгиб на площади около 70% площади;

20. Стойка радиатора левая - деформация в верхней части около 0,02 м2;

21. Стойка замка капота - деформация более 70% площади.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, г/н 

<

***>, на дату ДТП - 22.07.2022 составляет 427 400 руб., без учета износа – 241 900 руб. 

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в отношении выводов судебной экспертизы не возражал.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 241 900 рублей в части взыскания страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 241 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения № 7113 от 27.05.2024 в размере 23 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком и квитанцией от 27.05.2024 на сумму 23 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая несогласие потерпевшего с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает, что расходы потерпевшего, уступившего право требования к ответчику истцу, в размере 23 000 рублей, понесенные при оплате услуг независимой экспертизы, являются судебными расходами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судебными издержками суд признает расходы истца, понесенные им за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 рублей, поскольку к финансовому уполномоченному истец обратился ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об  ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Следуя материалам дела, когда заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего было направлено в страховую компанию 29.07.2022, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 19.08.2022, таким образом, с учетом уточенных исковых требований, неустойка за период с 20.08.2022 по 28.05.2022 (647 дней) составляет: 241 900 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 647 (количество дней просрочки) = 1 565 093 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, что соответствует страховой сумме, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки  является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный, а не карательный характер неустойки, финансовые последствия просрочки платежа для каждой из сторон, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой, допущенной ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права, в данном случае неустойка,  не должны служить средством обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 0,1% - 156509 рублей 30 копеек (241900 руб. х 0,1 % х 647), полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем. 

При снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд также учитывает, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии № 1001-С от 10.01.2024, истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, заявленная в сумме 400 000 рублей,  как средство зашиты нарушенного права, в данном случае носит избыточный характер.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на ее завышенный характер. 

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  35 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 с целью реализации своих прав по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заказчик)  заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании услуг № 2201/2024 (далее по тексту – договор).  

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, подготовка и направление в страховую компанию заявления о переуступке права требования, подготовка и направление в суд искового заявления, юридическое  сопровождение гражданского дела, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства.

03.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с п. 3 которого стороны изменили условие о стоимости договора: «Стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 35 000 рублей».

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг № 2201/2024 от 22.01.2024 в размере 35000 рублей,  что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 28.05.2024 на сумму 25 000 рублей, а также от 03.12.2024 на сумму 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка заявления в страховую организацию в порядке досудебного урегулирования спора, искового заявления и уточнений исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 729 рублей 04 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. 

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы  за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 241900 рублей страхового возмещения, 156509 рублей 30 копеек неустойки за период с 20.08.2022 по 28.05.2024, 23000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 35000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 729 рублей 04 копейки расходов на почтовые отправления, 15000 рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13838 рублей госпошлины. 

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СИБСУДЕКС», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 35000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения №722098 от 18.09.2024, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1