ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5507/2023

г. Самара

17 октября 2023 года

11АП-14171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 24.01.2023, диплом № ЗЮ 5525 от 04.07.2011);

от ответчика – ФИО3, адвокат (доверенность от 24.04.2023, удостоверение № 892 от 11.07.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2023 года по делу №А55-5507/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности по уплате суммы займа и процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Партнер» (далее – ООО «СП «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее –                     ООО «Промэкология», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №ДИ-3/2022/СПП от 01.09.2022 в размере 4000000 руб., процентов по договору №ДИ-3/2022/СПП от 01.09.2022 в размере 99726 руб. 03 коп., задолженности по договору займа №ДИ-4/2022/СПП от 08.09.2022 в размере 500000 руб., процентов по договору №ДИ-4/2022/СПП от 08.09.2022 в размере 12465 руб. 75 коп., задолженности по договору займа №ДИ-5/2022/СПП от 15.09.2022 в размере 500000 руб., процентов по договору №ДИ-5/2022/СПП от 15.09.2022 в размере 12465 руб. 75 коп., задолженности по договору займа №ДИ-6/2022/СПП от 19.09.2022 в размере 350000 руб., процентов по договору №ДИ-6/2022/СПП от 19.09.2022 в размере 8726 руб. 03 коп., задолженности по договору займа №ДИ-7/2022/СПП от 22.09.2022 в размере 3000000 руб., процентов по договору №ДИ-7/2022/СПП от 22.09.2022 в размере 74794 руб. 52 коп.,  задолженности по договору займа №ДИ-8/2022/СПП от 27.09.2022 в размере 500000 руб., процентов по договору №ДИ-8/2022/СПП от 27.09.2022 в размере 12602 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Промэкология» в пользу ООО «СП «Партнер» взыскано 9070780 руб. 82 коп., в том числе: 8850000 руб. – задолженности, 220780 руб. 82 коп. – процентов за пользование займом, а также 68354 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СП «Партнер» к ООО «Промэкология» о взыскании 9070780 руб. 22 коп. оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП «Партнер» (займодавец) и                  ООО «Промэкология» (заемщик) были заключены договоры займа (далее – договоры займа):

- № ДИ-3/2022/СПП от 01.09.2022, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в сумме 4000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 30.11.2022 и оплатить займодавцу проценты в размере 10% годовых;

- № ДИ-4/2022/СПП от 08.09.2022, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в сумме 500000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 07.12.2022 и оплатить займодавцу проценты в размере 10% годовых;

- № ДИ-5/2022/СПП от 15.09.2022, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в сумме 500000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 14.12.2022 и оплатить займодавцу проценты в размере 10% годовых;

- № ДИ-6/2022/СПП от 19.09.2022, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в сумме 350000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 18.12.2022 и оплатить займодавцу проценты в размере 10% годовых;

- № ДИ-7/2022/СПП от 22.09.2022, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в сумме 3000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 21.12.2022 и оплатить займодавцу проценты в размере 10% годовых;

- № ДИ-8/2022/СПП от 27.09.2022, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в сумме 500000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 27.12.2022 и оплатить займодавцу проценты в размере 10% годовых.

Факт предоставления займов, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Срок возврата суммы займов по договорам займа наступил, однако, обязательства по их возврату ответчиком не исполнены.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями в течение 10 календарных дней с момента получения претензий погасить задолженность по договорам займа и проценты за пользование займом оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, а также уплате процентов за пользование займом в обусловленные договорами сроки.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа, наличие и размер задолженности по договорам займа подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 8850000 руб. – задолженности, 220780 руб. 82 коп. – процентов за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются претензии истца по каждому договору займа с требованиями к ответчику оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование займом, что подтверждается копиями претензий, направленных 01.12.2022 и 20.12.2022, кассовыми чеками от 01.12.2022 и от 20.12.2022 (л.д. 18-24).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2023 года по делу  №А55-5507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов