ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15734/2017

20 июня 2018 года

город Севастополь

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

          Постановление изготовлено в полном объёме  20 июня 2018 года.

 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу № А83-15734/2017 (судья Гризодубова А.Н.), 

        по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект», при участии третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым» о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба»  (далее – ООО «СГС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» (далее – ООО «Крымсетьэнергопроект») о взыскании задолженности по договору подряда №018-1/15/СП-2 от 01.07.2015 в размере 999 999,77 руб., неустойки в размере 175 939,80 руб. (с у четом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 30.01.2018 ответчик признал исковые требования в размере основной суммы задолженности в сумме                              999 999,77 руб., а также неустойки в размере, первоначально заявленном истцом в иске в сумме 18 373,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 иск удовлетворен. Взысканы с ООО «Крымсетьэнергопроект» в пользу ООО «СГС» 999 999,77 руб. основного долга, 175 939,80 руб. пеней,                      23 190 руб. расходов  по оплате государственной пошлины. Взыскана с ООО «Крымсетьэнергопроект» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1569 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Крымсетьэнергопроект» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крымсетьэнергопроект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью. 

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 судья                           Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на судью Рыбину С.А.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 судья                    Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Горбунову Н.Ю.

Представитель ООО «Крымсетьэнергопроект» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Крымсетьэнергопроект» (заказчик) и ООО «Сибирская Геофизическая Служба» (подрядчик) заключен договор подряда №018-1/15/СП-2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы: на основании технического задания (приложение №1 к настоящему договору) по проведению инженерно-геофизических изысканий, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора, рассчитанная на основании сводной сметы  (приложение №3 к настоящему договору) составляет – 3 043 094,77 руб., в т.ч. НДС (18%) 464 200,90 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим договором объема работ и иных условий настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 03.07.2015) предусмотрено, что работы оплачиваются заказчиком подрядчику при условии поступления денежных средств от генерального заказчика (ООО «Гипротрансмост-Крым») заказчику.

 В соответствии с п.2.9 договора, заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) на основании счета подрядчика, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, за вычетом следующих сумм: авансового платежа; сумм за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с заказчиком-застройщиком, за административно-хозяйственные расходы заказчика, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком, за оказание содействия в решении технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по настоящему договору; сумм гарантийного удержания в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости выполненных и принятых работ.

Пунктом 2.12 договора стороны определили, что уплата суммы гарантийного удержания производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Статьей 3 договора стороны определили сроки и порядок выполнения работ, в соответствии с которой, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются поэтапно в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору). Начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 24.08.2015.

Статьей 9 договора стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в следующем порядке: подрядчик направляет заказчику отчетные материалы в виде материалов инженерногеофизических изысканий, (результат работ (этапа работ) в количестве экземпляров, определенном в техническом задании, а также подписанный со своей стороны акт сдачи- приемки работ (этапа работ) в 3 (трех) экземплярах в сроки представления результатов работ, указанные в календарном плане выполнения работ). Представление подрядчиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой.

Согласно пункту 12.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев просрочки исполнения обязательств из-за непоступления бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 17.1 договора  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Момент заключения определяется, исходя из самой поздней даты подписания настоящего договора в разделе «Адреса, банковские реквизиты  и подписи сторон» договора.

Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 17.2 договора).

Согласно платежным поручениям от 22.09.2015 №141, от 05.11.2015 №308, от 29.12.2015 №6 ООО «Крымсетьэнергопроект» перечислен ООО «СГС» аванс по договору на общую сумму 1 460 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между сторонами подписан и скреплен печатями акт о приемке выполненных работ и передаче прав по договору №018-1/15-СП-2 от 01.07.2015, согласно которому стоимость работ, выполненных по договору, составляет 3 043 094,77 руб., включая НДС – 18% - 464 200,90 руб. 

Зачет платежа в размере 48% от цены договора за выполненные работы составляет 1 460 000,00 руб., таким образом, к оплате следует 52% от цены договора, что составляет 1 583 094,77 руб. (пункты 5, 6 акта о приемке выполненных работ и передаче прав по договору №018-1/15-СП-2 от 01.07.2015). 

В связи с чем ООО «СГС» выставлен счет на оплату №29 от 30.12.2015 на сумму 1 583 094,77 руб.

Поскольку выполненные работы ООО «Крымсетьэнергопроект» были оплачены не в полном объеме, ООО «СГС» направило в его адрес претензию от 12.04.2017 исх. №03 с требованием погасить возникшую задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Крымсетьэнергопроект» без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Крымсетьэнергопроект» требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «СГС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с каждым из них с генеральным подрядчиком. Подрядчик должен оплатить субподрядчику выполненные работы. Обязательность исполнения условий договора субподряда не зависит от исполнения либо неисполнения основного (генерального) подрядного договора. Генеральный подрядчик в своих расчетах с субподрядчиками не вправе ссылаться на отсутствие у него финансовых средств для погашения задолженности перед ними, из-за не поступления денег от заказчика.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от заказчика, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, работы приняты заказчиком без возражений по объему и качеству, тогда как оплата надлежащим образом не произведена.

Так, доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке до настоящего времени суду не представлено, факт нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты подтвержден.

Кроме того, материалы дела содержат заявление о признании задолженности в размере 999 999,77 руб. представленное в суд первой инстанции 30.01.2018 (т.2, л.131).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 999 999,77 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

175 939,80 руб. за период с  05.02.2016 по 12.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 12.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев просрочки исполнения обязательств из-за непоступления бюджетных средств.

Расчет суммы пеней не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не предоставлялся.

Конкретных доводов относительно  расчета неустойки  ответчиком   в апелляционной  жалобе не приведено.

Установив факт просрочки оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ взыскал с ООО «Крымсетьэнергопроект» неустойку (пени) в размере 175 939,80 руб. за период с  05.02.2016 по 12.01.2018.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с не поступлением бюджетных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не освобождает ООО «Крымсетьэнергопроект» от соблюдения условий договора по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не истребовал и/или не обязал предоставить необходимые (дополнительные) доказательства со стороны ответчика трудного материального положения и не истребовал письма ЗАО «Ленпромтранспроект» об отсрочке платежа, что существенно повлияло на решение суда и нарушило процессуальные права ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу № А83-15734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 И.В. Черткова

 

Судьи                                                                                   Н.Ю. Горбунова

 

 С.А. Рыбина