ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73699/2023

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем Колосовым М.А, 

при участии: 

от истца: до перерыва: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2024; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19448/2024) общества с ограниченной ответственностью «БИГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-73699/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Еврокосметик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокосметик» (далее – истец, ООО «Еврокосметик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ» (далее – ответчик, ООО «БИГ») о признании договора от 21.09.2022 № 866/22НН расторгнутым с 25.07.2023, о взыскании 507 400 руб. задолженности за недопоставленный товар; 98 700 руб. долга по невыполненной работе; 41 820,42 руб. неустойки; с последующим ее начислением с 22.03.2024 по дату фактического исполнения, 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 04.04.2024 представитель истца просил приобщить дополнительные доказательства, уточнил требования, дополнительно просил взыскать 13 200 руб. расходов на услуги нотариуса; представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Суд приобщил представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования. 

Решением суда от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «БИГ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание судом с ООО «БИГ» 507 400 руб. необоснованно, поскольку суд не учел, что коммерческое предложение не является составной частью договора; по условиям договора поручень был предусмотрен из Ясени, а не Дуба, как указано в коммерческом предложении; в сумму 425 900 руб. входило часть работ, которые были выполнены ответчиком в полном объеме и не оспорены истцом, никаких претензий по этим видам работ, а именно, работ по крепежу нержавейки истцом не оспаривались. Ответчик полагает, что утверждение суда, о том, что истец учел часть выполненных работ ответчиком не соответствует действительности.

Также необоснованным считает ответчик взыскание с ООО «БИГ» расходов на нотариуса в размере 13 200 руб. 

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и просит суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу для определения объема и стоимости работ по крепежу нержавейки.

09.07.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по настоящему делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях проверки расчетов, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 24.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также достаточность в материалах дела иных документов для разрешения дела непосредственно судом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Еврокосметик» и ООО «БИГ» 21.09.2022 заключён Договор № 866/22 НН на поставку и установку изделий, указанных в приложении номер 2 к Договору.

ООО «Еврокосметик» выполнила свои обязательства по Договору в полном объёме. На счёт ООО «БИГ» переведены денежные средства в полном объёме согласно пункту 2.1 Договора. 

ООО «БИГ» взятые на себя обязательства по Договору, не выполнило в полном объёме. Нарушило сроки поставки стекла триплекс цвет тонировки серый 6+1+6, с крепежом, поручень Дуб 50*50 покраска морилка плюс лак, не проведены работы по установке указанного стекла, и поручней. 

Согласно пункту 3.1. Договора абзаца 1, поставка товара производится в срок от 42 до 48 рабочих дней с момента оплаты за товар. ООО «Еврокосметик» 21.10.2022 оплатила товар в полном объёме согласно условиям Договора, перевод денежных средств подтверждается платёжным поручением № 1594. 

Последний день поставки товара, согласно условиям Договора 29.12.2022. 

Просрочка поставки стекла триплекс цвет тонировки серый 6+1+6, с крепежом, и поручня Дуб 50*50 покраска морилка плюс лак, на сегодняшний день составляет более 205 дней. 

Не выполнение условий поставки товара, делает невозможным выполнение работ по сборке стекла и поручня на объекте в указанные сроки. Срок выполнения работ прямо зависит от поставки изделия на место сборки. 

Согласно пункту 3.1. Договора абз. 2, сборка товара на объекте Покупателя производится с момента оплаты промежуточного платежа в срок 7-14 рабочих дней. Промежуточный платёж за сборку товара ООО «Еврокосметик» исполнен 27.02.2023, что подтверждается платёжным поручением № 271 от 22.02.2023. Таким образом, работы по сборке ООО «БИГ» обязано был произвести до 20.03.2023. 

На сегодняшний день просрочка по сборке составляет более 115 дней. ООО «БИГ» грубо нарушило условия Договора, не выполнил взятые на себя обязательства, неоднократно нарушая сроки изготовления, поставки, и установки, указанных в тексте изделий. 

Согласно пункту 4.1.8. в случае невыполнения работ в указанные сроки Продавец выплачивает штраф в размере 0.01% от стоимости Договора за каждый день просрочки. ООО «Еврокосметик» направил претензию ООО «БИГ»; в установленные пунктом 8.1. Договора сроки ответ не поступил. 

ООО «Еврокосметик» 05.07.2023 уведомило ООО «БИГ» о расторжении Договора, а затем предъявило настоящий иск в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи). Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ. 

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований. 

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления Обществом в адрес Предпринимателя аванса, нарушение Предпринимателем предусмотренного договором срока оказания услуг, непредъявление ответчиком Обществу результата работ, признав договор расторгнутым, а также установив отсутствие доказательств оказания Обществу услуг согласно договору с надлежащим качеством и их сдачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ООО «БИГ» 507 400 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании 507 400 руб. с ответчика основан на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденными исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. 

 Утверждения ответчика о частично выполненной работе на конкретную сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательствами не подтверждаются.

В удовлетворении иска в части взыскания 98 700 руб. в связи с недоказанность перечисления судом первой инстанции отказано. 

Поскольку ответчик допустил просрочку по выполнению работ, суд первой инстанции начисление пени признал обоснованным. 

Истец просит взыскать пени за период с 21.01.2023 и до фактического выполнения обязательств ответчиком. 

Суд первой инстанции правомерно взыскал 18 259,62 руб. пени за период с 21.01.2023 до расторжения договора – 25.07.2023. Дальнейшее начисление неустойки с учетом расторжения договора необоснованно. Оснований для снижения судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ). 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости работ, в том числе и в связи с тем, что суд признал нецелесообразным проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам о стоимости стекла и поручня которые, по признанию самого ответчика не были поставлены.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения согласно нормам части 3 статьи 270 АПК РФ. 

Отказ в назначении экспертизы по ходатайству ответчика, по мнению апелляционного суда, не привел к принятию судом неверного решения.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованным взыскании с ООО «БИГ» расходов на услуги нотариуса в размере 13 200 руб., апелляционной суд отмечает следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оплату услуг нотариуса подтверждаются материалами дела.

Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов на услуги нотариуса.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме в сумме 13 200 руб. и судом первой инстанции в этой части требования истца удовлетворены в сумме 13 200 руб.

Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично, решение в части взыскания расходов на услуги нотариуса подлежит изменению. К взысканию на основании статей 106,110 АПК РФ подлежит сумма расходов на оплату услуг нотариуса в общем размере 10 710 руб. 48 коп. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-73699/2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокосметик» 507 400 руб. задолженности; 18 259 руб. 62 коп. неустойки; 10 710 руб. 48 коп. расходов на услуги нотариуса, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя, 18 947 руб. расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.» 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев