СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-30269/2020 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 октября 2025 г. Полный текст постановления суда изготовлен 30 октября 2025 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-2312/25(1)) на определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30269/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОВЭК»,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 611 000 рублей, третье лицо: Самхарадзе Теа,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – не явился; от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.08.2025;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СОВЭК» 16.01.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило  

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 1 611 000 руб.  

Определением от 26.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается только факт физической передачи векселя в отсутствие факта передачи прав по нему. Оборотная сторона векселя не была представлена, сведения о проставленных индоссаментах также отсутствуют. Возражая против реальности отношений между должником и ООО «Объединение», апеллянт указывает на возможность отнесения общества к «фирме-однодневке». Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не исследованы правовые основания получения ФИО4 векселя и денежных средств по нему. Также материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия расчетов ФИО2 за спорный вексель, который не был поставлен последним на баланс организации как ценная бумага.  

28.04.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, мотивированное несоответствием подписей руководителя ООО «Объединение» ФИО5 в следующих документах: акт приема-передачи векселя от 11.05.2017 от ФИО2 в адрес ООО «СОВЭК», акт приема-передачи векселя от 11.05.2017 от ООО «СОВЭК» в адрес ООО «Объединение», договор купли-продажи векселя № 23 от 12.05.2017, акт приема-передачи векселя от 12.05.2017 от ООО «Объединение» в адрес ФИО4  

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 для предоставления пояснений.  

Принимая во внимание, что управляющий в суде первой инстанции был ограничен во времени, и для подготовки заявления о фальсификации ему было необходимо ознакомиться с документами, поступившими от МИФНС № 16 по Новосибирской области, однако, ходатайство об отложении или объявлении перерыва было отклонено, в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленные ходатайства о вызове свидетеля и заявление о фальсификации доказательств.  

19.05.2025 управляющий ФИО1 уточнил заявление о фальсификации, просил признать сфальсифицированными документы, представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного спора:  

1) Договор № 100570 купли-купли продажи простого векселя от 10.05.2017, заключенный между ООО «Промоборудование» и ФИО2;  

2) Акт приема-передачи векселей от 10.05.2017 от ООО «Промоборудование» ФИО2;  

3) Акт приема-передачи векселей от 11.05.2017 от ФИО2 в адрес ООО «СОВЭК»;  

4) Акт приема-передачи векселей от 11.05.2017 от ООО «СОВЭК» в адрес ООО «Объединение»;  

5) Договор № 23 от 12.05.2017 о передаче векселя от ООО «Объединение» в адрес ФИО4;  

6) Акт приема-передачи векселей от 12.05.2017 о передаче векселя от ООО «Объединение» в адрес ФИО4  

Также управляющим поддержано ранее заявленное ходатайство о вызове ФИО5 (

<

...>) в качестве свидетеля, в том числе для предоставления образцов подписи.  

Определением от 23.05.2025 апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, удовлетворил ходатайство о допросе ФИО5 в качестве свидетеля.  

03.06.2025 управляющий уточнил заявление о фальсификации, просит: 

- Признать сфальсифицированными следующие документы, представленные ответчиком:  

1) Договор № 100570 купли-купли продажи простого векселя от 10.05.2017, заключенный между ООО «Промоборудование» и ФИО2;  

2) Акт приема-передачи векселей от 10.05.2017 от ООО «Промоборудование» ФИО2;  

3) Договор беспроцентного займа № 6 от 22.03.2017; 

4) Акт приема-передачи векселей от 11.05.2017 от ФИО2 в адрес ООО «СОВЭК»;  

5) Акт приема-передачи векселей от 11.05.2017 от ООО «СОВЭК» в адрес ООО «Объединение»;  

6) Договор № 23 от 12.05.2017 о передаче векселя от ООО «Объединение» в адрес ФИО4;  

7) Акт приема-передачи векселей от 12.05.2017 о передаче векселя от ООО «Объединение» в адрес ФИО4.  

Для проверки подлинности документов: 

- Истребовать из Межрайонной ИФНС России № 16 оригинал регистрационного дела ООО «Объединение» (ИНН 

<

***>);  

- Истребовать с ПАО АКБ «Авангард» оригинал юридического дела ООО «Объединение» (ИНН 

<

***>);  

- Исключить из материалов дела первую страницу договора № 23 от 12.05.2017 о передаче векселя от ООО «Объединение» в адрес ФИО4.  

Также конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных в материалы арбитражного дела из Межрайонной ИНФС № 16 по Новосибирской области и от ПАО АКБ «Авангард»: акт приема-передачи векселя от 11.05.2017 от ООО «СОВЭК» в адрес ООО «Объединение», акт приема-передачи векселя от 12.05.2017 от ООО «Объединение» в адрес ФИО4  

На разрешение эксперта просит поставить вопросы: 

1. Одним или несколькими лицами были выполнены подписи в разных документах: акте приема-передачи векселя от 11.05.2017 от ООО «СОВЭК» в адрес ООО «Объединение», акте приема-передачи векселя от 12.05.2017 от ООО «Объединение» в адрес ФИО4, расписке в получении документов от 25.08.2016 (лист дела № 115), решение учредителя о создании от 19.08.2016 (лист дела № 116, листе Н формы 11001 лист дела № 125), заявление о выдаче копий учредительных документов (лист дела № 128);  

2. Подлинность сделанной подписи ФИО5 в документах акте приема-передачи векселя от 11.05.2017 от ООО «СОВЭК» в адрес ООО «Объединение», акте приема-передачи векселя от 12.05.2017 от ООО «Объединение» в адрес ФИО4  

Проведение судебной оценочной экспертизы поручить экспертному учреждению: ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>).  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в целях обеспечения явки свидетеля ФИО5 в судебное заседание для дачи показаний.  

Определением от 04.08.2025 судом направлено в адрес Арбитражного суда Краснодарского края судебное поручение об организации проведения судебного заседания в режиме веб-конференции и допросе ФИО5 в качестве свидетеля.  

В судебном заседании 26.08.2025 по ходатайству представителя конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 56 АПК РФ допросил свидетеля ФИО5 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.  

В судебном заседании свидетель ФИО5 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307-308 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснена статья 51 Конституции РФ, отобраны соответствующие подписки.  

На вопросы представителя конкурсного управляющего свидетель дал пояснения, что не являлся директором ООО «Объединение», как и не подписывал акт приема-передачи векселей от ООО «СОВЭК» в адрес ООО «Объединение», а также договор № 23 от 12.05.2017 о передаче векселей, акт приема-передачи векселей от 12.05.2017 от ООО «Объединение» в адрес ФИО4  

Отвечая на вопросы представителя конкурсного управляющего, ФИО5 пояснил, что с ФИО4, ФИО2 не знаком. О существовании организации «Объединение» свидетелю ничего неизвестно.  

На вопросы судебной коллегии допрашиваемый свидетель указал, что в мае 2017 года проживал в городе Новосибирске, трудовую деятельность осуществлял в магазине «Колорлон». ФИО5 пояснил, что не состоял в служебных, предпринимательских, коммерческих отношениях с ООО «Группа «Магнезит», ООО «Промоборудование», ООО «СОВЭК», ООО «Объединение», ФИО2, ФИО4  

Рассмотрение дела откладывалось для обеспечения времени поступления материалов судебного заседания из Арбитражного суда Краснодарского края.  

Итоговые позиции участников обособленного спора сформулированы в объяснении управляющего (в эл. виде 04.09.2025 16:37), ответчика ФИО2 в отзыве (в эл. виде 05.09.2025 10:24) и пояснении на заявление о фальсификации (в эл. виде 05.09.2025 11:16).  

По основания статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н.  

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленную позицию, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 должник – ООО «СОВЭК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий должника, проанализировав банковскую выписку по счету должника, установил, что в период с 13.11.2017 по 04.07.2018 ФИО2 (на тот момент директором должника) были получены денежные средства в сумме 1 611 000 руб.  

Полагая, что ФИО2 осуществлял снятие со счета компании денежные средства и расходовал их в своих интересах, тем самым причинил убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств не привело к безвозмездному изъятию денежных средств, что опровергает доводы о причинении убытков.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его  

учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).  

Из пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.  

Возражая против заявленных требований, ответчик последовательно указывал, что конкурсным управляющим не проанализированы и не учтены финансовые взаимоотношения между обществом и ФИО2  

Так, из материалов дела следует, что векселедатель ПАО «Банк Зенит» 17.04.2017 выдал простой вексель № 0066092 на сумму 2 000 000 руб. на предъявителя ПАО «КАМАЗ».  

Согласно передаточной надписи № 1 ПАО «КАМАЗ» передало вышеуказанный вексель в пользу ООО «Группа Магнезит» (ИНН 

<

***>).  

Далее, ООО «Группа Магнезит» передало вышеуказанный вексель в адрес ООО «Промоборудование», у которого его купил ФИО2  

Согласно письменным пояснениям (т. 2 л.д. 41) ООО «Промоборудование» подтверждает факт продажи векселя Н9 0066092 от 17.04.2017 ФИО2 и оплаты его стоимости до фактической передачи, а также отсутствие финансовых претензий к ФИО2  

Затем, ФИО2 передал вексель должнику - ООО «СОВЭК», которое передало вексель в ООО «Объединение», а затем, вексель был передан предъявившему его в банк ФИО4  

ФИО2 пояснил, что между ним и ООО «СОВЭК» был заключен договор займа от 11.05.2017, по которому вексель Н9 0066092 от 17.04.2017 был передан ООО «СОВЭК».  

ООО «СОВЭК» имело задолженность перед контрагентом ООО «Объединение» за поставленную продукцию, и передача векселя от должника в адрес ООО «Объединение»  

по Акту приема-передачи от 11.05.2017 осуществлена в счет погашения существующей задолженности.  

Перечисление денежных средств ФИО2 осуществлено в счет погашения задолженности перед ним, возникшей по договору займа от 11.05.2017.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии правоотношений между ООО «СОВЭК» и ООО «Объединение» были предметом оценки суда первой инстанции, отклонены как опровергнутые представленными в дело доказательствами.  

Так, в материалы дела от Межрайонной ИФНС № 20 по Новосибирской области представлены, в том числе книга покупок за 4 квартал 2016 года согласно которой имеются данные о том, что ООО «Объединение» сдавала в налоговую инспекцию документы, а именно: документ ОБ 1110-0025 от 11.10.2016 на сумму 3 106 700 руб. и документ ОБ 1027-0024 от 27.10.2016 на сумму 132 860 руб., всего на 3 239 560 руб.  

Согласно ответу из Межрайонной ИФНС № 20 по Новосибирской области книга покупок содержит сведения о принятии ООО «СОВЭК» услуг.  

Как пояснил ответчик, с момента совершения указанных финансовых операций и прекращения обязательств по заключенной сделке займа, внесению векселя в адрес общества и до момента обращения конкурсного управляющего с заявленными требованиями прошло значительное количество времени (более 6,5 лет), документы бухгалтерского учета относительно оспариваемой суммы у ответчика не сохранились.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что после смены руководителя должника с ФИО2 на Самхарадзе Теа, с требованием о возврате денежных средств к ФИО2 не обращался, сделка – заём не оспаривалась, при этом ООО «СОВЭК» далее осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на протяжении более двух лет после спорных сделок по перечислению денежных средств, и на момент спорных перечислений какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами у должника отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии причиненного кредиторам вреда.  

Следовательно, перечисление денежных средств ООО «СОВЭК» в счет погашения задолженности перед ФИО2 по ранее предоставленному займу, не привело к безвозмездному изъятию активов и как следствие, причинению убытков обществу.  

ФИО2 в реестр требований кредиторов должника с требованием о возврате займа не включался, с подобным требованием не обращался, равно как и с требованием о погашении существующей задолженности не обращалось ООО «Объединение», получившее удовлетворение по отраженной в бухгалтерской отчетности задолженности путем передачи векселя Н9 0066092 от 17.04.2017.  

В бухгалтерской отчетности должника за последующие отчетные периоды суммы долга перед ФИО2 или ООО «Объединение» не числятся.  

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.  

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом. Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставляя суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.  

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства процессуальным законом не установлен.  

В целях разрешения поданного заявления о фальсификации управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности представленных документов, свидетельствующих о передаче векселя от ООО «СОВЭК» в адрес ООО «Объединение», затем от ООО «Объединение» в адрес  

ФИО4, в том числе подлинность подписей ФИО5 в документах от имени ООО «Объединение».  

В силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.  

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.  

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статьи 71 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации иными предусмотренными законом способами - путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 161 АПК РФ, суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.  

При этом, апелляционный суд исходит из того, что для целей установления обстоятельств причинения должнику убытков (наряду с перечислением денежных средств от должника ответчику) установлению подлежит только звено в цепочке движения векселя от должника в ООО «Объединение», поскольку именно в результате этой передаче могли быть причинены убытки должнику, представляющие собой безвозмездный вывод активов (векселя).  

Между тем, как было указано ранее, из материалов дела следует, что у должника перед ООО «Объединение» существовала задолженность, наличие которой управляющим не оспаривается. Произведение расчетов перед кредитором путем передачи векселя является ординарным способом погашения обязательства.  

Принимая во внимание отсутствие требования со стороны получившего удовлетворение кредитора (ООО «Объединение»), последующее движение векселя в адрес ФИО4, кем именно были подписаны документы от имени ООО «Объединение» для целей установления обстоятельств причинения убытков ООО «СОВЭК» не имеет правового значения, поскольку последнее участвовало в «цепочке» движения векселя, получив вексель в качестве займа, и рассчитавшееся этим же векселем по реально существующему обязательству.  

Апелляционный суд констатирует, что реальность займа управляющим не оспаривается, следовательно, последующее перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты по договору займа не является для должника убытками, поскольку в данной цепочке для должника не сложилось отрицательное сальдо, совершение двух сделок (заем и его погашение, расчеты с контрагентом ООО «Объединение») фактически составили для должника «нулевую сумму».  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства в отношении которых заявлено об их фальсификации, не представляют собой правовое и фактическое значение для определения факт причинения убытков, суд признал необоснованным заявление о фальсификации доказательств: договора № 100570 купли-купли продажи простого векселя от 10.05.2017, заключенный между ООО «Промоборудование» и ФИО2; акта приема-передачи векселей от 10.05.2017 от ООО «Промоборудование» ФИО2; договора беспроцентного займа № 6 от 22.03.2017; акта приема-передачи векселей от 11.05.2017 от ФИО2 в адрес ООО «СОВЭК»; акта приема-передачи векселей от 11.05.2017 от ООО «СОВЭК» в адрес ООО «Объединение»; договора № 23 от 12.05.2017 о передаче векселя от ООО  

«Объединение» в адрес ФИО4; акта приема-передачи векселей от 12.05.2017 о передаче векселя от ООО «Объединение» в адрес ФИО4  

При этом, необходимости проведения судебной экспертизы для проверки подлинности документов судом не установлено.  

Таким образом, приведенная судом совокупность косвенных доказательств опровергает доводы управляющего о причинении спорным перечислением убытков.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с заключением суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования в связи с не доказанностью обстоятельств возникновения убытков, причинения их ФИО2, отсутствием причинно-следственной связи между вменяемым поведением и образовавшимися убытками, равно как и отсутствием самого факта причинения убытков.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВЭК» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи О.А. Иванов 

 Н.Н. Фролова