ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-855/2019

г. Киров

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 22.10.2019;

представителя ООО «Посад» - ФИО5, по доверенности от 10.08.2021;

представителя ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 по делу № А28-855/2019, принятое

по заявлению ФИО6 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировэлектро»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

ФИО6 (далее – кредитор, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 120262 руб. 58 коп. как обеспеченного залогом имущества должника – жилого дома, степень готовности 98%, кадастровый номер 43:40:000321:270, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 требование ФИО6 в размере 120262 руб. 58 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ФИО6, учредитель ООО «Кировэлектро» ФИО3 (далее – ФИО3), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО6 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

 По мнению заявителя, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена только на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. 

ФИО3 в жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Учредитель указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Не представлены доказательства обстоятельств, которые суд посчитал обоснованными и установленными и положил в обоснование принятого решения.

Кредитор ООО «Посад» в отзыве указывает, что жалобы представителей лиц, участвующих в деле, не мотивированы, в связи с чем, ООО «Посад» поддерживает все свои доводы; ФИО6 является лицом, аффилированным по отношению к органам управления должника, является лицом, фактически контролирующим деятельность должника на протяжении не менее 5,5 лет (с 2013 г). ФИО6 на протяжении разбирательства дела не предъявил контраргументов относительно доводов кредитора, а обстоятельства и факты, приведенные кредитором - не оспорил. ФИО6, являясь аффилированным лицом, уклонился об обязанности доказывать отсутствие имущественного кризиса в деятельности ООО «Кировэлектро» и причины необращения в суд с заявлением о банкротстве при наличии долгов и их наращивании, в том числе после августа 2014 года, когда общество начало привлекать средства ООО «Посад». ФИО6 не опроверг довод о том, что признак неплатежеспособности общества с течением времени, усугублялся, а сумма долгов увеличивалась. ФИО6 не привел разумных причин вливания денег в общество, осуществляемое им в период ликвидации и при возникновении признаков неплатежеспособности ООО «Кировэлектро». Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кредитор ФИО8 в отзывах на жалобы считает верным вывод суда, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве. Учитывая аффилированность ФИО6 к должнику, ему достоверно было известно о финансовом состоянии и кредиторах общества. На момент заключения договора цессии от 16.01.2018 у общества имелась задолженность перед ФИО9 в сумме 1250000 руб. На этот момент у общества уже был закрыт расчетный счет, выручка за предыдущие годы составляла 0 руб., из анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного временным управляющим, следует, что в течение 2016-2018 годов должник имел высокий риск неплатежеспособности, активов недостаточно, баланс неликвиден. Денежные средства предоставлялись должнику аффилированным кредитором на пополнение оборотных средств в связи с нестабильным финансовым положением и необходимостью поддержания его хозяйственной деятельности, поскольку собственных средств у должника не имелось. Таким образом, ФИО6 предоставлял компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, его действия были согласованы с должником и совершены в интересах группы лиц (семьи С-вых), поэтому риски, связанные с потерей данного финансирования, не подлежат разделению с независимыми кредиторами путем включения требований в одну очередь. Также при имеющихся обстоятельствах для аффилированного кредитора не могут действовать залоговые преимущества.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что должность ФИО6 по своим ограничениям соответствовала запретам, установленным для государственных гражданских служащих, а именно: в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФИО6 запрещено участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией. При рассмотрении требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кировэлектро» должны учитываться положения, указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Учитывая, что балансовая стоимость объекта недвижимости даже по состоянию на 30.04.2019 года (после принятия части работ, выполненных ООО «Посад») составляла 38450894,46 руб., то очевидным является факт нахождения ООО «Кировэлектро» в состоянии имущественного кризиса по состоянию на дату 16.01.2018г. Денежные обязательства ООО «Кировэлектро» не исполнялись перед АО «Фирма Гражданстрой» с 2013 года, перед ФИО9 с 2015 года, перед ФНС РФ с 2016 года.

По состоянию на 16.01.2018 ООО «Кировэлектро» находилось в процедуре ликвидации. В соответствии с п. 3 ст. 9 закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Таким образом, ООО «Кировэлектро» обязано было обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом в январе 2018 года. Вместо этого, 16.012018 ФИО6 по договору уступки прав требования выкупает у АО «Гражданстрой» задолженность в размере 120262,53 руб. и 18.01.2018 ФИО6 вносит за ООО «Кировэлектро» 761378,53 руб. в счет задолженности последнего перед ФНС РФ. В соответствии со справкой №3092 от 01.01.2018 по состоянию на начало 2017 года у ООО «Кировэлектро» имелась задолженность перед ФНС РФ в размере 414535,36 руб. (сумма получена от учета строк справки с указанием - за периоды до 01.01.2017). Требования были погашены лишь 18.01.2018 путем перечисления ФИО6 денежных средств в счет ООО «Кировэлектро» в размере 761378,53 руб. Все действия ФИО6 были направлены на то, чтобы в случае возможного банкротства ООО «Кировэлектро» он был включен в реестр требований кредиторов и являлся мажоритарным кредитором, а также, обладая залоговым правом, определял начальную цену продажи единственного имущества ООО «Кировэлктро» - недостроя, расположенного по адресу 

<

...>. 

ФИО6 в пояснениях указал, что с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А28-15142/2013, 25.01.2014, до момента заключения спорного договора прошло 4 года, кроме этого исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, что исключает обстоятельства действий кредитора, направленных на уклонение должника от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и исключает нарушение прав и законных интересов иных лиц - других кредиторов должника, так как правопреемство не связано с получением согласия должника, и правопреемство на данной стадии могло произойти в пользу любого лица, выбранного первоначальным кредитором. Приобретение у кредитора долга, обеспеченного залогом, обосновывается лишь с исключением риска возврата денежных средств, оплаченных кредитору, при приобретении долга. Спорные отношения, сложившиеся между должником и кредитором, имеющим признаки аффилированного или контролирующего лица, не могут быть приоритетнее требований независимых кредиторов, если такие отношения создают для должника условия для отсрочки погашения долга, или обязанности по подаче заявления о банкротстве, или иным образом нарушают права независимых кредиторов. Таких обстоятельств судом не установлено. Залог, по мнению конкурсных кредиторов, является признаком нарушения их прав, однако, такой залог обеспечивал требование первоначального кредитора с 2013 года, то есть до момента возникновения отношений кредиторов, включённых в реестр кредиторов должника, и, следовательно, не может нарушать права кредиторов. 31.08.2016 учредителями должника принято решение о ликвидации ООО «Кировэлектро». Завершением ликвидации является прекращение деятельности и расчет с кредиторами, следовательно, вывод суда о финансировании должника на фоне имущественного кризиса последнего, для создания отсрочки погашения долга и, тем более, для продолжения предпринимательской деятельности должника, не обоснован. С учетом указанного выше, ввиду не доказанности признаков внутреннего финансирования должника, признаков, направленных на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, признаков нарушения прав и законных интересов иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора ФИО6

ООО «Посад» в возражениях добавляет, что приобретение прав требования по гражданским обязательствам, по договору цессии, лицом, аффилированным по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности требования такого кредитора. Вместе с этим, обстоятельства дела таковы, что на момент заключения договора цессии общество находилось в имущественном кризисе, и кризис возник еще в 2008 году; общество нуждалось в финансировании всегда, поскольку вело свою деятельность полностью на привлеченные денежные средства; приобретение ФИО6 прав по договору цессии от 16.01.2018 было  предпоследним действием в цепочке давних событий, связывающих группу лиц: ФИО6, ООО Кировэлектро и ФИО3 в преддверии компенсационного финансирования - уплате налогов за общество. Обстоятельства и последствия приобретения ФИО6 16.01.2018 требования на 120 т.р. необходимо учитывать во взаимосвязи с иными отношениями группы лиц ФИО10 - ФИО3 - ООО «Кировэлектро». Таким образом, имущественный кризис в обществе имелся и на 25.12.2013 (дату вынесения судом решения по делу А28-15142/2013), и на дату приобретения ФИО6 права у АО фирма «Граждан строй» 16.01.2018. Общество с 2013 по 2018 год, в том числе находясь в ликвидации, не уплатило кредитору 120 т.р., имея при этом спонсора в лице ФИО6. Это свидетельствует о намеренном сохранении залоговых обязательств. При всем этом общество себя банкротом не объявляло, вопреки п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Деньги от ФИО6 в период ликвидации с 2016-2018 года исправно принимало (6,3 млн руб). Финансируя общество систематически и продолжительное время, ФИО6 и бенефициары, имитировали благополучную хозяйственную деятельность, в том числе займ был определен моментом востребования, по договоренности группы лиц заемные средства ФИО10 не отражались в балансе общества, долги не истребовались с 2008 по 2018 год. Изложенное в совокупности - признаки деятельности группы, куда входит и ФИО6, направленные на недопущение банкротства контролируемого ими общества. В настоящее время ФИО6 использует кредиторскую задолженность исключительно с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю ООО «Посад» и иных кредиторов, в интересах ФИО3, учитывая возможные негативные последствия лично для нее по результатам процедуры банкротства общества. Имея кредиторские вложения 25,6 млн. руб. к дате приобретения прав по цессии 16.01.2018, только ФИО6 и никто более, имел экономическую заинтересованность приобретения прав у Гражданстрой. ФИО6 не смог пояснить свою незаинтересованность в сделке от 16.01.18, как не смог и опровергнуть скоординированность действий со своими родственниками. Приобретение прав залога 16.01.2018 было условием ФИО6 для оплаты 761,3 т.р. налогов за общество, это взаимосвязанные действия. Таким образом, ФИО6 приобрел права 16.01.2018 у ООО фирма «Гражданстрой» в ситуации имущественного кризиса, договор цессии является условием финансирования общества по налогам; в связи с этим договором цессии было предотвращено банкротство общества; права кредиторов фактом заключения цессии нарушены, поскольку общество получило возможность еще год, до января 2019 года, находиться в ликвидации и не платить долги. При наличии долгов перед самим ФИО10, в отсутствие объяснения с его стороны разумных причин вложения денег на 120 т.р. , без гарантии их возврата, а также при наличии совокупных долгов на январь 2018 года перед ним самим и иными кредиторами на сумму более 45,8 млн. руб., не имеет значения довод о том, что это долг 2013 г.

Судебное заседание 03.02.2021 было отложено на 25.02.2021, затем на 07.04.2021 с перерывом до 14.04.2021, затем до 15.04.2021

15.04.2021 определением Второго арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено.

10.08.2021 производство по делу возобновлено.

В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения жалоб в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей, находящихся в отпуске. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между открытым акционерным обществом «Фирма Гражданстрой» (продавец) и ООО «Кировэлектро» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект незавершенного строительства по ул.Герцена, 24 в г.Кирове. 

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора цена объекта составляет 641389 руб. (без учета НДС), которую покупатель обязался выплатить продавцу в течение 30 дней с момента подписания договора.

 Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта одновременно с регистрацией перехода права собственности зарегистрировано обременение в виде ипотеки от 07.11.2012 в пользу ОАО «Фирма Гражданстрой» на основании договора от 30.07.2012 до полного исполнения обязательств.

ОАО «Фирма Гражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Кировэлектро» о взыскании 117333 руб. 82 коп. долга за переданный в собственность должника незавершенный строительством объект по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.07.2012 с учетом уточнения, принятого судом. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу № А28-15142/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 117333 руб. 82 коп. и 2928 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине, всего 120262 руб. 58 коп.

31.01.2014 ОАО «Фирма Гражданстрой» судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006075440. 

16.01.2018 между ОАО «Фирма Гражданстрой» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил право требования долга в размере 120262 руб. 58 коп., установленного решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу № А28-15142/2013 за 120262 руб. 58 коп., которые были уплачены истцу в день подписания договора (пункт 2.1 договора).

 25.01.2018 в ЕГРН внесены сведения о том, что ипотека на основании договора купли-продажи от 30.07.2012 установлена в пользу ФИО6

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО11 возложена обязанность провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника после рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения в установленный срок, но не рассмотренных на дату принятия решения суда.

18.11.2019 ФИО6 в рамках дела № А28-15142/2013 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) от 16.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - ОАО «Фирма Гражданстрой» на его правопреемника ФИО6

В рамках дела о банкротстве должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве должен применяться повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу № А28-15142/2013 с учетом определения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 о процессуальной замене взыскателя по делу.

Наличие заложенного имущества и зарегистрированного в пользу заявителя обременения подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО6 обоснованным, в тоже время пришел к выводу о необходимости субординации данного требования.

Заявители жалоб считают выводы суда о квалификации требования ФИО6 как компенсационного финансирования должника в период имущественного кризиса, неправомерными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В частности, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае факт аффилированности ФИО6 к должнику с марта 2012 года через лицо, в отношении которого действует презумпция наличия статуса контролирующего – руководителя и в последующем учредителя должника ФИО3 установлен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2021 по обособленному спору по делу № А28-855/201 по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кировэлектро» требования в сумме 48396903,81 руб., в том числе: 16060559,21 руб. долга по договору займа от 27.11.2013 №1/11-13, 11271487,55 руб. процентов, 321211,18 руб. пени; 9571368,15 руб. долга по договору новации от 27.11.2013, 10980850,45 руб. процентов, 191427,27 руб. пени.

Согласно выше названному определению суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник с 2013 года находился в состоянии длительного финансового кризиса; предоставление ФИО6 займа по договору от 27.11.2013 являлось дофинансированием должника, осуществленным под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу А28-15142/2013, не была погашена должником с 2013 года, несмотря на то, что сумма долга являлась незначительной (117333,82 руб.) и ФИО6 предоставлялись должнику значительные суммы займа, в том числе для оплаты кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, приобретение ФИО6 у независимого кредитора требования к должнику, обеспеченного залогом имущества должника, свидетельствует о наличии заинтересованности контролирующего должника лица – ФИО3 в передаче права требования по договору купли-продажи от 30.07.2012 от независимого кредитора аффилированному лицу – ФИО6, находящемуся под влиянием контролирующего должника лица.

Заключив договор цессии 16.01.2018 года, ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя более полутора лет, 18.11.2019, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности  в получении задолженности.

Несмотря на то, что в результате заключения договора уступки от 16.01.2018 ФИО6 приобрел право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать преимущественное количество голосов на собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника, однако он приобрел статус залогового кредитора, что позволило предотвратить обращение взыскания на предмет залога. Кроме того, приобретение статуса залогового кредитора в случае введения процедуры банкротства предоставляло залоговому кредитору право на определение порядка и условий продажи имущества должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для субординации требований ФИО6

Основания для отмены судебного акта в данной части не имеется. 

В тоже время, рассмотрев вопрос о субординации требований кредитора, суд первой инстанции не учел наличие у кредитора залогового статуса.

Понижение очередности погашения требований кредитора ведет к утрате специальных прав, принадлежащих ему как залогодержателю, однако его требования подлежат удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также заявившими требования после закрытия реестра (пункт 6.1 Обзора от 28.01.2021).

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в данной части в силу пункта 3 части 1 статьи 271.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020 по делу № А28-855/2019 изменить в части наличия у кредитора залогового статуса.

Резолютивную  часть определения изложить в следующей редакции:

«Признать требование ФИО6  в размере 120262 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося имущества должника с преимуществом при удовлетворении требований за счет залогового имущества перед другими кредиторами, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также заявившими требования после закрытия реестра».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

ФИО12

ФИО1