АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6688/2017

г. Калуга

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 31.03.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу  № А35-6688/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 114 193 рублей 55 копеек и расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» (далее – ООО «ГофроПак», должник), в размере 7 856 рублей 75 копеек, ссылаясь на положения статей 20.6, 20.7,            59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2023 (судья Сергеева С.Л.) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 119 306 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит данные судебные акты отменить в части взыскания с ФНС России 119 306 рублей 60 копеек, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве возражал на доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ГофроПак» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ГофроПак» утвержден ФИО3

Определением суда от 29.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ГофроПак» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ГофроПак» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 122 050 рублей 30 копеек, так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке             статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя – ФНС России. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «ГофроПак», установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении № 91.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили, что доказательств отстранения               ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО «ГофроПак» не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств признания судом незаконными действия этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание реально выполненный конкурсным управляющим объем работы в сопоставлении с истребуемой суммой вознаграждения, пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 114 193 рублей 55 копеек (за период с 01.02.2023 по 25.05.2023).

Также судебные инстанции, учитывая положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства ООО «ГофроПак», в общей сумме 5 113 рублей 05 копеек, поскольку расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено. 

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок перечисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов управляющего, подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 ФИО3 была установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «ГофроПак»                                       в размере 123 825 рублей 40 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.02.2023 денежные средства в размере 123 825 рублей 40 копеек были выплачены ФИО3 07.10.2022, в то время как процедура конкурсного производства была завершена 29.05.2023.

Учитывая положения пункта 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 13.1, 13.2 Постановления №  97, суды двух инстанций заключили, что конкурсным управляющим нарушен порядок перечисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как посчитали суды, если указанные действия привели к неблагоприятным последствиям для налогового органа, то последний правомочен был обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием, а не в порядке заявления возражений; поскольку привлечение к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с уполномоченного – заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 119 306 рублей 60 копеек, из которых 114 193 рубля 55 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, 5 113 рублей 05 копеек – расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «ГофроПак». 

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие доводы отзыва ФНС России на заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «ГофроПак», а также доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу  № А35-6688/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                            ФИО1