СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9969/2016-ГК

г. Пермь

31 мая 2017 года

Дело №А60-2900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Плаховой Т. Ю., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.

 

при участии:

от  уполномоченного органа: Казакова Ю. Л., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.04.2017, Кощеева Е. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.02.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Максимцева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вест-Авто» требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области,

вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела №А60-2900/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест-Авто» (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2016 поступило заявление ООО «Транзит-Н» о признании ООО «Вест-Авто» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 требование ООО «Транзит-Н» признано обоснованным, в отношении ООО «Вест-Авто» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович (ИНН 667110259892), являющийся членом Некоммерческого партнерства Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 02.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 ООО «Вест-Авто» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении  должника  открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден Максимцев В. А.

31.10.2016 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования ФНС России в размере 205 573 руб. (задолженность по обязательным платежам) во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 12 002 242,12 руб. (задолженность по обязательным платежам), в том числе налог – 7 543 550 руб., пени – 2 363 516,12 руб., штрафы – 2 095 176 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу №А60-2900/2016, вынесенным судьей Сушковой С. А., требование уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области в сумме 7 543 550 руб. долга, 2 363 516,12 руб. пени, 2 095 176 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Вест-Авто» в состав третьей очереди; в состав второй очереди реестра требований кредиторов включен долг в размере 205 573 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Максимцев В. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном включении в налогооблагаемую базу суммы в размере 3 330 890 руб. и начислении на данную сумму налога на добавленную стоимость в размере 599 560,20 руб., поскольку документы, на которые инспекция ссылается в обоснование своей позиции, приобщенные к материалам проверки в виде таблицы с указанием сумм и подписью неизвестных лиц, не содержащие необходимых идентифицирующих признаков, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Суд, признавая правомерным формирование налоговой базы с учетом спорной суммы, ссылается на показания свидетелей, которые не работали в спорный период в ООО «Вест-Авто»; не учитывает показания должника относительно способа учета выручки от услуг такси. По причине несоответствия документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете также выражает несогласие с выводами налогового органа в части не исчисленного и не перечисленного налога на прибыль в размере 678 178 руб. Кроме того, полагает, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Страга» и ООО «Тандем» в размере 6 563 407 руб., реальность исполнения по сделкам с которыми последним не опровергнута; наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий ООО «Вест-Авто» и контрагентов по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществить реальную сделку, не установлено. Выражает несогласие с выводами о неверном исчислении и перечислении в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 282 513 руб. Отмечает, что при доначислении обществу единого налога налоговым органом использовались данные выписок банка по движению денежных средств по расчетному счету общества, однако, не учитывалось назначение платежей при поступлении денежных средств на счет организации; все поступления за 2014 г. отнесены к УСНО; не дана оценка расходных обязательств общества. Налоговым органом неправомерно включены в налогооблагаемую базу по УСНО доходы, полученные от осуществления деятельности по оказанию транспортных и диспетчерских услуг, подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД, а также не учтены расходы в сумме 14 411 576,56 руб. (лизинговые платежи, оплата аренды транспорта, электроэнергии, тепла и др.). Общество считает необходимым распределить расходы пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Также указывает на безакцептное списание с расчетного счета должника в августе 2016 г. по требованию налогового органа №1118 от 15.07.2016 денежной суммы в размере 198 108,83 руб., что подтверждается платежными ордерами №849 от 26.08.2016.

 Уполномоченный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции. 

Представители уполномоченного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали, против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 12 207 815,12 руб. (из них 7 749 123 – недоимка, 2 363 516,12 пени, 2 095 176 штрафы), в том числе 89 116,31 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (из которых 67 818 руб. – налог, 21 298,31 руб. – пени); 802 608,23 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (из которых 610 360 руб. – налог, 192 248,23 руб. – пени); 335 147,22 руб. по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов (в том числе налог – 205 573 руб., пени – 51 107,22 руб., штраф – 78 467 руб.); 10 455 492,12 руб. по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (из которых задолженность по налогу – 6 563 407 руб., 2 044 633,12 руб. - пени, 1 847 452 руб. – штраф); 388 714,06 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе налог – 282 513 руб., пени – 49 698,06 руб., штраф – 56 503 руб.); 27 537,18 руб. по транспортному налогу с организаций (в том числе налог – 19 452 руб., пени – 4 531,18 руб., штраф – 3 554 руб.); 109 200 руб. – задолженность по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Указанная задолженность выявлена инспекцией в период с 31.03.2015 по 24.11.2015 при проведении выездной налоговой проверки ООО «Вест-Авто» (проверяемый период с 01.01.2012 по 30.03.2015).

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом №12-16/5 от 22.01.2016 (т. 29 л.д. 23-78).

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области 27.05.2016 принято решение №12-16/39 о привлечении ООО «Вест-Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата (неполная уплата) сумм НДС за 2012, 2013 г.г., НДФЛ, налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ за 2012 г., в том числе авансовые платежи, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г., в том числе авансовые платежи, транспортного налога за 2012, 2013 г.г. в общей сумме 7 749 123 руб., начислены пени - всего в сумме 2 363 516,12 руб., применены штрафные санкции в размере 2 095 176  руб. (в том числе 109 200 руб. – за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах). Кроме того на 60 000 руб. уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год (т. 26 л.д. 26-81).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 27.05.2016 №12-16/39, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (т. 26 л.д. 120-124).

Как указывает инспекция в отзыве суду первой инстанции, указанная жалоба решением УФНС России по Свердловской области №1443/16 была оставлена без рассмотрения, как поданная без печати и заверительной подписи должностного лица, лицом, не имеющих соответствующих полномочий. В судебном порядке решение налогового органа не обжаловалось.

Выявленная уполномоченным органом по итогам выездной налоговой проверки задолженность по обязательным платежам в общей сумме 12 207 815,12 руб. (из них 7 749 123 – недоимка, 2 363 516,12 пени, 2 095 176 штрафы) послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника в заявленном размере подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. 

 В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании  задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии со статьями 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено данной статьей, является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав); или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

В п. 2.2.1 решения инспекции №12-16/39 от 27.05.2016 содержатся выводы о неправомерном невключении должником ООО «Вест-Авто» в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2012 г. выручки от реализации услуг по перевозке пассажиров в размере 3 330 890 руб., а также выручки за 2012-2013 г.г. от реализации услуг по предоставлению во временное пользование ИП Солдатову А. В. нежилых помещений в размере 120 000 руб., в результате чего не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в общей сумме 621 160 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в жалобе оспаривает правомерность выводов инспекции в части необоснованного включения налоговым органом в налогооблагаемую базу суммы в размере 3 330 890 руб. (выручки от реализации услуг по перевозке пассажиров), на которую начислен НДС в размере 599 560,20 руб., ссылаясь на необоснованно принятые налоговым органом во внимание документы, не соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете, а также свидетельские показания лиц, не работавших в указанный период в ООО «Вест-Авто».

Так, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля был допрошен Грачев В. А. (протокол допроса №1275 от 19.11.2015 – т. 27 л.д. 37-51), которым были предоставлены первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вест-Авто», в частности, ведомости учета выручки от оказания услуг по перевозке пассажиров за октябрь - ноябрь 2012 года.

Грачев В. А. также пояснил, что примерно с середины 2011 года по конец 2012 года (ноябрь или декабрь) он работал в ООО «Вест-Авто» директором по развитию таксомоторного подразделения «Такси Город», занимался организационной работой деятельности такси: программным обеспечением, подбором обучением кадров (диспетчеров, водителей), вел переговоры с представителями лизинговых копаний и многое другое.

В декабре 2011 года для осуществления деятельности Грачев В.А. передал руководству OОО «Вест-Авто» (Мальцеву О. В., Бессонову А. А.) четыре личных автомобиля. Договор с ним не заключался, он работал неофициально и за выполненные работы, оказанные услуги вознаграждение не получал, поскольку Бессонов А. А. и Мальцев О. В. обещали ввести Грачева В. А. в состав участников ООО «Вест-Авто».

Интересы ООО «Вест-Авто» Грачев В.А. представлял на основании доверенности от 31.08.2012, выданной директором общества Мальцевым О. В., срок действия которой до 30.12.2012 (т. 27 л.д. 40 оборот).

Исходя из свидетельских показаний, для осуществления деятельности пассажирских перевозок было введено в работу около 50 автомобилей. Для осуществления пассажирских перевозок организацией было принято порядка 150 водителей и около 10 человек диспетчеров. Часть водителей работало официально, а часть нет.

Налоговому органу свидетелем в электронном виде были переданы сканкопии ПТС на все автомобили, на которых осуществлялись перевозки. Также представлены копии ведомостей ООО «Вест-Авто», по которым сдавалась выручка за услуги такси диспетчерам за ноябрь-декабрь 2012 года, с указанием даты, имени диспетчера, позывного водителя, суммы, подписи водителей и диспетчеров; информация со списками водителей, их график работы, позывные, к каким автомобилям они прикреплены.

Информация, представленная свидетелем Грачевым В. А.,  подтверждается показаниями других свидетелей (водителей, осуществлявших услуги пассажирских перевозок в ООО «Вест-Авто»), допрошенных налоговым органом, опознавших в ведомостях учета выручки позывные и подписи (протоколы допроса Кочнева Н. Г. №1231 от 23.12.2015 – т. 27 л.д. 92-94, Говорухина И. А. №1215 от 16.12.2015 – т. 27 л.д. 95-97, технического директора Лукина Э. В. №1197 от 03.12.2015 – т. 27 л.д. 98-100, Марченко В. Э. №1239 от 24.12.2015 – т. 27 л.д. 101-103, Мелкозерова В. В. №1201 от 08.12.2015 – т. 27 л.д. 104-106, Молчанова А. В. №1193 от 30.11.2015 – т. 27 л.д. 107-109). 

Согласно данным ведомостей учета выручки, представленных Грачевым В. А., выручка от оказания услуг по перевозке пассажиров ООО «Вест-Авто» за октябрь - ноябрь 2012 года составила 3 330 890 руб.

В ходе сопоставления полученных при проведении мероприятий налогового контроля от свидетеля данных с данными бухгалтерских и налоговых регистров (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, книги продаж), представленных ООО «Вест-Авто», инспекцией установлено, что выручка в размере 3 330 890 руб.  при определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2012 года не учтена, НДС с указанной суммы не исчислен. 

Апелляционный суд, исследовав приведенные в жалобе доводы, являющиеся аналогичными изложенным суду первой инстанции, оснований для их удовлетворения не усматривает.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, являются достаточными. Их совокупностью подтверждено неправомерное невключение ООО «Вест-Авто» выручки от реализации услуг по перевозке пассажиров при формировании налоговой базы по НДС за 4 квартал 2012 г. Принадлежность ведомостей должнику не вызывает у судов сомнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным  содержащиеся в п. 2.2.1 решения инспекции №12-16/39 от 27.05.2016 выводы о неправомерном невключении должником в налоговую базу по НДС выручки в обозначенном размере, с которой не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в общей сумме 599 560,20 руб. Требование уполномоченного органа в указанной части обосновано. 

Неучтенная в составе доходов должника выручка от реализации услуг по перевозке пассажиров за 4 квартал 2012 г. в размере 3 330 890 руб., от реализации услуг по предоставлению во временное пользование нежилых помещений ИП Солдатову А. В. в размере 120 000 руб. явилась основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 678 178 руб. 

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Основанием для доначисления указанной суммы явились данные копий ведомостей ООО «Вест-Авто», представленные свидетелем Грачевым В. А., по которым сдавались выручки за услуги такси диспетчерам за ноябрь-декабрь 2012 года, а также информация, представленная ИП Солдатовым А. В., согласно которой ООО «Вест-Авто» не учтена выручка от реализации услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества - помещений, предоставленных в аренду ИП Солдатову А. В. для оказания услуг по общественному питанию (договор №007/АНП-12 аренды нежилого помещения от 30.12.2011, акт приемки-передачи нежилого помещения от 30.12.2011, дополнительное соглашение от 01.01.2014 к договору аренды, устные пояснения, данные налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды 2012-2014 г.г.).

Возражения заявителя жалобы в указанной части также сводятся к неправомерному принятию во внимание первичных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вест-Авто», а именно, ведомостей учета выручки от оказания услуг по перевозке пассажиров за октябрь-ноябрь 2012 г. ввиду их несоответствия требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

По основаниям, изложенным выше, аналогично заявленные возражения отклонены апелляционным судом. 

Таким образом, выводы инспекции по налогу на прибыль, содержащиеся в п. 2.4 решения и требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на итогах проверки, также признаны обоснованными судами.

В пунктах 2.2.2, 2.2.2.1, 2.2.2.2 решения налогового органа от 27.05.2016 №12-16/39 содержатся выводы о необоснованном учете должником ООО «Вест-Авто» за период 2012-2013 г.г. налоговых вычетов по НДС в сумме 5 942 247 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Страга», ООО «Тандем».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно п. 2 Постановления №53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вест-Авто» были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания №01/01 от 31.12.2012 с ООО «Страга» (т. 27 л.д. 26-27), договор №42 транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2013 с ООО «Тандем» (т. 26 л.д. 137-138).

В ходе проверки вышеуказанных сделок на предмет их соответствия действительному экономическому содержанию и реальности выполнения работ по названным договорам проведены мероприятия налогового контроля и установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 31.12.2012, заключенного с ООО «Страга» (исполнитель), исполнитель обязался за вознаграждение и за счет ООО «Вест-Авто» (заказчик) организовать выполнение определенных договором и заявкой услуг, связанных с перевозкой груза со склада грузоотправителя (указанного заказчиком) в пункте отправления до склада грузополучателя (указанного заказчиком) в пункте назначения и выдать груз грузополучателю, указанному в заявке.

Согласно книгам покупок за 1-4 кварталы 2013 г. при исчислении НДС должником отражены в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях сумы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Страга», в размере 3 959 113,33 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Страга» на момент заключения договора 31.12.2012 еще не было зарегистрировано в налоговом органе (дата регистрация – 16.01.2013).

По факту взаимоотношений с ООО «Страга» был допрошен директор ООО «Вест-Авто» Мальцев О. В., учредитель и руководитель ООО «Страга» с 16.01.2013 по 24.05.2015 Бестужева М. А. (протоколы допроса №1185 от 20.11.2015, №1255 от 20.01.2016 - т. 27 л.д. 20-25, 88-91). 

Мальцев О. В. относительно выбора ООО «Страга» в качестве контрагента пояснил, что представители ООО «Страга» сами вышли на ООО «Вест-Авто». Директором ООО «Страга» являлась работник ООО «Вест-Авто»  - кассир-диспетчер Бестужева М. А.

Допрошенная в качестве свидетеля Бестужева М. А. пояснила, что ООО «Страга» было зарегистрировано по просьбе учредителя ООО «Вест-Авто» Бессонова А. А.; к деятельности ООО «Страга» она отношения не имела, договоров не заключала, руководство организацией не осуществляла, всем занималось руководство ООО «Вест-Авто»; документы и печати ООО «Страга» хранились в кабинете учредителя ООО «Вест-Авто» Бессонова А. А. и главного бухгалтера Евглевского П. В.

При анализе сведений из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга установлено, что ООО «Страга» за 2013 г. представлена отчетность с минимальными начислениями; среднесписочная численность за 2013 г. – 1 человек; сведения на работников по форме 2-НДФЛ с момента регистрации общества не представлялись; у контрагента отсутствует движимое и недвижимое имущество, производственные мощности. ООО «Страга» внесено в ИР «РИСКИ» с присвоенными критериями: непредставление отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Страга» в банке «Нейва» показал, что от ООО «Вест-Авто» за 2013 г. за оказание транспортных услуг поступило 17 611 тыс. руб., которые далее сразу перечислялись ИП Бессонову А. А. по аналогичному основанию «транспортные услуги»; все поступившие денежные средства перечисляются ИП Бессонову А. А., ИП Мальцеву и другим ИП (10% от оборота) за транспортные услуги, далее основная часть перечислялась на счета физических лиц.

Анализ банковских документов в отношении ООО «Вест-Авто» и ООО «Страга» также показал, что выход в систему Клиент-банк осуществлялся указанными организациями с одних и тех же IP-адресов, с которых в 2012-2013 г.г. осуществлялось управление расчетными счетами данных организаций.

Из документов, истребованных у покупателей ООО «Вес-Авто» за 2012-2013 г.г., налоговым органом установлено, что услуги по перевозке грузов оказывались на транспортных средствах, находящихся в собственности у проверяемого налогоплательщика, а также взаимозависимых с ним лиц – Бессонова А. А., Мальцева О. В.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Страга» позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что контрагент имеет характерные признаки «подставной», «транзитной» организации. Выполнение работ (оказание услуг), заявленных в договоре, ООО «Страга» фактически не осуществлялось, а взаимоотношения с указанной организацией были направлены на совершение операций, связанных с получением должником необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, путем создания фиктивного документооборота. Транспортные услуги фактически осуществлялись самим ООО «Вест-Авто», а также взаимозависимыми лицами Бессоновым А. А., Мальцевым О. В.

С учетом изложенного выводы инспекции о неправомерном уменьшении общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов в размере 3 959 113,33 руб. по сделкам с ООО «Страга» основываются на фактических обстоятельствах, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, не опровергнутых ООО «Вест-Авто».

При исчислении НДС ООО «Вест-Авто» в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Тандем», отражены в размере 1 983 133,88 руб.

В отношении ООО «Тандем» налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что на учет общество поставлено 07.09.2009, учредителем и руководителем общества числится Степанов С. Г., являющийся «массовым» (числится должностным лицом в 29 организациях в разных регионах России). Степанов С. Г. на допрос не явился.

За 2012-2013 г.г. сведения о полученных доходах Степанова С. Г., на работников по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО «Тандем» не представлялись; налогоплательщиком представлялась «нулевая» отчетность.

ООО «Тандем» внесено в ИР «РИСКИ» с присвоенными критериями: массовый руководитель, массовый учредитель, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Тандем», открытому в ОАО «ВУЗ-Банк», показал, что от ООО «Вест-Авто» за период с 12.01.2012 по 28.09.2012 поступали средства за аренду транспортных средств по договору №21 от 22.10.2010, оплата по договору от 29.05.2012, которые далее возвращались на счета ООО «Вест-Авто», а также перечислялись ИП Бессонову А. А. «за транспортные услуги» и другим ИП, физическим лицам (в том числе Евглевскому П. В. – главный бухгалтер ООО «Вест-Авто»). 

После 28.09.2012 операций на расчетном счете не осуществлялось.

Документы, истребованные у ООО «Тандем», касающиеся хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вест-Авто» за 2013 г., представлены не были.

При визуальном сравнении подписи руководителя ООО «Тандем» Степанова С. Г. в представленном ООО «Вест-Авто» договоре №42 от 01.04.2013 с регистрационными (форма заявления №Р11001), банковскими документами (карточка с образцами подписей, копия паспорта), установлено их значительное различие, что обусловило вывод о подписании договора неустановленным лицом.

Относительно выбора ООО «Тандем» в качестве контрагента директор ООО «Вест-Авто» Мальцев О. В. на допросе дал следующие показания. Как нашли ООО «Тандем» в 2012 г. он не помнит; с директором не знаком; все переговоры велись с диспетчерами организации; договоры грузоперевозки, диспетчерских услуг заключались в электронном виде через сайт Трансинфо; предварительных переговоров с ООО «Тандем» не велось; об имущественном положении, трудовых ресурсах не интересовался. 

Совокупность вышеприведенных фактов не безосновательно позволила инспекции прийти к выводам о наличии у ООО «Тандем» признаков «подставной», транзитной организации, взаимосвязанной и подконтрольной ООО «Вест-Авто»; создании видимости хозяйственных операций путем создания фиктивного документооборота.

Тем самым, уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов в размере 1 983 133,88 руб. по сделке с ООО «Тандем» произведено ООО «Вест-Авто» неправомерно.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельств указывает на невозможность оказания спорных услуг по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «Страга» и ООО «Тандем» и реальных хозяйственных отношений между должником и указанными контрагентами.

То обстоятельство, что услуги фактически были оказаны, на что указывает заявитель жалобы, ссылаясь на не опровергнутую налоговым органом реальность исполнения, не свидетельствует о наличии у ООО «Вест-Авто» права получить налоговый вычет по документам, содержащим недостоверную информацию. Тогда как налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки. Налог на прибыль по указанным сделкам налоговым органом не доначислен.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что спорные услуги выполнены не ООО «Страга» и ООО «Тандем». Реальность хозяйственных операций в данном случае определяется не только фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договоров именно данным контрагентом.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленные обществом контрагенты не имели реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции. ООО «Вест-Авто» не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента; имеются признаки взаимосвязанности, подконтрольности сторон спорных правоотношений; представленные документы носят противоречивый и формальный характер, содержат недостоверные данные и не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Страга» и ООО «Тандем».

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налогового вычета по НДС, доначисления соответствующих сумм НДС и пеней.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также исполняющим обязанности конкурсного управляющего приведены возражения относительно необоснованного исчисления и доначисления должнику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) за 2014 г. в сумме 282 513 руб. 

Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом неправомерно включены в налогооблагаемую базу по УСНО доходы, полученные от осуществления деятельности по оказанию транспортных и диспетчерских услуг, подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу ч. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса и (или) на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяются система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Проверкой установлено, что с 2014 г. ООО «Вест-Авто» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Кроме того, в 2014 г. ООО «Вест-Авто» осуществляло деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), а именно: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, по перевозке пассажиров, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

 При этом, документов раздельного учета доходов и расходов ООО «Вест-Авто» в ходе проверки представлено не было.

По указанным причинам, в связи с невозможностью отнесения доходов напрямую к конкретному виду деятельности и системе налогообложения, инспекцией применен расчетный метод.

При доначислении использовались данные выписок банка по движению денежных средств по расчетному счету должника.

В п. 2.5.1 решения налогового органа содержатся выводы о неправомерно неучтенной при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО выручки, поступившей на расчетные счета, в размере 6 206 075 руб., выручки от услуг по предоставлению в аренду нежилых площадей ИП Солдатову А. В. за 2014 г. в размере 90 000 руб., в связи с чем, сделан вывод о не исчислении и не перечислении в бюджет налога в сумме 440 725 руб.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, в связи с поступившими в налоговый орган возражениями ООО «Вест-Авто», в порядке, предусмотренном ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, в налоговые органы по месту учета контрагентов ООО «Вест-Авто» были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов налогоплательщика. Самим налогоплательщиком документы, подтверждающие основания поступления денежных средств на расчетные счета общества за 2014 г., в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию инспекции от 16.03.2016 не представлены.

В ходе проведенного дополнительного анализа представленных документов, книги учета доходов и расходов, выписок банка по операциям на расчетных счетах должника за 2014 г. из состава неправомерно не учтенных доходов при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2014 г., инспекцией были исключены излишне включенные поступления на расчетные счета ООО «Вест-Авто», отнесенные к системе ЕНВД. В результате чего, неучтенной за 2014 г. оказалась выручка в сумме 4 035 891,37 руб., а налог - не уплаченным в сумме 282 513 руб.

Тем самым, доводы о включении налоговым органом в налогооблагаемую базу по УСНО доходов, полученных от осуществления деятельности по оказанию транспортных и диспетчерских услуг, подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что неучтенными налоговым органом оказались расходы ООО «Вест-Авто» на сумму 14 411 576,56 руб., в числе которых лизинговые платежи, оплата по договору аренды транспорта, не подлежат принятию апелляционным судом. Данные расходы, как непосредственно связанные с деятельностью должника по оказанию автотранспортных услуг, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, не подлежали учету инспекцией при расчете налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Выводы суда первой инстанции относительно правомерности использованного налоговым органом способа исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, ввиду того, что раздельный учет доходов и расходов ООО «Вест-Авто» не осуществлялся, апелляционный суд поддерживает, не усматривая оснований для их переоценки. Приводя соответствующие возражения о необоснованности произведенного налоговым органом расчета, заявитель контррасчет судам не представляет.

Доводы о безакцептном списании налоговым органом по требованию №1118 от 15.07.2016 денежной суммы в размере 198 108,83 руб., что подтверждается платежными ордерами №849 от 26.08.2016, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств меньшего размера задолженности по обязательным платежам, выявленной в ходе рассматриваемой налоговой проверки, или сведений об удовлетворении требования данной задолженности должником не представлено.

Возражений относительно выводов инспекции в остальной части не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования. В материалы дела представлены относимые к рассматриваемому требованию доказательства, противоречия в которых судом не усматриваются.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу №А60-2900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко