Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48668/2025

31 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пиаф»,

о признании незаконным решения и предписания  от 27.02.2025 по делу № 44-354/25,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.12.2024;

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания  от 27.02.2025 по делу № 44-354/25 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пиаф» (далее – Общество, Третье лицо).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующее.

05.02.2025 Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга в единой информационной системе разместила извещение о проведении конкурса в электронной форме для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций па право заключения государственного контракта па оказание услуг по организации отдыха детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга в стационарной организации отдыха детей и их оздоровления, расположенной на территории Российской Федерации, в период летних школьных каникул для администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) для нужд Санкт-Петербурга в 2025 году (извещение № 0172200000725000016) (далее - конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта – 18 038 160,00 рублей.

20.02.2025 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (поступила жалоба от ООО «ПИАФ» па положения извещения об осуществлении указанной закупки (в описании объекта закупки указано, что время следования автобуса от Санкт-Петербурга до местонахождения организации отдыха не должно превышать 4 часа).

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление 27.02.2025  вынесло решение по делу № 44-354/25, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признано нарушение и. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2); заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному липу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4).

Не согласившись с данным решением и предписанием, Администрация обратилась в суд.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 24 Закона о контрактной системе открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 48 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1-2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»; 

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; 

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

При составлении описания объекта закупки Заказчики обязаны использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Описание объекта закупки содержит требование: «время следования автобуса от Санкт-Петербурга до местонахождения организации отдыха не должно превышать 4 часа».

В своей жалобе Заявитель утверждает, что с учетом допустимой скорости передвижения транспортных средств, осуществляющих организованные перевозки детей, установленное Заказчиком требование к времени поездки значительно сокращает количество участников закупки, поскольку не позволяет организовать отдых на удаленности более, чем 240 км от Санкт-Петербурга.

На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что требования к закупаемым услугам установлены исходя из необходимости закупки услуг, удовлетворяющих его потребностям.

Заказчик пояснил, что в обоснование начальной (максимальной) цены контракта не учитывалась необходимость организации горячего питания, которое обеспечивается при организованных перевозках групп детей автомобильным, водным и другими видами транспорта длительностью свыше 4 часов (СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарноэпидемиологические требования к организации общественного питания населения»).

Согласно Приложению №2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме «в начальную (максимальную) цену контракта включены: проживание, питание, организация досуга, доставка детей до организации отдыха и обратно, обеспечение безопасности, страхование, медицинское обслуживание, с учетом расходов на заработную плату персонала, материалы, налоги и обязательные платежи, уплачиваемые Исполнителем, а также прочие расходы, связанные с исполнением Контракта».

Кроме того, Заказчик пояснил, что данное требование установлено с учетом Постановления Правительства РФ от 23.09.2020 № 1527 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами», поскольку мера социальной поддержки в сфере организации отдыха детей и молодежи и их оздоровления предоставляется детям в возрасте от 6 лет и 6 месяцев.

Вместе с тем, в рамках заседания Комиссии УФАС были представлены пояснения, согласно которым количество детей данной возрастной группы составляет несопоставимо низкий процент (2,8 %) в сравнение с количеством детей возрастом старше 7 лет.

При этом указание времени следования автобуса является некорректным, поскольку данное условие имеет абстрактный характер и не определяет конкретную допустимую удаленность объекта.    

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что установленные Заказчиком требования к территории оказания закупаемых услуг ограничивают количество участников закупки, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд признает доводы Управления верными, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Отказать Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания от 27.02.2025 по делу №44-354/25 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Коросташов А.А.