АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5357/20

21 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            21 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании «Грейнфлоу Лимитед»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 606 374,99 долларов США

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

Компания «Грейнфлоу Лимитед» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ООО «Агроком») о взыскании 1 606 374,99 долларов США за ненадлежащее исполнение условий контракта от 06.12.2016 № LS2.2016.

Представитель истца в судебном заседании воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму в рублях эквивалентную 1 606 374,99 долларам США, согласно курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на день оплаты, из которых 1 250 000 долларов США основная задолженность, 356 374,99 долларов США проценты по курсу валют, установленному ЦБ РФ по состоянию на день выплаты.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств надлежащего уведомления данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.12.2016 между «Агроком» (продавец) и Компанией «Грейнфлоу ЛТД» (покупатель) был заключен контракт №LS2.2016 (далее – контракт).

Согласно условиям контракта покупатель приобрел у продавца семена льна Российского происхождения, урожая 2016 года, хорошего торгового качества без живых насекомых и постороннего запаха. Согласно условиям контракта товар должен соответствовать ГОСТу.

Стороны договорились о следующих условиях: качество товара – согласно ГОСТ; количество товара – 4 500 метрических тонн +/- 10% в опционе покупателя по контрактной цене; срок поставки – с 15.01.2017 по 15.02.2017; стоимость поставки 315 долларов США за метрическую тонну ФОБ порт Азов, Россия; максимальная стоимость контракта составляет 1 559 250 долларов США; предоплата в размере 1 300 000 долларов США.

Стороны достигли соглашения о том, что отбор проб, качество и состояние товара во время и в месте выгрузки принимаются окончательно в соответствии с сертификатом качества, выданным признанными GAFTA и/или FOSFA независимым сюрвейером по выбору и за счет продавца.

Покупатель принял на себя обязанность по оплате предоплаты в размере 1 300 000 долларов США, согласно предварительному инвойсу.

Продавец в свою очередь обязался за свой счет и на свой страх и риск загрузить товар в судно с нормой погрузки 1 000,00 мт в погожий день, состоящий из 24 последовательных часов.

Стороны договорились о том, что начало отсчета сталийного времени – с 14.00 того же дня, если нотис готовности подан до 12.00 и с 8.00 следующего дня, если нотис готовности подан после 12.00. Нотис должен быть подан телеграфом/УКВ/ письмом в обычное рабочее время (независимо судно в порту или нет, у причала или нет, получило свободную практику или нет, «очищено» таможней или нет).

Согласно контракту, покупатель обязан сообщить продавцу не менее чем за 5 дней предварительную информацию: предварительную дату подхода судна в порт погрузки (ЕТА), название судна, флаг, номер ИМО, размеры судна (LOA/ ширина /DM), DWT, AIRDRAFT, WTLTHC, ставку демереджа.

Стороны установили, что все налоги, сборы, таможенные и экспортные расходы и пошлины страны происхождения товара, действующие и могущие быть введенными, несет продавец. Все сборы, налоги, таможенные расходы страны назначения товара несет покупатель.

Штрафные санкции в случае неисполнения данного контракта любой из сторон, рыночные разницы и убытки будут рассчитываться, и причитаться к оплате в соответствии с пунктом о дефолте FOSFA 11.

Стороны установили, что срок действия контракта до 31.05.2017. Кроме того, стороны установили, что русский текст контракта превалирует над английским. Подпись факсимиле допускается и считается оригинальной.

ООО «Агроком» выставило счет (инвойс) от 07.12.2016 на 4 500,00 метрических тонн, стоимостью 315 долларов США за 1 мт. и общей стоимостью 1 417 500,00 долларов США.

Указанным счетом покупателю было предложено оплатить 1 300 000,00 долларов США по реквизитам продавца.

Согласно выставленному счету покупатель оплатил 1 250 000,00 долларов США. Этот перевод подтверждается выпиской по валютным платежам Латвийского почтового банка (Latvias Pasta Banka).

В срок до 31.12.2019 продавец денежные средства добровольно не вернул, на связь с покупателем не вышел, не предложил забрать товар согласно контракту или в размере оплаченной суммы.

В связи с этим фактом покупатель 09.01.2020 направил в адрес продавца досудебное требование (претензию) за №1, согласно которому просил возвратить 1 606 374,99 долларов США, из которых: 1 250 000,00 долларов США - оплаченные денежные средства по контракту; 356 374,99 долларов США - неустойка, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Непоставка в обусловленный контрактом срок товара, а также невозврат денежных средств по требованию покупателя, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно части 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом принимается во внимание утверждение истца о том, что условия контракта не содержали в себе положений задатка, тогда как соглашение о задатке, согласно статье 380 ГК РФ должно быть выполнено в письменной форме. Следовательно, у продавца отсутствовало право на удержание перечисленных денежных средств.

Суд полагает, что в данном случае применимы положения части 3 статьи 380 ГК РФ, согласно которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, в размере 1 250 000 долларов США, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом заявленных уточнений.

Также истцом заявлено требование о взыскании 356 374,99 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2017 по 15.02.2020.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки (процентов) соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов ответчиком не оспорен; судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В связи с изложенным, размер процентов, подлежащих взысканию составляет 356 374,99 долларов США  по курсу валют, установленному ЦБ РФ по состоянию на день выплаты.

Так же суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление о взыскании  задолженности и процентов правомерно предъявлено истцом в арбитражный Ростовской области суд т.е. по месту нахождения ответчика.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатил, следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу компании «Грейнфлоу Лимитед» сумму в рублях эквивалентную 1 606 374,99 долларам США, согласно курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на день оплаты, из которых 1 250 000 долларов США основная задолженность, 356 374, 99 долларов США  проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук