133/2023-209825(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14325/2023

г. Тюмень

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года. Решение в полном  объёме изготовлено 29 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Сибнефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Вега Инструментс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на  основании доверенности от 10.01.2023 № 03/23-СНМ, представители ответчика не  явились.  

Суд установил: 

акционерное общество «Сибнефтемаш» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых  требований от 30.11.2023 № 1964/4-5) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега  Инструментс» (далее также - ответчик) о взыскании предоплаты  

 в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, эквивалентную 6 392)  евро 40 центам, неустойки за нарушение сроков поставки Товара в рублях по курсу ЦБ РФ  на день осуществления платежа, эквивалентную 383 евро 55 центам, суммы процентов за  пользование денежными средствами (коммерческий кредит ст. 823 ГК РФ) в рублях по  курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, эквивалентную сумме процентов за  пользование денежными средствами, рассчитанной в евро на сумму предоплаты (6  392,40 евро) с момента перечисления предварительной оплаты за товар (02.12.2022г.) по  дату возвращения предоплаты, исходя из установленной Банком России ключевой ставки,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Исковые требования основаны истцом на условиях договора поставки товара от  25.12.2014 № 88/14 и Спецификации от 25.11.2022 № 4 к нему, со ссылками на ст. ст. 307,  309, 310, 314, 317, 330, 331, 450, 450.1, 457, 506, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не  исполнены обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты, возврат  которой после расторжения Спецификации от 25.11.2022 № 4 к договору поставки товара  от 25.12.2014 № 88/14 не осуществлен ответчиком (л.д.4-7, 35-38).  

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против удовлетворения исковых  требований, считает, что рассчитывать пени следует в рублях, а именно расчет по мнению  ответчика должен быть следующим: 408 013,47 рублей * 0,5% *4 + 408 013,47 рублей  *1%*4 = 8 160,27+16 320,54 = 24 480,81 руб.; после расторжения 22.05.2023 спецификации   № 4 от 25.11.2022г., в случае неисполнения ответчиком требований о возвращении  предоплаты в размере 408 013,47 рублей и пени в размере 24 480,81 рублей только с 23  

мая 2023 года у истца возникло право требовать проценты за пользование чужими  денежными средствами, так как сам факт начисления пени по договору за нарушение  обязательств уже является компенсацией нарушенных прав истца; таким образом размер  процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачу иска составил3  732,48 руб. за период с 23.05.2023 по 03.07.2023; в случае удовлетворения требования  истца о расчете суммы исковых требований в евро на день оплаты ответчик просит  применить положения ст. 333 ГК РФ, так как начисленные проценты и пени будут  несоразмерны нарушенному обязательству, так как с момента внесения предоплаты до  настоящего момента курс евро вырос почти двукратно, а учитывая, что все расчеты между  сторонами происходили в рублях, то исчисление суммы предоплаты, пени и процентов по  курсу евро на день оплаты приведет к необоснованному обогащению истца без всяких на  то оснований (л.д.27-29).  

Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление (л.д.35-38). 

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования с  учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.11.2023 № 1964/4-5, ответчик  не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенными  надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в  соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что  исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по  нижеуказанным основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между ответчиком  (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен дДоговор поставки товара от 25.12.2014 №  88/14.  

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить (передать), а  Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.  

В п. 1.2 Договора сторонами согласовано, что наименование, ассортимент  (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ту завода-изготовителя),  комплектность, количество, цена, сроки поставки, базис поставки товара определяются в  спецификациях (по форме Приложения № 1 К настоящему договору), являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора. Цена в спецификациях формируется в  соответствии с условиями настоящего Договора.  

Сторонами подписана спецификация от 25.11.2022 № 4 Поставщик принял на  себя обязательства по поставке Уровнемера VEGAFLEX 81 FX81/RCETDFAXADAX  L=2000mm в количестве 1 (одной) штуки, на общую сумму 6 392,40 евро, со сроком  поставки 120 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть до  25.03.2023.  

Истец платежным поручением от 02.12.2022 № 15830 перечислил ответчику  денежные средства в размере 408 013 руб. 47 коп. что соответствует 6 392,40 евро по курсу  ЦБ РФ на день осуществления платежа (63,8279 руб. за 1 евро), в качестве  предварительной оплаты за вышеуказанный товар.  

В согласованный сторонами срок обязательство по поставке товара ответчиком  исполнено не было, в связи с этим 22.05.2023 истец отказался от поставки товара по  спецификации № 4 от 25.11.2022 и направил ответчику соответствующее уведомление.  

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае просрочки поставки товара более  чем на 30 (тридцать) календарных дней, Покупатель имеет право отказаться от исполнения  договора полностью либо в части, без компенсации Поставщику каких-либо расходов, и  предъявить Поставщику требование об уплате неустойки за просрочку в поставке товара.  

При этом в случае предварительной оплаты Поставщик в течение 2 (двух) рабочих  дней с даты направления уведомления возвращает Покупателю денежные средства,  

оплаченные в счет предварительной оплаты за товар, в отношении которого произошел  отказ от поставки либо отказ от исполнения договора.  

Также пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что Покупатель, кроме возврата  денежных средств, оплаченных в счет предварительной оплаты за товар, сроки поставки  которого нарушены, вправе потребовать от Поставщика уплаты процентов за пользование  денежными средствами, которые начисляются с момента перечисления предварительной  оплаты за товар. В случае отказа Поставщика от возврата предварительной оплаты или  нарушения срока возврата предварительной оплаты, а также уплаты процентов,  Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы предоплаты, оплате пени  за нарушение сроков поставки товара и процентов за пользование денежными средствами  (коммерческий кредит) не исполнены в досудебном порядке, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче  предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в ст. 487  ГК РФ. В п. 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца  передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной  суммы.  

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право  покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего  обязательства по поставке товара.  

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания для одностороннего отказа от исполнения договора со  стороны покупателя предусмотрены в ст.511 ГК РФ.  

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров,  поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (п. 3 ст.  511 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  

срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из обстоятельств дела видно, что истцом в адрес ответчика было направлено  уведомление об отказе от спецификации от 25.11.2022 № 4 с требованием о возврате  суммы предварительной оплаты.  

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или  требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

В уведомлении истец требовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом  уведомление не содержало требования о передаче товара.  

Предъявляя ответчику требования о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец фактически выразил свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении  причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 ст.  450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы  предварительной оплаты за товар спецификация от 25.11.2022 № 4 к Договору прекратила  свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а  обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за  нарушение срока передачи товара отпали.  

Вышеуказанные выводу согласуются с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17- 21840, А60-59043/2016 и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 № Ф04-6507/2019 по делу № А45-6042/2019,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 N Ф05-18516/2020  по делу № А40-50219/2020).  

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство подлежит оплате  в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в  условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных  единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены  законом или соглашением сторон.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата внесенной истцом  предварительной оплаты, курс, на основании которого должен осуществляться пересчет  иностранной валюты, сторонами не установлен, суд пришел к выводу об обоснованности  требования о взыскании с ответчика внесенной предварительной оплаты в размере 6 392,  40 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату  платежа.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока  поставки товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, эквивалентную  383 евро 55 центам.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пеня, штраф), то есть  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 7.1. Договора сторонами было согласовано, что за просрочку поставки  Товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,5 % от стоимости  Товара, не поставленного в оговоренный срок за каждую календарную неделю опоздания в  течение первых четырех недель и 1% за каждую последующую календарную неделю  опоздания.  

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждается факт  нарушения ответчиком срока поставки товара, суд считает, что требование истца о  взыскании неустойки в виде пени до момента прекращения спецификации от 25.11.2022 №  4 правомерно.  

Суд, проверив расчет истца, считает составленным его верно. 

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. «О  применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъясняется, что законные или договорные проценты на сумму денежного  обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются  на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой  валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.  Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по  денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ  

Ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера  пени.  

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другие.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной  

неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной.  

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил в качестве предоплаты  денежные средства 6 392,40 евро в рублевом эквиваленте по курсу 63,8279 руб. за 1 евро,  который был установлен ЦБ РФ на день платежа (02.12.2022 года). Т.е. нес риски,  связанные с изменением курсовой разницы валют (евро по отношению к рублю), в связи с  этим довод ответчика о том, что на него несправедливо отнесены риски в связи с  колебанием курса валет при начислении пени является необоснованным и не  соответствует принципу установления баланса интересов сторон в обязательстве.  

Суд также учитывает, что установленная Договором в размере 0,5% от размера  неисполненного обязательства ответственность ответчика соответствует принципу  установления баланса интересов сторон договора, поскольку для истца установлена  ответственность за не исполнение договорных обязательств в аналогичном размере (п. 7.2  в редакции протокола разногласия к Договору), период просрочки составил более  полугода.  

На основании вышеизложенного Суд, учитывая компенсационную природу  неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных  сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями  ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности  ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК  РФ, в связи с этим исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.  

За период с 02.12.2022 по дату возвращения предоплаты подлежат взысканию  проценты за пользование денежными средствами (коммерческий кредит ст. 823 ГК РФ) в  рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, эквивалентную сумме процентов  за пользование денежными средствами, рассчитанной в евро на сумму предоплаты (6  392,40 евро) с момента перечисления предварительной оплаты за товар (02.12.2022г.) по  

дату возвращения предоплаты, исходя из установленной Банком России ключевой ставки,  действовавшей в соответствующие периоды с учетом следующего.  

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в  том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров,  работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и  кредит» ГК РФ (ст. ст. 807 - 823), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из  которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Также п. 7.1. Договора предусмотрено, что Покупатель, кроме возврата денежных  средств, оплаченных в счет предварительной оплаты за товар, сроки поставки которого  нарушены, вправе потребовать от Поставщика уплаты процентов за пользование  денежными средствами, которые начисляются с момента перечисления предварительной  оплаты за товар.  

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение  имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой  стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и  несовпадение во времени встречных обязательств сторон.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» (далее – Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются  платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим  кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

Из п. 13 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть  предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной  оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата  денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты  взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках  предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных  повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к  которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их  иным образом, так как это искажает волю сторон.  

Данный подход применим и к рассматриваемой ситуации с учетом установленных  судом обстоятельств согласования сторонами условия об уплате поставщиком покупателю  процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму  предварительной оплаты в случае нарушения обязательства по своевременной поставке  товара (пункт 7.1. Договора).  

На основании вышеизложенного, Суд считает, что требования истца подлежат  удовлетворению в полном объёме.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по  

уплате государственной пошлины в размере 16 413 руб. подлежат отнесению на ответчика.  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега Инструментс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Сибнефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предоплаты в рублях по  курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, эквивалентную 6 392 евро 40 центам,  неустойку за нарушение срока поставки товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день  осуществления платежа, эквивалентную 383 евро 55 центам, сумму процентов за  пользование денежными средствами (коммерческий кредит ст. 823 ГК РФ) в рублях по  курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, эквивалентную сумме процентов за  пользование денежными средствами, рассчитанной в евро на сумму предоплаты (6  392,40 евро) с момента перечисления предварительной оплаты за товар (02.12.2022г.) по  дату возвращения предоплаты, исходя из установленной Банком России ключевой ставки,  действовавшей в соответствующие периоды, а также 16 413 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Вебер Л.Е.