ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021

Дело № А41-15855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМД» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМД" (ООО «АМД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" (ООО «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года, с учетом определения от 29 сентября 2020 года об исправлении описки (опечатки), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, в отношении ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО2, при этом требование ООО "АМД" в размере 5 485 600 руб. задолженности, 806 553 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 451 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2014 года между ним и должником был заключен договор поставки № 0107/14, по условиям которого кредитор обязался произвести должнику поставку товара на сумму 11 471 794 руб.

ООО «АМД» исполнило принятые на себя по договору обязательства, однако должник поставленный товар в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу № А41-108046/17 с должника в пользу кредитора взыскано 5 485 600 руб. задолженности, 806 553 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 461 руб. госпошлины. 

Поскольку задолженность в полном объеме не была погашена, ООО «АМД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, установив, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" процедуры наблюдения.

Также суды дали оценку доводам об отсутствии у ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, и необходимости прекращения в связи с этим производства по делу, и указали, что согласно отчету временного управляющего от 29.01.21 у ООО "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" имеются достаточные денежные средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 2, л.д. 8 - 12).

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не оценили в полном объеме доводы об отсутствии у общества денежных средств и какого-либо имущества, необходимого для ведения процедуры банкротства, при этом ООО «АМД» письменного согласия на финансирование процедуры банкротства не выразило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу № А41-108046/17.

Поскольку задолженность общества, превышающая 300 000 руб., на момент рассмотрения заявления погашена не была,  в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении общества процедуру наблюдения.

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов проведения анализа финансового состояния должника.

Также суд апелляционной инстанции учел представленное ООО "АМД" платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 180 000 руб. на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали заявление ООО «АМД» о признании ООО «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» банкротом обоснованным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу № А41-15855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий