1276/2018-362782(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6611/2018

г. Ярославль

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройГрупп" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 384000.00 руб., при участии: от истца – не явился 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2018  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "АльянсСтройГрупп" о взыскании 384 000,00 руб. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 06.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального  кодекса РФ об истребовании доказательств, а именно: запросить у ООО "Концептор"  (150025, 

<

...>)  договор 14/12 от 08.11.2012, дополнительное соглашение № 1 к договору 14/12К от  08.11.2012, счет № 66 от 27.09.2013; у ООО "Метро-Оценка" (150044, 

<

...>) договор на оказание услуги по оценке от 30.02.2014; у  ООО ПО "Платформа" (150023, 

<

...>) счет № 2 от  18.02.2017; у ООО "Базис" (150002. 

<

...>) договор № 14/13  от 20.08.2013, счет № 20 от 20.08.2013.  

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, суд  полагал, что оно не соответствует ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что  заявленные требования поддерживает в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам,  изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Истец представил возражения относительно пропуска срока исковой давности,  полагал, что срок исковой давности не пропущен.  

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской  области от 21.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017) по делу   № А82-9414/2016 Б/254 общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон"  признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017  (резолютивная часть определения оглашена 14.09.2017) конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" утвержден ФИО3.  

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным  управляющим было установлено, что общества с ограниченной ответственностью  "Эльба-Бетон" перечислило в период с 21.08.2013 по 05.09.2014 в адрес третьих лиц за  общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройГрупп" 384 000,00 руб.  

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречных  обязательств, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от  31.01.2018 исх. № 25 с требованием произвести возмещение (возврат) денежных  средств, уплаченных за ответчика истцом, которая получена ответчиком получена  07.02.2018.  

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате не  возмещения денежных средств, уплаченных за ответчика истцом.  

В качестве неосновательного обогащения истец квалифицирует платежи,  произведенные им по платежным поручениям № 762 от 21.08.2013, № 955 от  27.09.2013, № 17 от 03.02.2014, № 109 от 27.02.2017 № 600 от 05.09.2014 в общей  сумме 384 000,00 руб.  

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200  настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  

исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В возражениях на исковое заявление от 06.08.2018 ответчик заявил об истечении  срока исковой давности.  

Срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента  произведения оплат по спорным платежным поручениям, то есть не позднее 06.09.2014.  

Именно с этого момента у истца появилось право требования возместить сумму  неосновательного обогащения.  

Исковое заявление исх. № 114 от 02.04.2018 направлено конкурсным  управляющим ООО «Эльба-Бетон» ФИО3 в арбитражный суд нарочным  04.04.2018, что подтверждается датой на регистрационном штампе.  

С учетом даты поступления рассматриваемого искового заявления, суд приходит  к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с  14.09.2017, то есть с момента утверждения конкурсного управляющего, судом  отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с п. 3 Постановления № 43 течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического  лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том,  кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности.  

Доводы истца о недобросовестном и неразумном поведении бывшего  единоличного исполнительного органа ООО «Эльба-Бетон» ФИО4,  совершение им действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, судом  отклоняются.  

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).  

В данном случае, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не представлено доказательств недобросовестного и  неразумного поведения бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Эльба- Бетон» ФИО4, совершение им действий, свидетельствующих о  злоупотреблении правом.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате  госпошлины по иску относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 680,00 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Лапочкина И.М.