АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21417/2020

г. Краснодар

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от муниципального унитарного предприятия «Управление "Водоканал"» – ФИО2 (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А53-21417/2020 (Ф08-10148/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЮгСервис» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей путем отнесения 366 258 рублей 65 копеек задолженности должника перед обществом за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.12.2017 № 61290104794 с июля 2020 года по март 2021 года, к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Сам факт прекращения должником производственной деятельности не имеет правового значения для цели определения очередности оплаты текущего платежа. Судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс"» (далее – Постановление № 4-П).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель МУП «Управление "Водоканал"» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 02.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солод Н.Г.

Должник прекратил хозяйственную деятельность с 10.09.2021.

По состоянию на 16.03.2023 размер неисполненных текущих обязательств перед обществом по оплате потребленной электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.12.2017 № 61290104794 с июля 2020 года по март 2021 года составляет 366 258 рублей 65 копеек. Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу № А53-39188/2020, от 20.04.2021 по делу № А53-11798/2021 и от 25.05.2021 по делу № А53-15955/2021.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства указанные текущие требования учтены конкурсным управляющим в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Общество, ссылаясь на то, что в случае прекращения подачи электроэнергии должник мог быть лишен возможности продолжать производственно-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства по оказанию коммунальных услуг населению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и, полагая, что задолженность за электроэнергию, возникшую с июля 2020 года по март 2021 года, следует погасить вне очереди, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Постановлением № 4-П норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079, обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, установив, что должник прекратил хозяйственную деятельность с 10.09.2021, ввиду чего угроза наступления чрезвычайных ситуаций, названных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствует, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, учитывает, что общество, обращаясь в суд с требованием о внеочередном погашении задолженности за электроэнергию, возникшей более, чем за два года до даты подачи рассматриваемого заявления, не обосновало необходимость приоритетной уплаты задолженности за электроэнергию с июля 2020 года по марта 2021 года по отношению к иным текущим обязательствам должника, не привело доводы о наличии (возможности возникновения) угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф, направлении платежей на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий.

Ссылки на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А53-21417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко