АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-3286/2017                                                                                                                                    

«29» мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронежк индивидуальному рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Новая Усмань Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис – Регион» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис – Регион» в г.Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва

открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Елец Липецкой области; 

открытому акционерному обществу «Мостотрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва; 

о снятии ареста (исключения из описи) транспортных средств

с участием в деле третьих лиц: 

Даниловского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве, г.Москва

публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***> 189,7720261827), г.Салехард Ямало-Нененцкий автономный округ  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 25/04 от 24.04.2018,

от ответчиков и третьих лиц: - не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дороги Черноземья» (далее по тексту – АО «Дороги Черноземья», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис – Регион» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис – Регион» в г.Воронеже» (далее по тексту – ООО «Спецсервис – Регион», ответчик 1 по делу), открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее по тексту – ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3», ответчик 2 по делу), открытому акционерному обществу «Мостотрест» (далее по тексту – ОАО «Мостотрест», ответчик 3 по делу)  о снятии ареста (исключении из описи) транспортных средств: автомобиль дорожный мастер – гос. номер 

<

***> автомобиль дорожный мастер – гос. номер 

<

***> подъемник автомобильный – гос. номер 

<

***> подъемник автомобильный – гос. номер 

<

***> (с учетом прекращения производства по делу в части, а также исключения и замены третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.01.2018).

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил не относить расходы по оплате государственной пошлины на ответчиков.

В судебном заседании 15.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2018.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Кроме того, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

            Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

             Поскольку ответчиком по настоящему делу является ООО «Спецсервис-Регион» в связи с деятельностью его филиала в г. Воронеже исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

             Из материалов дела следует, что 23.07.2010, 07.10.2010, 17.08.2010 и 17.08.2010 между ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Спецсервис-Регион» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) самовывоз № 2684ЛС/10, № 3517ЛС/10, № 3518ЛС/10 и № 3519ЛС/10, согласно условиям которых лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду транспортные средства в соответствии со спецификациями.

01.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Регион» (первоначальный лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом «Дороги Черноземья» (новый лизингополучатель) заключены соглашения о перемене лица в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) самовывоз                       № 2684ЛС/10 от 23.07.2010, № 3517ЛС/10 от 07.10.2010, № 3518ЛС/10 от 17.08.2010, № 3519ЛС/10 от 17.08.2010 согласно которым по актам приема-передачи от 01.05.2013 первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял следующие транспортные средства:

- автомобиль дорожный мастер 27328Е, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2010, гос. номер 

<

***>.

- автомобиль дорожный мастер NRCTKB идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2010, гос. номер 

<

***>;

- подъемник автомобильный 3732VJ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2010, гос. номер 

<

***>;

- подъемник автомобильный 3732VJ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2010, гос. номер 

<

***>;

Позднее, между ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ЗАО «Дороги Черноземья» заключены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, в том числе № 2684/КП/15 от 13.11.2015, № 3519КП/16 от 20.02.2016, № 3518КП/16 от 20.02.2016 и № 3547КП/14 от 27.02.2016. 

Между тем, на вышеназванные транспортные средства наложен арест (запрет на регистрационные действия) судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 (постановление от 05.04.2017) и ФИО4 (постановление от 27.03.2017) в рамках исполнительных производств  № 11832/11/05/77 от 12.05.2011 и № 77363/13/05/77 от 06.11.2013 возбужденных в отношении ООО «Спецсервис-Регон».

Истцом в адрес Даниловского ОСП УФССП по г. Москве неоднократно направлялись ходатайства о снятии ограничений в отношении транспортных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Спецсервис-Регион» с требованием о принятии необходимых мер для снятия ограничений, также не удовлетворена.

Наложенные ограничения, в отношении транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Дороги Черноземья» на праве собственности с 2015-2016 годов, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Спецсервис-Регион», ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3», согласно отзывам, исковые требования признали в полном объеме.

ОАО «Мостотрест» представило отзыв, в котором сообщило об отсутствии сведений о принадлежности автомобилей, находящихся под арестом. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

   В силу части 4 вышеуказанной нормы права арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

   Из положений подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

   В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что транспортные средства: автомобиль дорожный мастер 27328Е, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2010, гос. номер 

<

***>; автомобиль дорожный мастер NRCTKB идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2010, гос. номер 

<

***>; подъемник автомобильный 3732VJ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2010, гос. номер 

<

***>; подъемник автомобильный 3732VJ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2010, гос. номер 

<

***> перешли во владение ЗАО «Дороги Черноземья» по актам приема-передачи от 01.05.2013 на основании соглашений о перемене лица в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) самовывоз  № 2684ЛС/10 от 23.07.2010, № 3517ЛС/10 от 07.10.2010, № 3518ЛС/10 от 17.08.2010, № 3519ЛС/10 от 17.08.2010, а в последствии, выкуплены истцом в соответствии с договорами купли продажи № 2684/КП/15 от 13.11.2015, № 3519КП/16 от 20.02.2016, № 3518КП/16 от 20.02.2016 и № 3547КП/14 от 27.02.2016, заключенными с  ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания».

   Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на вышеперечисленные транспортные средства наложен арест (запрет на регистрационные действия) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Спецсервис-Регион» после перехода прав владения транспортными средствами к ЗАО «Дороги Черноземья», в том числе судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 постановлением от 05.04.2017 в рамках исполнительного производства  № 11832/11/05/77 от 12.05.2011 и ФИО4 постановлением от 27.03.2017 в рамках исполнительного производства                       № 77363/13/05/77 от 06.11.2013. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 По смыслу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

     Правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также подтверждено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

     Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

     Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Таким образом, учитывая, что законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП УФССП по г. Москве мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобилей, не принадлежащих ООО «Спецсервис-Регион» на момент обеспечения ограничений, является неправомерным, приведшим к ограничению прав ЗАО «Дороги Черноземья» как собственника транспортных средств.

 На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Дороги Черноземья».

  По ходатайству истца расходы по уплате государственной пошлины не относятся на ответчиков в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. 

            Руководствуясь статьями  4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного в рамках  исполнительных производств            № 11832/11/05/77 от 12.05.2011 и № 77363/13/05/77 от 06.11.2013, возбужденных судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП УФССП по г. Москве, транспортные средства: 

- автомобиль дорожный мастер 27328Е, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2010, гос. номер 

<

***>.

- автомобиль дорожный мастер NRCTKB идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2010, гос. номер 

<

***>;

- подъемник автомобильный 3732VJ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2010, гос. номер 

<

***>;

- подъемник автомобильный 3732VJ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2010, гос. номер 

<

***>;

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

            Судья                                                                                                      М.С.Есакова