ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61613/2018

Дело № А40-177690/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Техномарк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 

по делу № А40-177690/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску (заявлению) ООО «Техномарк» 

к ООО «АКСИОН» 

о взыскании 1 358 385 559 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 декабря 2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техномарк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АКСИОН» (далее - ответчик) о взыскании по Договорам займа задолженность в общем размере 1 358 385 559 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-177690/18 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.   

Заявитель апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, заявитель указывает, что истцом доказан факт выдачи денежных средств по договору займа, обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.     

От ответчика отзыв в суд апелляционной инстанции не поступал. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 года по делу №А40-51603/16 ООО «Техномарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105064, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техномарк» и ООО «АКСИОН» заключены договоры займа Договор № 09-12-14/ЦБ/ТМ-АКС от 09.12.2014 г., № 16-12- 14/ЦБ/ТМ-АКС от 16.12.2014г. по которым ООО «Техномарк» перечислило ООО «АКСИОН» 1 400 500 000 руб. в качестве займа, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, с указанием в назначении платежа о перечислении денежных средств по договорам № 09-12-14/ЦБ/ТМ-АКС от 09.12.2014 г., № 16-12-14/ЦБ/ТМ-АКС от 16.12.2014г. 

По мнению истца, поскольку перечисленная сумма займа ответчиком в установленный Договором срок и размере не возвращена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по указанным договорам займа в общей сумме 1 358 385 559 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (реальный договор).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования.   

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для пересмотра  данного вывода суда первой инстанции в виду следующего.

В данном случае Истцом не представлено доказательств, подтверждающие направление ответчику требования о расторжении Договоров займа № 09-12-14/ЦБ/ТМ-АКС от 09.12.2014 г. и № 16-12-14/ЦБ/ТМ-АКС от 16.12.2014г., равно как не представлены копии договоров в подтверждение доводов о том, что срок исполнения обязательств по возвращению предоставленной суммы займа по указанным договорам наступил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для возврата суммы займа, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-177690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         О.О. Петрова

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                                        М.Е. Верстова