АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12643/2024

18 октября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаяхметовой А.И., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Журавлёвым В.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 039 967 руб. 19 коп. долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2021 № 11-21/2504-л, от 06.12.2021 № 11-21/2522-л, от 15.07.2022 № 07-22/1243-л, от 27.07.2022 № 07-22/1336-л, от 14.09.2022 № 09-22/1739-л, от 14.09.2022 № 09-22/1741-л, от 21.11.2022 № 10-22/2034-л, от 17.10.2022 № 10-22/2043-л, от 07.03.2023 № 03-23/559-л, от 15.03.2023 № 03-23/647-л, от 28.04.2023 № 04-23/1226-л, от 22.06.2023 № 06-23/1823-л, 2 339 945 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общество с ограниченной ответственностью «Политех-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» – ФИО3 (по доверенности от 18.09.2024 № 24-110, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» – ФИО4 (по доверенности от  07.11.2023, паспорт, диплом).

Арбитражный суд Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.08.2024, к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» о взыскании 13 039 967 руб. 19 коп. долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2021 № 11-21/2504-л, от 06.12.2021 № 11-21/2522-л, от 15.07.2022 № 07-22/1243-л, от 27.07.2022 № 07-22/1336-л, от 14.09.2022 № 09-22/1739-л, от 14.09.2022 № 09-22/1741-л, от 21.11.2022 № 10-22/2034-л, от 17.10.2022 № 10-22/2043-л, от 07.03.2023 № 03-23/559-л, от 15.03.2023 № 03-23/647-л, от 28.04.2023 № 04-23/1226-л, от 22.06.2023 № 06-23/1823-л, 2 339 945 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-12643/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общество с ограниченной ответственностью «Политех-М». 

В судебном заседании 26.09.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 039 967 руб. 19 коп., в части требования о взыскании неустойки возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 02.10.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2024.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2021 № 11-21/2504-л, от 06.12.2021 № 11-21/2522-л, от 15.07.2022 № 07-22/1243-л, от 27.07.2022 № 07-22/1336-л, от 14.09.2022 № 09-22/1739-л, от 14.09.2022 № 09-22/1741-л, от 21.11.2022 № 10-22/2034-л, от 17.10.2022 № 10-22/2043-л, от 07.03.2023 № 03-23/559-л, от 15.03.2023 № 03-23/647-л, от 28.04.2023 № 04-23/1226-л, от 22.06.2023 № 06-23/1823-л (далее – договоры лизинга), в соответствии с условиями которых (пункт 1.1) Лизингодатель (истец) в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем (ответчик) имущество у определенного Лизингополучателем Поставщика, на согласованных с Лизингополучателем условиях, и предоставить Лизингополучателю это Имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязуется возместить расходы Лизингодателя, связанные с приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю, иные расходы Лизингодателя, связанные с исполнением настоящего Договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Приобретаемые предметы лизинга устанавливаются сторонами в спецификациях.

Пунктами 8.2, 8.4 договоров определено, что лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с приложением № 2 к договору. Уплата лизинговых платежей осуществляется независимо от фактического использования предмета лизинга. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

Поскольку общество «Литейно-механический завод «Новый» свои обязательства по оплате лизинговых платежей своевременно не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 13 039 967 руб. 19 коп. (уточнение иска от 27.08.2024), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что по договорам лизинга истцом обязательства исполнены надлежащим образом.

Сумма долга обществом «Литейно-механический завод «Новый» признана, что подтверждается заявлением о признании иска в части.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи). 

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о признании иска, принятое судом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 039 967 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 12.5 договоров лизинга предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим Договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком лизинговых платежей истец начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку в сумме 2 339 945 руб. 55 коп. (уточнение иска от 27.08.2024), исходя из ставки 0,2% в день.

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорным договорам подлежит удовлетворению в сумме 1 207 382 руб. 72 коп. за указанный истцом период исходя из расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 28.08.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 13 039 967 руб. 19 коп. признаны ответчиком, издержки по оплате государственной пошлины в части признанной суммы основного долга распределены в соответствии  с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; государственная пошлина (в связи с увеличением цены иска) подлежит взысканию с ответчика с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13 039 967 руб. 19 коп. долга, 1 207 382 руб. 72 коп. пени с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 28.08.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга, 25 477 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 

в доход федерального бюджета 14 974 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 59 448 руб. 20 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.07.2024 № 521127.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.И. Шаяхметова