ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2022

Дело № А41-32521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТК Варма»: ФИО1  по доверенности от 18 марта 2022 года, ФИО2 по решению №04 от 26 октября 2020 года,

от ответчика акционерного общества «Эникарго»: ФИО3 по доверенности от 18 августа 2020 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гаруда-Транс»: ФИО4 по решению №1 от 18 августа 2017 года,

от третьего лица акционерного общества «Кедентрансервис»: не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эникарго»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А41-32521/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Варма» к акционерному обществу «Эникарго» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гаруда-Транс», акционерное общество «Кедентрансервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Варма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Эникарго» (далее – ответчик) о взыскании 2 361 976 руб. 06 коп. ущерба, 402 420 руб. задолженности по арендной плате за период с 23 октября 2020 года по 26 октября 2021 года включительно, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гаруда-Транс», акционерное общество «Кедентрансервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТК Варма» и АО «Кедентрансервис» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

АО «Кедентрансервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 мая 2020 года между ООО «Гаруда-Транс» (арендодатель) и ООО «ТК Варма» (арендатор) заключен договор аренды вагонов №103, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору технически исправные и коммерческие пригодные железнодорожные вагоны, а арендатор обязался принять и использовать вагоны по назначению, а также уплачивать арендую плату на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача вагонов в аренду и возврат из аренды оформляется актами приема-передачи вагонов на день начала и окончания аренды по форме, приведенной в Приложении № 1 к договору. Перечень вагонов, предоставляемых арендатору во временное владение и пользование, определяется согласно актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.6 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора арендатор обязан принять вагоны и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 6.3 договора №103 определено, что в случае утраты или повреждения вагонов по вине арендатора, арендатор обязан за свой счет обеспечить их восстановление, или предоставить в собственность арендодателя равноценные вагоны или возместить арендодателю рыночную стоимость с учетом нормального износа,  арендатор несет ответственность за сохранность и состояние вагонов до момента и возврата арендодателю.

Согласно пункту 6.4 договора №103 определение ремонтопригодности и объема восстановления вагона производится профильным, уполномоченным на проведение ремонтов вагоноремонтным предприятием, определяемым арендатором.

Все расходы, связанные с исполнением обязательств по пунктам 6.3, 6.4, включая ж.д. тариф за транспортировку вагонов к месту проведения ремонта и обратно, относятся на счет арендатора (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае использования вагонов не по назначению, арендатор полностью возмещает арендодателю понесенные, в связи с этим, убытки, подтвержденные последним документально.

Срок действия договора с 25 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору, а арендатор принял вагон - тип платформа, номер вагона 54716477, модель вагона 13-6887-03, год постройки 01.12.1990, без повреждений, что подтверждается актом № 5 от 16 июля 2020 года.

12 мая 2021 года между ООО «ТК Варма» (арендодатель) и АО «Эникарго» (арендатор) заключен договор № 69 аренды железнодорожных вагонов, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору технически исправные и коммерческие пригодные железнодорожные вагоны, которые указываются в актах приема-передачи, подписываемых сторонами при передаче вагонов, а арендатор обязался принять вагоны и уплачивать арендую плату в сроки, предусмотренные договором.

Количество вагонов, модели, год изготовления вагонов, и другие характеристики вагонов указываются сторонами в приложениях к договору.

Вагоны передаются в аренду со сроком следующего планового (деповской, плановый) ремонта не ранее, чем через 6 (шесть) месяцев с даты приема-передачи или 50 000 км остаточного пробега.

Пунктом 1.5 договора установлено, что арендатор вправе использовать вагоны только на путях железных дорог Российской Федерации, Украины, Казахстана, Белоруссии, Молдавии, Литвы, Латвии, Эстонии, Грузии, Киргизии, Узбекистана, Азербайджана, Армении, Туркменистана, Таджикистана, Финляндии, Китая, Польши, Румынии, Венгрии, Словакии, Монголии, Абхазии, Южной Осетии, исключая зоны боевых действий, маневров или военных предприятий, объявленных в официальном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, передача технически исправных и коммерчески пригодных вагонов арендодателем в аренду и возврат арендатором вагонов при прекращении действия договора оформляется актом приема-передачи в день прибытия вагонов, на согласованные железнодорожные станции приема-передачи вагонов в аренду/из аренды.

Согласно пункту 2.2 договора сторонами согласовано, что период времени, за который подлежит уплате арендная плата, исчисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов в аренду от арендодателя арендатору и заканчивается включительно датой подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора к арендодателю.

В случае, когда при прекращении аренды на станцию, указанную Арендодателем для передачи из аренды, прибывает технически неисправный, коммерчески непригодный вагон, то датой акта приема-передачи вагона из аренды является включительно дата прибытия технически исправного, коммерчески пригодного вагона. В этом случае все недостатки устраняются за счет арендатора.

В случае, если расходы, предусмотренные указанным пунктом по приведению вагонов в соответствии с требованиями, установленными договором, понесла сторона, не обязанная их нести по условиям настоящего пункта, то указанные расходы возмещаются другой стороной в течение 5 банковских дней с момента получения счета и документов, подтверждающих расходов, а также с начислением вознаграждения 3%, от стоимости понесенных расходов с учетом НДС.

В обязанности арендодателя входит предоставление на установленные станции технически исправные и коммерчески пригодные вагоны (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость аренды одного вагона согласовывается сторонами в Приложениях и/или в дополнительных соглашениях к договору. По соглашению сторон стоимость аренды вагона может быть изменена (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за аренду вагонов производится ежемесячно на основании акта о предоставлении услуг аренды за отчетный месяц и выставляемого арендодателем счета, счета-фактуры, направляемые арендодателем арендатору не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным (текущем) месяцем.

Арендатор в течение 5 банковских дней после получения акта о предоставлении услуг за отчетный месяц, счета, счета-фактуры, (при отсутствии по ним о мотивированных замечаний) осуществляет оплату арендной платы.

Срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2020 года (пункт 7.1 договора).

Судами установлено, что истцом обязательства по передаче вагона в аренду ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи № 5 вагонов в аренду от 16 июля 2020 года, из пункта 2 которого следует, что вагоны имеют исправное техническое состояние и пригодны для использования в коммерческих целях под перевозку грузов. Настоящий акт № 5 является основанием для взаиморасчетов между сторонами (пункт 3 акта).

Истец указал, что 24 октября 2020 года на железнодорожной станции Шымкент произошел сход 21 вагона, в том числе вагона № 54716477, о чем был составлен акт № 12 от 24 октября 2020 года по форме ВУ-25 0358824, в результате чего вагон № 54716477 был поврежден.

Согласно письму ТОО «КЖТ - Грузовые перевозки» исх. № ГП/9013-Ш от 20 ноября 2020 года, причиной схода вагонов послужило нарушение со стороны работников АО «Кедентрансервис» требований Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездных путях в части обеспечения безопасности и сохранности подвижного состава, а также правильности закрепления вагонов на путях после выезда первого локомотива с территории подъездных путей.

24 октября 2020 года ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 4434 о приостановлении арендной платы и обязанности ООО «ТК Варма» организовать восстановительный ремонт вагона.

Исковые требования мотивированы тем, что повреждение вагона произошло на путях необщего пользования, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта вагона с учетом стоимости равноценных запасных частей № 54716477 и задолженности по арендной плате.

Поскольку инициированный и реализованный предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что повреждение вагона произошло на путях необщего пользования, при этом в момент повреждения вагона, вагон находился в груженном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, материалами экспертного заключения, принимая во внимание положения пункта 3.2.11 договора аренды вагонов № 69 от 12 мая 2020 года, согласно которому ответчик в случае утраты или повреждения вагонов в период их нахождения на путях необщего пользования, обязуется за свой счет обеспечить восстановление вагона, оплатив его ремонт или рыночную стоимость, при этом ответчик не освобождается от арендной платы, установив нарушение ответчиком данного условия договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт схода вагона № 54716477 на путях общего пользования и сделан неверный вывод о его сходе на путях необщего пользования, не подтверждаются установленными судами фактическим обстоятельствами, так как в подтверждение вывода судами приняты в качестве надлежащих доказательств акт N 12 от 24.10.2020 по форме ВУ-25 0358824, составленный на станции Шымкент, письмо от ООО "ККТ - Грузовые перевозки" иск. N ГП/9013-Ш от 20.11.2020, письмо от ООО "ККТ - Грузовые перевозки" иск. N ГП/9013-Ш от 20.11.2020, а также заключение экспертов N 2432 от 23.12.2020, в котором  установлено, что с подъездного пути регионального филиала АО "Кедентрансервис" произошел уход 21 вагона (платформы с порожними контейнерами) с последующим сходом 14 вагонов не предохранительном тупике N 38 станции Шымкент. 

Следовательно, судами дана правильная и всесторонняя оценка факту нахождения вагона в груженном состоянии на путях необщего пользования, а также сделан верный вывод о том, что повреждение вагонов произошло на путях подъездных путях АО "Кедентрансервис", подъездные пути АО "Кедентрансервис" являются путями необщего пользования, поскольку находятся в собственности коммерческой организации, что не освобождает ответчика от несения обязательств в рамках договорных отношений с истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является лицом, которому причинен ущерб, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Равно как дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что АО "Кедентрансервис" признано потерпевшим по указанному случаю, что в данном случае не освобождает ответчика о несения обязательств в рамках договора N 69, кроме того, поврежденный вагон является собственностью третьего лица ООО "ГАРУДА-ТРАНС", которому в данном случае был причинен ущерб и соответственно возмещен истцом в рамках договора N 103.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу А41-32521/2021 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года и постановления Десятого арбитражного суда от 22 марта 2022 года по делу № А41-32521/21, принятое Арбитражным судом Московского округа от 11 апреля 2022 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А41-32521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Эникарго» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года и постановления Десятого арбитражного суда от 22 марта 2022 года по делу № А41-32521/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2022 года.

Возвратить акционерному обществу «Эникарго» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 901 218,06 руб., внесенные по платежному поручению от 30.03.2022 № 1309.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                      Н.Н. Кольцова