АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                        Дело № А14-17507/2017

«27» марта 2018 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 26.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за некачественный ремонт вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2017;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - ответчик) о взыскании расходов за некачественный ремонт вагонов, в размере 593 321,27 руб. (с учетом принятых определением суда от 07.02.2018 уточнений).

Определением суда от 07.02.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2018.

В судебное заседание 19.03.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика расходы, понесенные за некачественный ремонт вагонов, в размере 585 665,42 руб.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель истца поддержал указанное ходатайство.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований.

Также судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании 19.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 26.03.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

На рассмотрении суда находятся ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь статьями 51, 66, 159 АПК РФ суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не усматривает наличие обстоятельств, с которыми статьи 51 и 66 АПК РФ связывают необходимость привлечения к участию в деле третьего лица(статья 51 АПК РФ не содержит такого основания для привлечения третьего лица - получения соответствующих доказательств) и истребования доказательств(при отсутствии доказательств действий стороны по самостоятельному получению доказательств от лиц, участвующих в деле, у которых такие доказательства должны находиться.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между сторонами заключен договор № ФГК-420-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения N 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты  в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно пункту 10.1 договора все споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты получения. В случае, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта, не урегулированы в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона для проведения текущего отцепочного или внепланового деповского или капитального ремонта (приложение № 22).

Согласно условиям договора ответчиком выполнен деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов №№ 24566341, 24518102, 61201828, 24433245, 67793869, 62605019, 28818003, 24230914, 68715457, 24494841, 43348150, 62707781, 60144201, 24400962, 24237232, 24389918, 24494585, 24395915, 63782619, 24575656, 67835629, 24510935, 60387651, 67808477, 24562688, 24514168, 60110681, 60413481, 61937538, 43625573, 60506631, 24553760, 24567513, 61212189, 60164035, 60091519, 24393035, 24395345, 24238206, 43568146, 55154637, 44937241, 24569352, 60345832, 65461576, 43622273, 24512360, 64605439, 64050545, 62273453, 60880457, 65116816, 64424575, 64037179, 65348468, 24605289, 60342367, 24495012, 62619200, 24618142, 63497630, 24238719, 24510380, 60365533, 24495665, 24511776, 24508855.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями.

Актами-рекламациями формы ВУ-41, составленными ОАО «РЖД», были установлены причины возникновения неисправности, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «Вагонная ремонтная компания-3».

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора № ФГК-420-15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении спорных вагонов выявлены дефекты, причиной возникновения которых актами-рекламациями формы ВУ-41 был определен некачественно выполненный деповский ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что претензии по спорным вагонам были направлены в депо подрядчика, непосредственно выполнявшего ремонт вагона, которое является структурным подразделением ответчика, что не противоречит положениям раздела 10 договоров. Доказательств возвращения претензии из депо в связи с ненадлежащим обращением суду не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик, получая претензии через структурное подразделение, должен был указать истцу на необходимость их направления по адресу регистрации общества, а не структурного подразделения. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что АО "ВРК-3" расценивало в спорный период направление истцом претензии в адрес структурного подразделения как надлежащее.

Указанный вывод следует из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из укаоторого адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что вагоны №№ 24433245, 28818003, 62707781, 60144201, 24400962, 24237232, 24575656, 24510935, 60110681, 61937538, 43625573, 60506631, 24553760, 24567513, 61212189, 60164035, 60345832, 65461576, 24495012, 62619200, 24238719, 60365533 отцеплены не только по технологическим кодам неисправности, но и по эксплуатационным, а также что истцом в состав исковых требований включена стоимость новых деталей (колесные пары, боковые рамы, поглощающий аппарат), судом не принимаются, поскольку истец уточнил заявленные требования с учетом отзыва ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о возмещении убытков по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями ответчиком не проводились и на них не распространяются гарантийные обязательства, несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, поскольку противоречат содержанию договора на выполнение деповского ремонта. Согласно Руководству по деповскому ремонту и пункту 6.1 договора, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Ответчиком по всем вагонам проводились работы по ремонту тележки с применением феррозондового контроля либо по ремонту модели 18-578 (поз. 1501, 8023 расчетно-дефектных ведомостей ответчика), а вышедшие из строя узлы и детали – боковая рама, опорная прокладка, пружина являются составной частью тележечного участка вагона.

Согласно Руководящих документов «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009 и «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082 -2006 стороной проводились соответствующие испытания на данных участках и ответчика никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если им требовалась замена.

То есть, ответчик, проведя испытания имеющихся боковых рам, опорных прокладок, колесных пар, пружин и элементов кузова принял решение об их пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Таким образов, проверив соответствующий узел (деталь) при выполнении деповского ремонта, подрядчик гарантировал возможность их эксплуатации до следующего вида планового ремонта.

Доводы ответчика о том, не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и обнаруженными неисправностями, судом отклоняется по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Доводы ответчика о том, что часть спорных вагонов отцеплена с нарушением порядка, установленного Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а также о том, что представленные акты-рекламации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО «РЖД».

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения. В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта формы ВУ-41М.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является итоговым документом после проведения расследования и не является первичной документацией. Регламентом не предусмотрены требования к дате его составления и сроку принятия окончательного решения председателем комиссии. Таким образом, подписание итогового документа через несколько дней после проведенного расследования никак не ущемляет права ответчика.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам, литейные дефекты судом также не принимается по следующим основаниям.

В силу договора ответчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные.

Выявление неисправности боковой рамы в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Согласно Руководящему документу "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов" критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака.

В соответствии с п. 7.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами цветной, вихретоковой или феррозондовой дефектоскопии.

Указанные дефекты в соответствии с п. п. 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 8.4 Руководящего документа РД-32-ЦВ-052-2009 и телеграфным указанием НР 372118 от 24.08.2008 являются недопустимыми дефектами и изымаются из эксплуатации.

В соответствии с РД 32.149-2000 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д.

После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия.

Таким образом, осмотр боковой рамы производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им капитального ремонта спорных вагонов.

При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при капитальном ремонте, ответчиком не представлено доказательств того, что данный дефект не мог быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при капитальном ремонте.

Довод ответчика о том, что при проведении капитального ремонта указанного дефекта не было и он появился в процессе эксплуатации не подтвержден достаточными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению затраты истца в виде стоимости поглощающего аппарата, стоимости боковой рамы и т.д., не могут быть приняты судом, поскольку противоречит условиям пункта 6.7 заключенного сторонами договора, согласно которому подрядчик возмещает заказчику в том числе и расходы за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагона № 67793869 судом не принимаются, поскольку истец исключил указанный вагон из состава исковых требований.

Довод ответчика о проведении на спорных вагонах промежуточных ремонтов до их постановки в спорные отцепочные ремонты, а также осмотр в ходе эксплуатации сотрудниками ОАО «РЖД» судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно разделу 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность в рамках производимого им ремонта.

В связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт тождественности работ  (те же самые работы на тех же узлах (деталях), неисправность которых ставится в вину ответчику), проводимых в текущих отцепочных ремонтах между плановым и последним отцепочным.

Освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству в связи с нахождением спорных вагонов в промежуточных ремонтах без представления доказательств того, какие именно узлы (детали) были предметом промежуточных ремонтов, также не может являться правомерным.

Ответчиком не представлено достаточно доказательств по каким неисправностям проводился текущий отцепочный ремонт по всем повторно отцепленным вагонам, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьих лиц после проведенного текущего отцепочного ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что промежуточные ТОРы проводились на тех же узлах (деталях), что и последний отцепочный ремонт.

Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР, на весь объем работ планового ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. по делу N А40-2183/2016,  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. по делу N А40-207073/15.

Возражения ответчика по вагону № 60880457, отцепленному по коду неисправности 157 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585 ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава, и в соответствии с разделом 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденным Указанием Министерства транспорта Российской Федерации 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции.

В соответствии с п. 7.9 данной инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".

В ходе визуального осмотра, руководствуясь п. 20.2.3 и п. 20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16 - 17.10.2012, осмотрщик установил причины динамики нагрева, которые послужили основанием для отцепки вагона для последующего ремонта с отнесением данных неисправностей к технологическому коду 157 классификатора К ЖА 2005 04 - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Учитывая п. 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, в соответствии с которым температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60 оС без учета температуры окружающей среды, доводы ответчика о том, что отцепка вагона по коду «157» обоснованна только при превышении температуры  буксового узла в 60 оС, следует считать неправомерными.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении деповского ремонта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 585 665,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14 713 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 63628 от 31.08.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 22 326 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 14 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 613 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 585 665,42 руб. убытков и  14 713 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 613 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                            Г.В. Семенов