ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75299/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3, дов. от 26.05.17 (передов. по дов.от 29.07.17)

от ответчика ООО «РИВАС МО»

от третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «РИВАС МО»

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по заявлению ООО «РИВАС МО»

об оставлении иска без рассмотрения

по делу № А41-75299/17,

по иску ИП ФИО1

к ООО «РИВАС МО»

третье лицо ФИО4

о взыскании 98 501 руб. 45 коп. неустойки и 49 250 руб. 72 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» (далее - ООО «Ривас МО», ответчик) о взыскании 98 501 руб. 45 коп. неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 49 250 руб. 72 коп. штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО4 (л.д. 1).

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве и п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д. 63 - 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-75299/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-75299/17 отменено и вопрос направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО «РИВАС МО» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «РИВАС МО» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции установил, что в статье 9.2 договора от 21.10.2014 № КП-19-2-17-1 (л.д. 16) указано, что рассмотрение споров, не урегулированных в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что предмет данного спора не является публично-правовым ни по характеру, ни по лицам, между которыми он возник, арбитражная оговорка не является недействительной, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств суду не представляли.

Также, из определения следует, что стороны не представили доказательств неисполнимости арбитражной оговорки.

Таким образом, поскольку, как указал суд первой инстанции, между сторонами отсутствует спор как о самом факте наличия достигнутого третейского соглашения, так и о компетенции выбранного ими третейского суда, согласованная сторонами арбитражная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, пороков формы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

ООО «Адрем Трейдинг» является коммерческой организацией.

На официальном сайте Арбитражного суда Московской области в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» не значится.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность с 01.09.2016, а также проверить  довод  заявителя о  нарушении публичного порядка рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а  вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием дела в суде кассационной инстанции и отсутствием доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, она подлежит взысканию с ООО «РИВАС МО».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А41-75299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

 

Председательствующий – судья                                            Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова