1116/2018-363049(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94988/2017

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.  

при участии: - от истца: Карпов Р.А. (доверенность от 27.04.2018) - от ответчика: Солодкова Ю.Л. (доверенность от 19.03.2018) - от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16954/2018) товарищества собственников жилья  «Вокзальная, 7»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2018 по делу № А56-94988/2017 (судья Золотарева Я.В.),  

принятое по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания по  жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» к  товариществу собственников жилья «Вокзальная, 7»  

3-е лицо: акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному  хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу  собственников жилья «Вокзальная, 7» (далее – ТСЖ, Товарищество) о взыскании  482 001,45 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 67 706,30 руб.  неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Выборгтеплоэнерго» (далее – АО «Выборгтеплоэнерго», Общество, третье лицо).  

Решением суда от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Податель жалобы настаивает на том, что имеет договор теплоснабжения с  Обществом, которое не могло отказаться от исполнения обязательств; а судом  неверно определен размер основного долга.  

Полагает, что суд необоснованно отказал в зачете встречных требовании, а  также необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию  неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на  апелляционную жалобу.  

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в  силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ и ОАО «Выборгтеплоэнерго»  заключили договор теплоснабжения от 21.12.2012 № 0348, по условиям которого  последнее обязалось подавать исполнителю через присоединенную сеть  коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду.  

В соответствии с постановлением администрации муниципального  образования «Выборгский район» Ленинградской области от 16.09.2016 № 3971  Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организацией на территории  данного муниципального образования. Сети теплоснабжения, являющиеся  муниципальной собственностью, по результатам конкурса переданы в аренду  Обществу.  

27.12.2016 письмом № 1477/1 АО «Выборгтеплоэнерго» уведомило ответчика  о прекращении Договора теплоснабжения от 21.12.2012 № 0348 в связи с  присвоением Обществу статуса единой теплоснабжающей организации (далее -  ЕТО) в границах муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района  Ленинградской области (далее - МО) и отсутствием присоединения  теплопотребляющих установок Товарищества к источникам теплоснабжения  Компании.  

В обоснование исковых требований Компания указала, что в период с апреля  по июнь 2017 года осуществляло теплоснабжение МКД Товарищества, но абонент  своевременно не оплатил потребленную тепловую энергию, что послужило  основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности и  неустойки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву,  так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая  

при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы выводы суда первой инстанции.  

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том,  что заключенный ранее договор с Обществом является действующим, однако не  учитывает следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором  признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую  или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по  продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по  характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к  нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования,  услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую  доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности  предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него  соответствующие работы не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 06.06.2002 № 115-О, обязательность заключения  публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие  услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от  исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить  свои обязательства, поскольку в противном случае требование закона об  обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и  правового значения.  

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора,  применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если  иное не предусмотрено правилами главы 27 этого Кодекса и правилами об  отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

В силу части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является  публичным для единое теплоснабжающей организации (далее – ЕТО).  

Как следует из пункта 28 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, ЕТО в системе  теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которой в отношении  

системы (систем) теплоснабжения присвоен статус ЕТО в схеме теплоснабжения  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством  Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере  теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и  в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В данном случае статус ЕТО в границах МО присвоен Компании. 

Постановлением администрации МО от 16.09.2016 № 3971 утверждены схема  теплоснабжения МО на период до 2031 года и ЕТО на территории МО - Компания.  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 к отношениям истца и ответчика по Договору подлежат  применению Правила, обязательные при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные  названным постановлением, согласно пункту 13 которых допускается отказ  ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения при  отсутствии обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор  ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных  нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.  

Поскольку в силу части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения  является публичным для ЕТО и в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия у Общества такого статуса на момент направления уведомления от  27.12.2016 N 1477/1, довод Товарищества о том, что договор с Обществом является  действующим, следует признать необоснованным.  

В рассматриваемом случае между Компанией и Товариществом фактически  сложились правоотношения по теплоснабжению и при доказанности факта  потребления в спорный период тепловой энергии, у Товарищества возникает  денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия  или отсутствия подписанного договора энергоснабжения.  

Объем тепловой энергии определен по показаниям приборов учета. Тариф на  тепловую энергию, поставляемую для населения, установлен приказом Комитета по  тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2016 № 513-п (в  редакции 25.01.2017)  

 Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный период, ее количество и  стоимость, а также размер задолженности установлены судом и подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств погашения  задолженности Товарищество не представило.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие долга, либо  наличие его в меньшем размере.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой  инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то  время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ не представил.  

Во избежание начисления неустойки, ТСЖ не лишено возможности  своевременно вносить платежи, тем самым не нарушать обязательства и избежать  применения штрафных санкций.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2018 по делу № А56-94988/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Мельникова   В.А. Семиглазов