АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А56-64130/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новатек»  Поволоцкого Е.Я. (доверенность от 02.04.2018) и Еловего А.Ю. (доверенность от 26.06.2019), от акционерного общества «Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» Фролова М.В. (доверенность от 15.03.2018) и Андрушко В.А. (доверенность от 23.10.2017), 

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-64130/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Лаборатория новых информационных технологий «Ланит», место нахождения: 105066, Москва, Доброслободская улица, дом 5, корпус 1, ОГРН 1027739031572, ИНН 7727004113 (далее - Лаборатория), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатек», место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 85, литера А, помещение № 807, ОГРН 1077847470909, ИНН 7813383218 (далее - Общество), о взыскании 20 545 841,50 руб. аванса и 4 833 527,50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 17.07.2017 по договору подряда от 12.09.2016 № 99414991/008 (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск Общества о признании недействительным отказа Лаборатории от Договора.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что он не мог исполнить обязательства по Договору в установленные сроки по вине заказчика, который не исполнил принятые по Договору обязательства.

Общество считает, что суды двух инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления затрат, понесенных подрядчиком при исполнении Договора; не оценили доказательства, свидетельствующие об одностороннем отказе подрядчика от исполнения Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Лаборатория просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Лаборатории обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Лаборатория (заказчик) и ООО «Новатек» (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в рамках реконструкции и технического перевооружения летно-испытательного комплекса открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (Нижний Новгород), изготовить и смонтировать цеховые ворота в корпусе 134.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с Договором, требованиями законодательства и применимыми строительными нормами, правилами работы по изготовлению цеховых ворот в количестве и комплектности, определенной в приложении № 1 к Договору, разработать конструкторскую документацию на ворота, доставить оборудование на объект заказчика, осуществить монтажные и пусконаладочные работы в объеме, определенном в приложении № 1 к Договору,  устранить выявленные в течение гарантийного периода дефекты (недостатки), сдать завершенные на объекте заказчику работы, обеспечить заказчику сдачу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора заказчик обязался при подписании Договора предоставить подрядчику рабочую документацию по объекту; уплатить стоимость работ при условии надлежащего выполнения подрядчиком и принятия результата заказчиком, перечислить аванс в размере и сроки, указанные в Договоре.

Стоимость работ составила 31 591 683 руб. (пункт 3.1 Договора)

Во исполнение пункта 4.2 Договора заказчик осуществил авансовый платеж.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали выполнение работ в пять этапов.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения работ, в том числе этапов, периодов, являются одним из оснований для определения имущественных санкций, которые будут применены в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора датой окончания работ считается дата подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок  стоимости работ и затрат формы № КС-3.

При сдаче результата работ подрядчик представляет комплект документов на сдаваемые работы, в составе которого акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, исполнительная документация, акты на освидетельствование скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты лабораторных испытаний, акты индивидуальных и комплексных испытаний и другая исполнительная документация в соответствии со СНиП и РД (пункты 8.3 и 8.10 Договора).

Согласно пункту 14.5.1 Договора за каждый день просрочки выполнения работ подрядчик несет ответственность в размере 0,01% от договорной стоимости работ (до 30 календарных дней просрочки) и 0,5% за каждые семь календарных дней от договорной стоимости работ (после 30 календарных дней просрочки).

В ходе исполнения Договора Лаборатория направила Обществу уведомления от 23.11.2016 (отсутствие конструкторской документации), от 24.11.2016 (отсутствие конструкторской документации), от 08.12.2016, 13.12.2016, 15.12.2016 (существенные недостатки конструкторской документации), от 06.02.2017 (произвольный перенос срока сдачи работ), от 09.02.2017 (существенные несоответствия результата работ (ворот) и документации), от 09.03.2017 (существенные несоответствия результата работ (ворот) при предварительных испытаниях), от 21.03.2017 (существенные несоответствия результата работ (ворот) требованиям договора).

В связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ, а также неустранением замечаний и недостатков, отсутствием разработанной документации Лаборатория на основании пункта 22.3 Договора и пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 09.06.2017 направила  Обществу уведомление № 22-08/2101-1 об отказе от исполнения Договора и потребовала вернуть аванс, а также уплатить неустойку.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Лаборатория обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа Лаборатории от исполнения Договора.

Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

     На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценив, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили следующие обстоятельства: до даты отказа заказчика от Договора из десяти комплектов цеховых ворот подрядчик изготовил и установил только три комплекта; ворота изготовлены с нарушениями требований технического задания и применимых  ГОСТ; к комплектованию и монтажу остальных семи ворот подрядчик не приступил, комплектующие к ним  не поступили на территорию стройплощадки.

Суды установили, что подрядчик не приступил к сдаче ни одного из этапов работ, не передал заказчику на рассмотрение ни одного комплекта документов для проведения процедуры приемки работ ни по одному из этапов.

Доказательств обратного Общество не представило.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от Договора.

В обоснование встречного иска подрядчик указал на непередачу ему рабочей документации, а также строительной площадки, что подтверждается письмами от 06.10.2016 № 180 и от 08.11.2016 № 218.

Из пункта 2.1 приложения 1 к Договору следует, что подрядчик обязался разработать и передать заказчику конструкторскую документацию на ворота в объеме, необходимом для внесения корректировок в рабочую документацию, разработанную закрытым акционерным обществом «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ». Указанное условие Договора подтверждает, что на момент заключения Договора рабочая документация была разработана. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 6.1.11 Договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации.

Суды установили, что Общество к разработке конструкторской документации приступило и частично документацию изготовило, однако с нарушением требований ГОСТ 2.102-2013.

Договором предусмотрена как обязанность заказчика обеспечить подрядчику пригодную для выполнения работ площадку (пункт 6.2.4.), так и обязанность подрядчика принять строительную площадку (пункт 6.1.4.) в течение двух рабочих дней с даты подписания Договора (7.3.).

Подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Довод подрядчика о непринятии судами во внимание имевшего место с его стороны одностороннего отказа от Договора по статье 719 ГК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отказ подрядчика имел место после отказа заказчика. 

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отклонить.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; также суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суды мотивировали непредъявлением результата работ по Договору к сдаче как в период действия Договора, так и после его прекращения; отсутствием в деле доказательств приглашения заказчика для приемки выполненных работ, актов выполненных работ формы № КС-2 и справок об их стоимости и затратах формы № КС-3, исполнительная документации по Договору. Указанные обстоятельства исключают возможность проведения экспертизы по делу.

 Суды установили, что акт выполненных работ, на который ссылается подрядчик, не предъявлялся заказчику в соответствии с условиями Договора; акт технической готовности не содержит ссылку на Договор и не является доказательством подтверждения сдачи подрядчиком результата работ заказчику по Договору.

Довод Общества о неполучении отказа Лаборатории от Договора правомерно отклонен судами, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления указанного документа посредством «Почта России» и курьерской службы DHL.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А56-64130/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатек» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева