ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17639/2022

г. Саратов

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года по делу № А12-17639/2022 (судья Будько М.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к ФИО2, ФИО3,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, общество с ограниченной ответственностью «АкваБиоком»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.05.2023, представителя ФИО3 -ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.02.2018, представителя Федеральной налоговой службы - ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 16 319 746,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2023) требования ФНС России удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области убытки в размере 16 319 746,10 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не является надлежащим ответчиком по требованиям ФНС России, ФНС России не доказано, что именно его виновные действия повлекли причинение убытков ООО «ЭнергоСила», не предъявлено никаких требований в виде возмещения убытков, как к ООО «ЭнергоСила», так и к ФИО2 в порядке досудебного (претензионного) урегулирования, истцом не представлен судебный акт, подтверждающий задолженность ООО «ЭнергоСила» перед бюджетом и не доказано нанесение вреда бюджету. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не истребовал у УФНС по Чеченской Республике материалы налогового дела ООО «Энерготрейд», содержащие налоговую отчетность и первичную документацию, подтверждающие отсутствие вины ответчиков в причинении убытков. ФИО2 также полагает, что поскольку у ООО «Энергосила» отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), применение законодательства о банкротстве в рассматриваемом споре неправомерно, УФНС России по Волгоградской области не является уполномоченным органом по взысканию именно убытков. Ответчик в жалобе также указывает на пропуск ФНС России срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ФИО2 полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела незаконным составом суда. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований для замены судьи Мойсеевой Е.С. на судью Будько М.А.

ООО «Энерготрейд» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

В апелляционной жалобе ООО «Энерготрейд» указывает на отсутствие доказательств подконтрольности ООО «ЭнергоСила» ФИО3, совершения ФИО3 виновных действий, повлекших причинение ущерба ООО «ЭнергоСила», получения ФИО3 какой-либо выгоды. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно определил размер убытков, кроме того,  ФНС России пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям

ФНС России представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых уполномоченный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков и ФНС России поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Волгоградской области документов, касающихся нахождения судьи Мойсеевой Е.С. в отпуске.

В обоснование данного ходатайства представитель указал на наличие сомнений в законности замены состава суда, необходимости документального подтверждения нахождения судьи Мойсеевой Е.С. в отпуске в период замены состава суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3 статьи 18 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что замена в составе суда первой инстанции произведена при наличии к тому установленных процессуальным законодательством оснований, с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение объективность, независимость и беспристрастность судей, а также нарушения прав участников процесса при рассмотрении дела, не представлено.

Протокол судебного заседания от 27.04.2023 содержит указание на замену судьи Моисеевой Е.С. на судью Будько М.А. Замечаний на указанный протокол судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в том числе от ФИО2 не поступало.

Оснований для признания дела рассмотренным незаконным составом суда не имеется.

Также представителем ФИО2 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что судом первой инстанции у УФНС России по Волгоградской области истребованы выписки по расчетным счетам ООО «ЭнергоСтрей», чем затронуты права данного лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте рассмотрения спора. Также ФИО2 в ходатайстве указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО «ЭнергоСтрей», оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Ходатайство об истребовании у УФНС России по Чеченской Республике «документов, касающихся налогооблажения покупателя ООО «Энерготрейд» по спорной поставке электродов» было предметом рассмотрения суда первой инстанции, отказано в удовлетворении, поскольку заявителем не раскрыто, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены или опровергнуты указанными документами.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств представителем ФИО2 об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции вынесены протокольные определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Также представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования документов, касающихся отпуска судьи Мойсеевой Е.С., истребования документов у УФНС России по Чеченской Республике, предоставления ФИО2 сведений о состоянии единого налогового счета, представления лицами, участвующими в деле, позиции относительно доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая отсутствие иных объективных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.       

ФНС России заявлено ходатайство о наложении на ФИО2 в соответствии со статьей 119 АПК РФ штрафа за неуважение к суду. По мнению уполномоченного органа, апелляционная жалоба ответчика содержит уничижительные оценки суда первой инстанции и обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения на ФИО2 штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ.

В представленных дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ и направлении дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области для доследственной процессуальной проверки для установления служебного подлога.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что согласно сведениям, отраженным в личном кабинете налогоплательщика, задолженность ООО «ЭнергоСила» составляет 2 187 руб., сведения о начислениях в размере 16 319 746,10 руб. отсутствуют. По мнению ответчика, суд первой инстанции не обосновал в обжалуемом судебном акте причинно-следственную связь между убытками в размере 16 319 746,10 руб. и действиями ФИО2 По мнению ответчика, данные деяния могут подпадать по уголовную ответственность, предусмотренную статьями 163, 169, 179, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.    

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2, считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12. 

С учетом изложенного правовые основания для вынесения частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в отношении ООО «ЭнергоСила» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной налогоплательщиком 15.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 17.07.2018 № 7979 о привлечении ООО «ЭнергоСила» к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «ЭнергоСила» доначислены налоги в размере 10 521 739 руб., пени в размере 1 142 724 руб., а также штрафные санкции в размере 2 104 348 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по делу № А12-39034/2018, ООО «ЭнергоСила» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 17.07.2018 № 7979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Верховного суда РФ от 19.02.2020 № 306-ЭС19-28052 в передаче кассационной жалобы ООО «ЭнергоСила» отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «ЭнергоСила» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 16 872 793,37 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2019 производство по заявлению ФНС России о признании ООО «ЭнергоСила» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду установления судом отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве и отказа учредителя финансировать процедуру.

Впоследствии ФНС России повторно обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «ЭнергоСила» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 19 166 991,04 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.03.2021 по делу №А12-2224/2021 производство по заявлению ФНС России о признании ООО «ЭнергоСила» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду установления судом отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве и отказа учредителя финансировать процедуру.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с учредителя и руководителя ООО «ЭнергоСила» ФИО2, а также руководителя и учредителя ООО «Энерготрейд» ФИО3 убытков, ФНС России указала на исчерпание мер по взысканию задолженности с ООО «ЭнергоСила» перед бюджетом.

В обоснование требований о взыскании убытков уполномоченный орган сослался на заключение руководителем ООО «ЭнергоСила» ФИО2 договора уступки от 19.10.2017, по которому ООО «ЭнергоСила» уступило права требования к ООО «Энерготрейд» на общую сумму 71 890 648,79 руб. в пользу ООО «Аквабиоком» за 3 200 000 руб., выгодоприобретателем которой стал учредитель и руководитель ООО «Энерготрейд» ФИО3, неисполнение публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с ФИО2, являющегося контролирующим лицом (руководитель впериодс 10.07.2016 по 30.08.2023 и учредитель должника с размером доли в уставном капитале 100% в период с 10.07.2016 по настоящее время), ФИО3 (лицо извлекло существенную выгоду в размере 68 690 648,79 руб. (с 29.06.2016 по настоящее время руководитель и учредитель с размером доли в уставном капитале 100% ООО «ЭнергоТрейд», фактический руководитель ООО «АкваБиоКом»), убытков по обязательствам должника, указав на конкретные противоправные действия ФИО2, ФИО3, направленные на вывод активов должника в виде недополучения денежных средств в размере 69 690 648,79 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что презумпции, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве, не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО2, ФИО3 не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данных лиц.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения действиями ответчиков убытков ООО «ЭнергоСила». 

Доводы ФИО2 и ФИО3 об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО2 о недоказанности уполномоченным органом факта причинения убытков ООО «ЭнергоСила» именно действиями ФИО2, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречное обязательство ООО «Энерготрейд» по договору от 10.04.2017 № 3/2017 на поставку электродов графитированных на общую сумму 71 890 648,79 руб. (в т.ч. НДС 10 966 370,15 руб.) не исполнено, при этом, данное юридическое лицо не обладало признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют данные об оборотах по счету и факт выдачи ООО «Энерготрейд» займа ООО «АкваБиоКом» в размере 65 000 000 руб.

19.10.2017 ООО «ЭнергоСила» (цедент) уступило в пользу ООО «АкваБиоКом» право требования к ООО «Энерготрейд» по договору от 10.04.2017 № 3/2017  на общую сумму 71 890 648,79 руб., при этом, стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 3 200 000 руб.

С учетом изложенного принятие руководителем ООО «ЭнергоСила» ФИО2 решения об отчуждении права требования к лицу, имеющему очевидные перспективы и возможности оплатить задолженность, в пользу третьего лица с дисконтом от номинала в 22 раза, должно иметь разумное обоснование с точки зрения преследования исключительно интересов общества или ожидающих исполнения кредиторов.

Между тем, разумных мотивов принятия такого решения ответчиком не приведено.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения, возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Поведение руководителя ООО «ЭнергоСила» ФИО2 резко отклоняется от добросовестного и разумного поведения руководителя общества, имеющего обязательства перед независимыми контрагентами.

Объективных причин, побудивших к заключению сделки по уступке ООО «Аквабиоком» прав требования на описанных условиях, очевидно ущемляющих интересы ожидающих исполнения кредиторов ООО «ЭнергоСила», ФИО2 не раскрыто.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал договор об уступке права требования ООО «ЭнергоСила» к ООО «Энерготрейд» на сумму 71 890 648,79 руб. в пользу ООО «Аквабиоком» заключенным с противоправной целью, не соответствующей стандартно преследуемым коммерческими участниками оборота.

Соответствующие выводы суда первой инстанции ФИО2 не опровергнуты.

Доводы ФИО2 об отсутствии у ФНС России права на обращение в суд с иском о взыскании в свою пользу убытков, со ссылкой на то, что заявленный иск является недопустимым вмешательством налогового органа в сферу делового решения предпринимателя, самостоятельно определяющего объем желаемой для получения выручки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В обозначенном случае кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по заявлениям ФНС России о признании ООО «ЭнергоСила» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи отсутствием у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем, у ФНС России возникло право защиты интересов в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган, требуя взыскания убытков, указывал, что объективную сторону правонарушения также формирует неисполнение публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Доводы ФИО2 об отсутствии у налогового органа права на взыскание убытков, со ссылкой на отсутствие у ООО «ЭнергоСила» задолженности перед бюджетом, основанной на решении от 17.07.2018 № 7979, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 по делу № А12-19799/2018 признаны незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, выразившиеся в отказе в принятии корректировочной налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Вопреки указанным доводам ответчика налоговым органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие образование задолженности ООО «ЭнергоСила» по обязательным платежам, в том числе решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 17.07.2018 № 7979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в размере 10 521 739 руб., пени в размере 1 142 724 руб., штрафные санкции в размере 2 104 348 руб.

Решение налогового органа являлось предметом обжалования и оставлено без изменения вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, размер задолженности ООО «ЭнергоСила» по обязательным платежам подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, судами при рассмотрении дел № А12-7183/2018, № А12-20478/2021 по заявлениям уполномоченного органа о признании ООО «ЭнергоСила» несостоятельным (банкротом)  дана оценка действиям должностных лиц Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, связанных с отказом в приёме уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

ФИО2, оспаривая требования налогового органа, заявлял об исключении перечисленных документов из материалов дела как ненадлежащих доказательств. Также ФИО2 заявлял о фальсификации перечисленных документов.

Судом первой инстанции на основании статей 67, 71, 184, 185 АПК РФ отказано в удовлетворении обозначенных ходатайств.

В связи с изложенным, учитывая наличие в материалах дела документов, обосновывающих размер обязательств ООО «ЭнергоСила» перед бюджетом, суд первый инстанции признал обоснованными требования истца в заявленном размере 16 319 746,10 руб.

Указанное также опровергает доводы ФИО2 о том, что налоговым органом не представлен судебный акт, подтверждающий задолженность ООО «ЭнергоСила» перед бюджетом.

Доводы ФИО2 о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и запросе налогового дела ООО «ЭнергоТрейд», ООО «АкваБиоКом» подлежат отклонению как несостоятельные. 

Частью 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку ФИО2 не раскрыто, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, могут подтвердить или опровергнуть перечисленные в ходатайстве документы налоговой отчетности ООО «Энерготрейд» и ООО «Аквабиоком».

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подтверждения уступаемого требования, при том, что ООО «ЭнергоТрейд» не признает долг, обстоятельства заключенного договора уступки прав требования подтверждаются только самим договором, который, по мнению ФИО2, в материалы дела налоговым органом не представлен, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Во исполнение определения суда от 05.07.2023 налоговым органом 21.07.2023 приобщены истребуемые судом документы, в том числе договор № 3/2017 на поставку электродов графитированных, заключенный между ООО «ЭнергоСила» и ООО «Энерготрейд», договор уступки прав требований № 3/2017 от 10.04.2017, заключенный между ООО «ЭнергоСила» и ООО «АкваБиоКом», а также выписки по расчетным счетам ООО «ЭнергоСила», ООО «АкваБиоКом», подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ЭнергоСила» от ООО «АкваБиоКом» в размере 3 200 000 руб. во исполнение договора уступки прав требований № 3/2017 от 10.04.2017. 

Факт поставки электродов графитированных на общую сумму 71 890 648,79 руб. не отрицается ООО «ЭнергоТрейд» и ФИО3, наличие взаимоотношений между ООО «ЭнергоТрейд» и ООО «ЭнергоСила» по договору № 3/2017 на поставку электродов графитированных подтверждается договором уступки прав требований № 3/2017 от 10.04.2017, заключенным между ООО «ЭнергоСила» и ООО «АкваБиоКом».

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства отсутствия у ООО «ЭнергоСила» имущества, не выяснены обстоятельства покрытия расходов за счет налогового органа и налоговый орган не представил в суд запрос на выделение лимитов финансирования на банкротство ООО «ЭнергоСила», также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

 Определением суда от 14.11.2019 производство по делу №А12-35625/2019 о признании ООО «ЭнергоСила» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в ходе судебного заседания по делу № А12-35625/2019, состоявшегося 14.11.2019, представители ООО «ЭнергоСила» ФИО2, ФИО7, ФИО8 лично ходатайствовали о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, что следует из судебного акта.

ООО «ЭнегоСила» не относилось к категории отсутствующего должника, в этой связи у налогового органа отсутствовала возможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части доводов ФИО3

Отклоняя доводы ФИО3 о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО «АкваБиоКом» и ФИО3,  подконтрольности ему ООО «ЭнергоСила», а также получении ФИО3 выгоды с помощью установления контроля над должником, непричастности ФИО3, являющегося участником и руководителем ООО «ЭнергоТрейд», к сделкам, заключенным ООО «ЭнергоСила», ООО «АвтоСоюз» и ООО «АкваБиоКом», суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае учредитель и руководитель ООО «Энерготрейд» ФИО3 являлся выгодоприобретателем по сделке, связанной с передачей права требования ООО «ЭнергоСила» с необоснованным убыточным дисконтом. 

В спорных правоотношениях участвовали ООО «ЭнергоСила» в лице ФИО2 (лица, уступившего право требования к платежеспособному контрагенту с необоснованным существенным дисконтом), ООО «Энерготрейд» в лице ФИО3 (лица, обязательства которого стали предметом спорной уступки) и ООО «Аквабиоком» (лица, приобретшего право требования к ООО «Энерготрейд» (ФИО3) по цене, причины занижения которой скрыты ответчиками.

Материалами дела подтверждается, что совместными действиями руководителя ООО «ЭнергоСила» ФИО2, а также ФИО3 с помощью подконтрольных ему организаций (ООО «ЭнергоТрейд», ООО «АкваБиоКом») были совершены сделки, в результате которых ООО «ЭнергоСила» не получило денежные средства в размере 69 690 648,79 руб.

Статус ФИО3 как контролирующего ООО «ЭнергоСила» лица доказан совокупностью доказательств, а именно, тем, что  с 29.09.2016 по настоящее время ФИО3 является руководителем и учредителем ООО «Энерготрейд», ФИО3 является фактическим руководителем ООО «АкваБиоКом»

Также судом установлено, что 09.10.2017, то есть накануне уступки ООО «ЭнергоСила» прав требования к ООО «Энерготрейд» в пользу ООО «Аквабиоком» (19.10.2017), ФИО3 (бенефициар ООО «Энерготрейд») (продавец) по договорам купли-продажи отчуждены в пользу ООО «Аквабиоком» (покупатель) нагульные пруды.

09.10.2017 ФИО3 (бенефициар ООО «Энерготрейд») (арендодатель) по договору аренды предоставлен в пользование ООО «Аквабиоком» (арендатор) земельный участок.

10.10.2017 ООО «Энерготрейд» (заимодавец) заключило с ООО «Аквабиоком» (заемщик) договор займа от 10.10.2017, во исполнение которого ООО «Энерготрейд» (ФИО3) за период с 11.10.2017 по 26.10.2017 перечислило на счет ООО «Аквабиоком» денежные средства в размере 65 000 000 руб.

Поступившие на счет ООО «Авабиоком» от ООО «Энерготрейд» денежные средства в размере 60 000 000 руб. в течение нескольких дней перечислены ФИО3 в счет оплаты по договорам купли-продажи нагульных прудов от 09.10.2017, а также ООО «ЭнергоСила» в счет оплаты прав требования к ООО «Энерготрейд».

Таким образом, получение ФИО3 денежных средств на сумму 60 000 000 руб. стало возможным исключительно в результате цепочки описанных выше сделок и при условии причинения ущерба ООО «ЭнергоСила» в результате утраты возможности получения в полном объеме денежных средств за поставленную продукцию по договору поставки электродов граффитированных от 10.04.2017 № 3/2017 в размере 68 690 648,79 руб.

Также установлено, что ООО «АкваБиоКом» создано 02.10.2017, то есть непосредственно перед заключением сделки с ФИО3, а также договора уступки прав требований от 19.10.2017, заключенного между ООО «ЭнергоСила» и ООО «ЭнергоТрейд».

На дату заключения уступки прав требований (19.10.2017) в качестве директора и учредителя ООО «АкваБиоКом» с долей участия 100% (до 29.10.2019) заявлен ФИО9.

В отношении ФИО9 установлено, что он является давним знакомым ФИО3 и осуществляет деятельность исключительно в интересах последнего.

Учредителями ООО «АкваБиоКом» являются ФИО8, являющийся работником ООО «ЭнергоТрейд», ООО «ТД «ЭнергоТрейд», ООО «ЭнергоПром», ФИО10, брат ФИО3, с 2017 года получал доход в ООО «ЭнергоТрейд»), а также ФИО11, супруга ФИО3);

Таким образом, ФИО3, как контролирующее ООО «АкваБиоКом» лицо мог влиять на деятельность ООО «АкваБиоКом» и принимать определяющие для общества решения.

С учетом изложенного, установлено наличие связей (бывшие работники, учредители в одних компаниях, наличие деловых и родственных отношений) с группой компаний, бенефициаром которой является ФИО3

В данном случае материалами настоящего дела подтверждается статус ФИО3, как контролирующего должника лица, в том числе, в силу наличия у него статуса лица, позволяющего иным образом определять действия должника (бывшие работники, учредители в одних компаниях, деловые и родственные отношения), а также лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, то есть в силу презумпции, закрепленной в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснениям данным в пункте  3 постановления Пленума ВС РФ № 53.

Таким образом, налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на контролирующий статус ФИО3 в отношении ООО «ЭнергоСила».

Суд первой инстанции, основываясь на изложенных обстоятельствах, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 через ООО «АваБиоКом» выкупил права требования к собственной организации (ООО «ЭнергоТрейд»), лично профинансировав ООО «АваБиоКом» для приобретения спорных прав. 

Для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Процессу доказывания по делам о привлечении к деликтной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Между тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений (определения ВС РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2), от 31.08.2020 № 305- ЭС19-24480).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отрицание ФИО3 причастности к ООО «АкваБиоКом», равно как и отрицание ФИО2 какой-либо связи с ООО «Аквабиоком», ФИО3 и ООО «Энерготрейд» следует оценивать как реализацию намерения прикрыть отсутствием формально-юридических связей, противоправные цели, реализованные при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конечным выгодоприобретателем от состоявшейся уступки является ФИО3, который приобретая по выше описанной схеме права требования к ООО «Энерготрейд» по цене в 22 раза ниже той, что уплатил бы в пользу ООО «ЭнергоСила», не мог не осознавать нарушения прав третьих лиц. 

При указанных обстоятельствах ФИО3 наряду с ФИО2 правомерно признан лицом, причинившим вред налоговому органу, в связи с чем, подлежащим рассмотрению в качестве субъекта гражданской ответственности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ФИО3 о неверном определении размера убытков, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. 

Ущерб, подлежащий взысканию с контролирующих ООО «ЭнергоСила» лиц, составляет 71 937 720,79 руб., из которых причинение должнику убытков в результате надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством - 3 247 072 руб., причинение должнику убытков в результате заключения сделок - 68 690 648,79 рублей.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы   требования   кредитора   (уполномоченного   органа),   указанного   в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом, установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичным образом определяется размер ответственности контролирующих лиц в виде взысканных убытков, при подаче заявления вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности налогового органа, подтверждённая мерами взыскания, составляет 16 319 746,10 руб., размер убытков, подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц, составляет указанную сумму.

Доводы представителя ФИО2  об отсутствии спорной задолженности у  ООО «ЭнергоСила» со ссылкой на сведения, отраженные в личном кабинете налогоплательщика, согласно которым задолженность ООО «ЭнергоСила» составляет 2 187 руб., сведения о начислениях в размере 16 319 746,10 руб. отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку  списание налоговой задолженности как безнадежной ко взысканию само по себе является достаточным основанием для отказа во взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что невозможность взыскания недоимки с ООО «ЭнергоСила» не обусловлена неправомерными действиями (бездействием) налогового органа, задолженность по обязательным платежам, числящаяся за должником, признана Инспекцией безнадежной ко взысканию и списана на основании решений в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» задолженность, признанная невозможной к взысканию не по вине налогового органа не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Возражая против требований ФНС России, ФИО2 и ФИО3 заявили о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

По мнению ответчиков, уполномоченный орган должен был обратиться с настоящим заявлением в суд не позднее 18.07.2021, так как решение о привлечении ООО «ЭнергоСила» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7979 вынесено 17.07.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчиков.

По правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Законом о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Главой III .2 Закона о банкротстве (ст. 61.14) предусмотрены специальные правила об исчислении сроков исковой давности в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и, соответственно, взыскании с них убытков. При этом Законом о банкротстве установлен объективный трехлетний срок привлечения контролирующих лиц к ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом или со дня прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Корреспондирующее указанному разъяснению положение содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие решения налогового органа о привлечении ООО «ЭнергоСила» к налоговой ответственности, не является моментом субъективной осведомлённости уполномоченного органа о наличии оснований для взыскания с контролирующих ООО «ЭнергоСила» лиц убытков.

Налоговый орган не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с контролирующих ООО «ЭнергоСила» лиц убытков после вынесения решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в отсутствие вынесенного судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, свидетельствующего о недостаточности имущества последнего.

Срок исковой давности, исчисляемый со дня вынесения определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСила» (14.11.2019), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, истекал 14.11.2022, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением 05.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 по делу № А72-17904/2022

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания с ФИО2, ФИО3 убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы полностью повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО2 о рассмотрении судом первой инстанции спора в незаконном составе, нарушении срока рассмотрения дела проверены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Энерготрейд» государственная пошлина не уплачена.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Энерготрейд» оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года по делу № А12-17639/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

 

 

 

Судьи

Н.А. Колесова

 

 

 

Н.В. Судакова