Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2046/2018

г. Южно-Сахалинск

3 мая 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сатурн» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представителя И Ю.С. по доверенности от 23.04.2018,

от общества – директора Куприенко Л.И., 

 

У С Т А Н О В И Л :

Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Торговый дом «Сатурн» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В обоснование заявленного требования указано на нарушение обществом требований статей 10.2 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже и хранении в магазине «Сатурн» алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель министерства требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества в судебном заседании с выявленным нарушением и заявлением министерства согласилась, в содеянном раскаивается, при назначении наказания просил учесть тяжелое финансовое положение в организации.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31 декабря 1998 года администрацией Муниципального образования Долинский район Сахалинской области за регистрационным номером 849; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30 сентября 2002 года Инспекцией МНС России по Долинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500752453; в связи с постановкой на налоговый учет присвоен  ИНН 6503008342.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19).

5 октября 2017 года министерством выдана лицензия № 65РПА0001704  (бланк серии 65МЕ № 009046), сроком действия до 04.10.2018, на право осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в трех объектах торговли, в том числе, в магазине «Сатурн» по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. Сокол, ул. Железнодорожная, 4.

Как видно из материалов дела, на основании зарегистрированного в ОМВД России по городскому округу «Долинский» Сахалинской области рапорта о выявлении в ходе ОРМ факта реализации в указанном магазине «Сатурн» алкогольной продукции с признаками подделки федеральной специальной марки сотрудниками полиции 26 января 2018 года проведен осмотр данного объекта торговли.

В ходе обследования помещений магазина, оформленного протоколом осмотра от 26.01.2018, проверяющими в торговом зале обнаружили одну бутылку водки «Родники Сибири», объемом 0,5 л, которая по цене 290 рублей была реализована продавцом данного магазина в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Далее в подсобном помещении магазина под шкафом была обнаружена картонная коробка, в которой находилось еще четыре бутылки водки «Родники Сибири».

Выявленную алкогольную продукцию в количестве пяти бутылок водки «Родники Сибири» сотрудники полиции изъяли в порядке статьи 27.10 КоАП РФ протоколом изъятия вещей и документов от 26.01.2018.

Материалы проверки (КУСП от 26.01.2018 № 317) ОМВД России по городскому округу «Доинский» направил для принятия решения в пределах компетенции в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области. Одновременно было сообщено, что изъятые пять бутылок водки приобщены к материалам проверки по КУСП от 26.01.2018 № 313, по которым проводится проверка в рамках УПК РФ.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, министерство вынесло определение от 08.02.2018 о возбуждении в отношении юридического лица административного производства № 15-2.1/2018 и проведении административного расследования.

Определением от 08.02.2018 министерство в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ истребовало у общества документы, необходимые для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе надлежащим образом заверенные копии сопроводительных документов в отношении алкогольной продукции, изъятой из магазина «Сатурн».

Поскольку общество не подтвердило легальность оборота выявленной в магазине «Сатурн» алкогольной продукции, министерство в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составило в отношении юридического лица протокол № 57-2.1/2018 от 30.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Министерство также указало, что поскольку по факту выявленной в магазине «Сатурн» алкогольной продукции с поддельной маркировкой возбуждено уголовное дело № 11801640002000044, то указанная продукция в силу статьи 81 УПК РФ является вещественным доказательством, в связи с чем, вопрос о ее судьбе не подлежит разрешению в рамках административного производства.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 10.2 названного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 

- товарно-транспортной накладной;

- справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

- заверенной подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ также закреплено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещает оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке в целях удостоверения легальности ее производства/оборота и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Суд также полагает необходимым отметить, что розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно,  неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм общество 26 января 2018 года в магазине «Сатурн» сел. Сокол Долинского района Сахалинской области осуществляло незаконный оборот (реализацию и хранение) алкогольной продукции – водки «Родник Сибири», объемом 0,5 л, в количестве 5 бутылок – в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом гласной проверочной закупки от 26.01.2018; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 26.01.2018 с фототаблице; протоколом изъятия вещей и документов от 26.01.2018; объяснением продавца ФИО1 от 26.01.2018, которая подтвердила нахождение изъятой водки «Родники Сибири» в магазине и отсутствие сопроводительных документов, указав, что данная алкогольная продукция была приобретена ею для дальнейшей реализации с целью извлечения дохода; объяснением директора общества ФИО2, согласно которым выявленная в магазине алкогольная продукция с признаками поддельных акцизных марок реализовывалась продавцом ФИО1 для получения личной прибыли; договором аренды здания магазина  от 11.03.2016; объяснением сотрудника полиции ФИО3 от 20.02.2018; протоколом № 57-2.1/2018 от 30.03.2018 об административном правонарушении.

Не подтверждена легальность оборота выявленной алкогольной продукции и в рамках судебного процесса.

Поскольку помещения магазина «Сатурн» используются обществом для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то выявленная и изъятая в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у общества.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными выводы министерства о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в магазине розничной торговли без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, организация должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания обществом.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил в области оборота алкогольной продукции в объекте розничной торговли, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ административного правонарушения.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, то данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

По аналогичным основаниям не подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено министерством в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав общества, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения требований Закона № 171-ФЗ, суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что влечет наложение  административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией  алкогольной продукции.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма дополнена, в том числе, частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;

- при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Судом установлено, что основной вид экономической деятельности общества в виде розничной торговли пищевыми продуктами осуществляется в арендуемом нежилом помещении. Согласно представленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год общество за данный период получило прибыль в размере 235 тыс. рублей. 

При названном финансовом положении уплата (взыскание) штрафа в размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный на официальном интернет-сайте ФНС России, как микропредприятие.

Немаловажен и тот факт, что общество осуществляет социально-значимый вид экономической деятельности (доставка и продажа продуктов питания в отдаленном населенном пункте – сел. Сокол), что дополнительно указывает на наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Наряду с изложенным суд учитывает, что в судебном заседании руководитель общества раскаялась в допущенном нарушении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на юридическое лицо административного штрафа ниже низшего предела, а именно с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку согласно материалам дела по факту обнаружения в магазине «Сатурн» алкогольной продукции с поддельной маркировкой возбуждено уголовное дело и указанная алкогольная продукция в силу статьи 81 УПК РФ является вещественным доказательством, то в рамках настоящего арбитражного дела суд не разрешает вопрос о судьбе такой продукции.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП от 26.01.2018 № 313 сотрудником полиции постановлением от 26.01.2018 назначена химическая судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области составлено заключение № 46 от 07.02.2018. Из содержания данного заключения следует, что в процессе исследования жидкость из пяти бутылок израсходована полностью. То есть продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, в настоящее время фактически отсутствует, что исключает возможность применить обязательное дополнительное наказание по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.12.2015 за основным государственным регистрационным номером 1156501010236 (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу:                   

<

...>.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сатурн», зарегистрированное в качестве юридического лица 31 декабря 1998 года администрацией Муниципального образования Долинский район Сахалинской области за регистрационным номером 849, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 650101001, банк – Отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, КБК – 03511608010010000140, расчетный счет – 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев