АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51130/2022

21 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51130/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ТСЖ «Воронова 2» (ИНН 

<

***>), ФИО2. ФИО3.

В судебном заседании приняли участие ФИО1, лично, представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 05.10.2022), третье лицо ФИО3 лично, председатель ТСЖ «Воронова 2» ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 23.09.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

31.10.2022г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств. Ответчик просит истребовать у МО МВД «Верхнесалдинский» материалы проверки КУСП №6513 от 05.11.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ «Воронова 2» (ИНН 

<

***>).

Также судом перед сторонами был поставлен вопрос относительно подсудности настоящего спора арбитражному суду, с учетом того, что  один из истцов статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 15.11.2022 назначено основное судебное заседание.

05.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

05.12.2022 от истца ФИО3 поступило заявление об исключении из числа истцов.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено, ФИО3 исключен из числа истцов по настоящему делу.

05.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.12.2022 судебное заседание отложено.

20.12.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

09.01.2023 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву.

16.01.2023 от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом отклонено, поскольку указанное ходатайство подано не заблаговременно.

16.01.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено.

30.01.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено 01.02.2023.

01.02.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

07.02.2023 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истца подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Ответчик против вступления в дело третьего лица не возражает.

Третье лицо, возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, ФИО2 привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 07.02.2023 судебное заседание отложено.

10.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  ФИО3.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 28.02.2023 судебное заседание отложено.

05.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

11.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 20.04.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит:

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» и обязать передать истцу следующее имущество:

1. Радиаторы отопительные Delta Plus 10 секций - 1 шт. и Hotstar 8 секций - 1 шт.

2. Бетоносмеситель Н/у, 55/36 литров - 1 шт.

3. Ведро емкостью 12 л. - 4 шт.

4. Триммер (газонокосилка)  FPPBC25-6 -1 шт.

5. Пневмоцилиндр (комплект затвора выпуска бетоносмесителя СБ-163А-0.5) DNG/DNGS - 1 шт.

6. Защитная маска -1 шт.

7. Кованая ограда - 1 шт.

8. Лестница-стремянка -1 шт.

9.Переноска 20 метров на барабане -1 шт.

10. Плиткорез - 1 шт.

11. Подметальная машина марки TEXAS. Двигатель Бригс-Стратон - 1 шт.

12. Циркулярная пила JET - 1 шт.

13. Газовая варочная панель   CISPH640MST R/HA S/N809054542 - 03481850001 - 1 шт.

14. Бак из нержавеющей стали емкостью 1300 литров - 1 шт.

15. Лестница раздвижная 3-секционная - 1 шт.

16. Комплект лопаток бетоносмесителя СБ-163А-0.5 - 12 штук.

17. Уголок-стойка перфорированный металлический стеллаж серый в количестве 16 шт.

18. Полка метал 600X1000 стеллаж серый - 3 шт.

19. Удлинитель чёрный, бухта - 1 шт.

20. Стеллаж ЛДСП, серый, разобранный - 1 шт.

21. Элемент ЛДСП, коричневый, угловой - 3 шт.

22. Стул офисный, синий - 1 шт.

23. Стол, массив деревянный - 1 шт.

24. Стол, кухонный ламинированная фанера, металлический каркас - 1 шт.

25. Меделис-Ципер, инсектицид - 1 шт.

26. Шпилька М8 - 64 шт.

27. Шпилька М10 - 15 шт.

28. Гайка М10 удлиненная - 3 шт.

29. Хомут крепления мет. обрезиненный 1/2" (16-20) в упаковке - 2 шт.

30. Хомут крепления мет. обрезиненный 1" (31-38) - 9 шт.

31. Хомут крепления мет. обрезиненный 2" (60-64) - 10 шт.

32. Хомут крепления мет. обрезиненный 2 1/2" (74-80) - 1 шт.

33. Хомут крепления мет. обрезиненный 4 " (107-115) - 15 шт.

34. Сверло винтовое по дереву 18x800 - 1 шт.

35. Бур по бетону SDS+ 22x1000 - 1 шт.

36. Миксер-насадка 140мм- 1 шт.

37. Комплект подключения радиаторов отопления Zeissler, 1/2" - 6 шт.

38. Комплект подключения радиаторов отопления TIM, 1/2" - 1 шт.

39. Термоголовка TIM для радиаторов отопления - 2 шт.

40. Арматура для радиатора (вкрытая упаковка), 1/2" - 1 шт.

41. СИП-кабель с розеткой 380В - 1 шт.

42. Излучатель электромагнитный, 600 мм. - 1 шт.

43. Стол офисный ЛДСП синий верх, серый низ, разборный - 1 шт.

44. Стеллаж офисный ЛДСП, серый - 1 шт.

45. Тройник пластиковый канализационный 110x50/90 - 4 шт.

46. Переход пластиковый канализационный 110x50 - 2 шт.

47.  Тройник пластиковый канализационный 110x110/45 - 1 шт.

48. Тройник пластиковый канализационный 110x110/90 - 2 шт.

49. Отвод пластик. 110/45 - 3 шт.

50. Отвод пластик. 110/15-2 шт.

51. Отвод пластик. 50/90 - 5 шт.

52. Отвод пластик. 50/45 - 3 шт.

53. Труба пластиковая канализационная 50x250 - 5 шт.

54. Труба пластиковая канализационная 110x250 - 1 шт.

55. Пуфик сине-серый - 1 шт.

56. Клеммы пломбировочные оранжевые и жёлтые - 200 шт.

57. Кочерга металлическая - 1 шт.

58. Лента монтажная Энергофлекс 50ммх50м - 2 шт.

59. Сапоги резиновые, зелёные - 1 пара

60. Ремень клиновой приводной С-2120 2 шт.

61. Труба пластиковая вентиляционная круглая 100x2000 - 6 шт.

62. Труба пластик, вентиляционная прямоугольная 60x120x2000 - 2 шт.

63. Соединитель вентиляционной трубы круглый 100мм. с клапаном - 2 шт.

64. Соединитель вентиляционной трубы прямоугольный 60x120мм. - 2 шт.

65. Соединитель вентиляционной трубы кругл. 100мм. - 2 шт.

66. Колено вентиляционное кругл. 100/90-9 шт.

67. Колено вентиляционное прямоугольное 60x120/90 - 2 шт.

68. Решётка вентиляционная с фланцем - 5 шт.

69. Соединитель вент, трубы переходной кругл 100 - 60x120 прямоугольный - 3 шт.

70. Тройник вентиляционный Т-образный круглый 100 мм. - 4 шт.

71. Крепление вентиляционной трубы круглое - 1 шт.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.04.2023 судебное заседание отложено.

15.05.2023 от ФИО2, поступили возражения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство о передаче дела в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

18.05.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

22.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство третьего лица о передаче дела в суд общей юрисдикции судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Настоящее исковое заявление подано 16.09.2022.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена истцом 09.01.2023, то есть после подачи им иска в арбитражный суд, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.05.2023 судебное заседание отложено.

06.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 11.07.2023 ФИО2, приобщила к материалам дела копию заявления в полицию, а также заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства судом рассмотрены и  удовлетворены.

Определением от 11.07.2023 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец сделал отметку в протоколе судебного заседания о том, что настаивает на истребовании перечня имущества представленных в уточненной таблице от 19.04.2023 по результатам осмотра подвального помещения. Уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, до 2019 года ИП ФИО1 (далее – истец) при участии ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) по заявкам Товарищества собственников жилья «Воронова 2» (далее – ТСЖ) производили ремонтно-строительные работы; услуги по уборке территории; по договору подряда с ТСЖ «Воронова 2» осуществлялся ремонт кровли данного дома.

При проведении всех вышеуказанных работ использовалось техническое оборудование. Данное оборудование и запасные части к нему хранились в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу 

<

...> на основании соглашения между истцом и ТСЖ от 04.05.2015.

Истец указывает, что в 2019 году между частью собственников жилых помещений дома и ТСЖ возник спор о порядке управления домом. В результате этого представителями собственников помещений в МКД при участии ООО «УК ЖКХ» и МУП «ГорУЖКХ» сменили замки на дверях подвального помещения, исключив доступ представителям ТСЖ и истца.

Истец ссылается на те обстоятельства, что при вскрытии подвального помещения и смене замков представителями собственников жилых помещений, «УК ЖКХ» и МУП «ГорУЖКХ» составлен акт вскрытия помещения от 21.09.2019 года с описью находящегося в подвале имущества. При этом имущественная принадлежность данных вещей при составлении акта не определялась. 

В результате разрешения спорных отношений управляющей компанией дома по ул. Воронова № 2 с 01.07.2019 стало общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее – УК, ответчик), что подтверждается прилагаемой копией Решения о внесении изменений в реестр лицензий.

Истец указывает, что впоследствии неоднократно предпринимались попытки получить незаконно удерживаемое имущество, между тем, имущество возвращено не было, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребование своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

По своей правовой природе виндикационный иск - это иск не владеющего собственника или обладателя иного вещного права к лицу, во владении которого находится спорное имущество об истребовании этого имущества из незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Применяя ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, и нахождение данного объекта у ответчика без законных на то оснований.

Из материалов настоящего дела следует, что 19.04.2023 с участием представителей МО МВД  России «Верхнесалдинский», ответчика, истца и третьих лиц ФИО3, ТСЖ было проведение обследование подвального помещения в многоквартирном доме по адресу Верхняя Салда, ул. Воронова 2. Целью обследования было установление нахождение в помещении спорного имущества. По результатам осмотра сотрудниками МО МВД России «Верхнесалдинский» был составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано имущество находящееся в подвальном помещении.

Таким образом, суд учитывает, что факт нахождения спорного имущества в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу Верхняя Салда, ул. Воронова 2 подтверждается протоколом осмотра от 19.04.2023, а также актом от 21.09.2019.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.2008 г. N 8356/08, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N ВАС-15802/09).

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В материалы дела истцом представлены доказательства приобретения и подтверждающие права собственности на следующее имущество: 

Наименование

Ед. Изм.

Кол-во

Уголок-стойка перфорированный метал. стеллаж серый

Шт.

16

Полка метал 600Х1000 стеллаж серый

Шт.

3

Стеллаж ЛДСП, серый, разобран

Шт.

1

Стул офисный, синий

Шт.

1

Меделис-Ципер, инсектицид

Шт.

1

Шпилька М8

Шт.

64

Шпилька М10

Шт.

15

Гайка М10 удлин.

Шт.

3

Хомут крепл, мет. ФИО6.1/2'' (16-20) в упак.

Упаковка

ПЭ

2

Хомут крепл, мет. ФИО6.1'' (31-38)

Шт.

9

Хомут крепл, мет. ФИО6. 2'' (60-64)

Шт.

10

Хомут крепл, мет. ФИО6. 2 1/2   (74-80)

Шт.

1

Хомут крепл, мет. ФИО6. 4  (107-115)

Шт.

15

Комплект подключения радиаторов отопления Zeissler, 1/2''

Комплект

6

Комплект подключения радиаторов отопления TIM, 1/2''

Комплект

1

Термоголовка TIM для радиаторов отопления

Шт.

2

Арматура для радиатора (вкрытая упаковка), 1/2''

Шт.

1

Радиатор алюминиевый Delta Plus, 10 секций

Шт.

1

Радиатор алюминиевый Hotstar, 8 секций (брак окраски возврат)

Шт.

1

СИП-кабель с розектой 380В

Комплект

1

Газовая панель Аристон, чёрн. Модель CISPH640MST R/HA S/N809054542 -03481850001

Шт.

1

Излучатель электромагнитный, 600 мм

Шт.

1

Стол офисный ЛДСП синий верх, серый низ, разборн

Шт.

1

Стеллаж офисный ЛДСП, серый

Шт.

1

Тройник пластик. канализац. 110х50/90

Шт.

4

Тройник пластик. канализац 110х110/90

Шт.

2

Отвод пластик. 110/45

Шт.

3

Отвод пластик. 110/15

Шт.

2

Труба пластик. канализац. 110x250

Шт.

1

Лента монтажная Энергофлекс 50ммх50м

Шт.

2

Маска пластиковая, синяя

Шт.

1

Ремень клиновой приводной С-2120

Шт.

2

Труба пластик. вентиляционная кругл. 100х2000

Шт.

6

Труба пластик. вентиляционная прямоуг. 60х120х2000

Шт.

2

Соединитель вент. трубы кругл. 100мм с клапаном

Шт.

2

Соединитель вент. трубы прямоуг. 60х120мм

Шт.

2

Соединитель вент. трубы кругл. 100мм

Шт.

2

Колено вентил. кругл. 100/90

Шт.

9

Колено вентил. прямоуг. 60х120/90

Шт.

2

Решётка вент. с фланцем

Шт.

5

Соединитель вент. трубы переходной кругл 100 - 60х120 прамоуг.

Шт.

3

Тройник вент Т-образный кругл. 100 мм

Шт.

4

Крепление вент. Трубы кругл.

Шт.

1

Лестница раздвижная 3-секц, синяя арматура

Шт.

1

Подметальная машина Texas

Шт.

2

Лопатки для бетоносмесителя Г-образные и лопаточные

Шт

12

Пневмоцилиндр

Шт.

1

Распиловочный станок JET с комплектом направляющих, защитным кожухом, угловым рейсмусом

Комп.

1

Бак из нерж. стали

Шт.

1

Триммер FPPBC25-6

Шт.

1

Суд также принял во внимание, что не представлено документов, подтверждающих права собственности ответчика либо иных лиц на указанное выше в имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части изъятия у ответчика имущества указанного выше в таблице.

При этом в остальной части требований указанных в сводной таблице следует отказать, поскольку, надлежащих доказательств приобретения оставшееся части имущества истцом в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлены квитанция к приходно кассовому ордеру от 01.09.2023 №001868 на сумму 15 000 руб., а также адвокатский ордер от 09.11.2022 №0004976.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в сумме 15 000 руб.

При этом квитанция к приходно кассовому ордеру от 01.09.2022 №001869, судом принята в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя принята, быть не может, поскольку по ней фактически понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 (третье лицо). При этом третье лицо о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляло.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя следует из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено, ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

Суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Таким образом, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг (составление претензии и искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях), отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (фактически подтвержденные расходы). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обязать передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

Наименование

Ед. Изм.

Кол-во

Уголок-стойка перфорированный метал. стеллаж серый

Шт.

16

Полка метал 600Х1000 стеллаж серый

Шт.

3

Стеллаж ЛДСП, серый, разобран

Шт.

1

Стул офисный, синий

Шт.

1

Меделис-Ципер, инсектицид

Шт.

1

Шпилька М8

Шт.

64

Шпилька М10

Шт.

15

Гайка М10 удлин.

Шт.

3

Хомут крепл, мет. ФИО6.1/2'' (16-20) в упак.

Упаковка

ПЭ

2

Хомут крепл, мет. ФИО6.1'' (31-38)

Шт.

9

Хомут крепл, мет. ФИО6. 2'' (60-64)

Шт.

10

Хомут крепл, мет. ФИО6. 2 1/2   (74-80)

Шт.

1

Хомут крепл, мет. ФИО6. 4  (107-115)

Шт.

15

Комплект подключения радиаторов отопления Zeissler, 1/2''

Комплект

6

Комплект подключения радиаторов отопления TIM, 1/2''

Комплект

1

Термоголовка TIM для радиаторов отопления

Шт.

2

Арматура для радиатора (вкрытая упаковка), 1/2''

Шт.

1

Радиатор алюминиевый Delta Plus, 10 секций

Шт.

1

Радиатор алюминиевый Hotstar, 8 секций (брак окраски возврат)

Шт.

1

СИП-кабель с розектой 380В

Комплект

1

Газовая панель Аристон, чёрн. Модель CISPH640MST R/HA S/N809054542 -03481850001

Шт.

1

Излучатель электромагнитный, 600 мм

Шт.

1

Стол офисный ЛДСП синий верх, серый низ, разборн

Шт.

1

Стеллаж офисный ЛДСП, серый

Шт.

1

Тройник пластик. канализац. 110х50/90

Шт.

4

Тройник пластик. канализац 110х110/90

Шт.

2

Отвод пластик. 110/45

Шт.

3

Отвод пластик. 110/15

Шт.

2

Труба пластик. канализац. 110x250

Шт.

1

Лента монтажная Энергофлекс 50ммх50м

Шт.

2

Маска пластиковая, синяя

Шт.

1

Ремень клиновой приводной С-2120

Шт.

2

Труба пластик. вентиляционная кругл. 100х2000

Шт.

6

Труба пластик. вентиляционная прямоуг. 60х120х2000

Шт.

2

Соединитель вент. трубы кругл. 100мм с клапаном

Шт.

2

Соединитель вент. трубы прямоуг. 60х120мм

Шт.

2

Соединитель вент. трубы кругл. 100мм

Шт.

2

Колено вентил. кругл. 100/90

Шт.

9

Колено вентил. прямоуг. 60х120/90

Шт.

2

Решётка вент. с фланцем

Шт.

5

Соединитель вент. трубы переходной кругл 100 - 60х120 прамоуг.

Шт.

3

Тройник вент Т-образный кругл. 100 мм

Шт.

4

Крепление вент. Трубы кругл.

Шт.

1

Лестница раздвижная 3-секц, синяя арматура

Шт.

1

Подметальная машина Texas

Шт.

2

Лопатки для бетоносмесителя Г-образные и лопаточные

Шт

12

Пневмоцилиндр

Шт.

1

Распиловочный станок JET с комплектом направляющих, защитным кожухом, угловым рейсмусом

Комп.

1

Бак из нерж. стали

Шт.

1

Триммер FPPBC25-6

Шт.

1

В остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 654 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2022 №13.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                             Н.В. Зорина