ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А72-10528/2023

 

25.10.2024                                                                                                           11АП-12139/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2024 по делу № А72-10528/2023 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью водопроводно-канализационного хозяйства «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), область Ульяновская, г. Инза, к Муниципальному образованию «Инзенский район» в лице Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Инзенский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и строительства муниципального образования "Инзенский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство 73" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Межрегиональное управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью водопроводно-канализационного хозяйства "Исток", к муниципальному образованию «Инзенский район» в лице муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Инзенский район", к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство", к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с иском о возмещении вреда в сумме 604 500 руб., причиненногой почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения отходами земельного участка, расположенного по адресу: 50-м юго-западнее дома №l по ул. Степана ФИО1, в направлении понижения рельефа местности до пересечения с автомобильной дорогой в 35 м северо-западнее дома № 69 по ул. Шоссейной в городе Инза Ульяновской области, путём: 

- разработки и утверждения проекта восстановительных работ (рекультивации земли; 

- восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ (рекультивации земли).

   Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО Водопроводно-канализационное хозяйство "Исток", Администрация муниципального образования "Инзенский район" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

09.07.2019 истцом проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного в 50м юго - западнее дома №1 по ул. Cтeпaнa ФИО1 в направлении понижения рельефа местности до пересечения с автомобильной дорогой в   35м северо-западнее дома 69 по ул. Шоссейной г. Инза, в г. Инза, в ходе обследования которого выявлены факты загрязнения почвы земельного участка площадью 620 кв.м.

По результатам лабораторных исследований установлено, что в отобранных пробах почвы содержание нитратов превышает предельно-допустимую концентрацию, установленную гигиеническими нормативами.

Указывая на обязанность причинителя вреда возместить ущерб, причиненный почве, как объекту окружающей среды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.02. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал в иске, поскольку не установил наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими убытками.

При принятии судебного акта суд принял во внимание факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ВКХ «Исток» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем невиновность указанного лица установлена вступившим в законную силу судебным актом. Более того, факт разлива нечистот на земельный участок имел место ранее даты заключения договоров с ООО ВКХ «Исток».

Отказывая в иске к администрации муниципального района суд исходил из того, что земельный участок, расположенный в 50 м юго-западнее дома № 1 по ул. Степана ФИО1 в направлении понижения рельефа местности до пересечения с автомобильной дорогой в 35 м северо-западнее дома 69 по ул. Шоссейной г. Инза, в реестре муниципального имущества МО «Инзенское городское поселение» не числится и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом канализационные сети в микрорайоне «Лесхоз» г. Инза, реестровый номер 73210102/0123 закреплены на праве оперативного управления до 09.03.2021 за МБУ «Благоустройство», а выгребная яма, расположенная в 50 м юго-западнее дома № 1 по ул. Степана ФИО1, в состав канализационных сетей, переданных в оперативное управление МБУ «Благоустройство», не входит. 

Таким образом, доказательств причинения ущерба почвам администрацией муниципального района и МБУ «Благоустройство», истцом не представлено.

Доказательства, подтверждающие возложение на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обязанности по устройству, содержанию и эксплуатации системы сетей и сооружений водоотведения в г.Инза суду не представлены. 

По результатам проведенного при рассмотрении дела осмотра истец не смог установить точное место (координаты, границы) земельного участка, на котором выявлено нарушение, схема земельного участка отсутствует. При этом свидетель ФИО2 (специалист  филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской  области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») место отбора проб, загрязненный участок  также показать не смогла.

Из представленных в дело актов отбора проб почты не следует, что при совершении таких действий принимали участие представители ответчиков, следовательно, признать представленные доказательства достоверными невозможно.

Поскольку в дело не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, в иске отказано правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на администрацию возложена обязанность по недопущению загрязнения земельного участка отклоняется, поскольку не доказан сам факт загрязнения, а также виновность в этом именно администрации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2024 по делу № А72-10528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

          Председательствующий                                                                     О.В. Барковская   

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина 

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева