АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31940/2019

г. Нижний Новгород                                                                      24 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 686), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-13-1016/17-19 от 19.04.2019, выданного ООО ПКФ "Домремстрой НН", 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-13-1016/17-19 от 19.04.2019.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что при проведении проверки должностным лицом Инспекции замеры температуры горячей воды проводились с нарушением пункта 7.2 Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения".

По мнению Общества, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит сведений о том, какие меры должно предпринять общество для устранения нарушений. Кроме того, как отмечает заявитель, ввиду однотрубной схемы ГВС многоквартирного дома восстановление нормативного горячего водоснабжения возможно исключительно путем строительства циркуляционных трубопроводов, что находится вне зоны ответственности общества.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция с требованием заявителя не согласна, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки 10.12.2018 Инспекция выдала обществу предписание №515-13-1011/12/1-18 об устранении выявленных нарушений лицензионных требование, которым возложила на общество обязанность в срок до 10.02.2019 принять меры по восстановлению надлежащего горячего водоснабжения в доме №19а по ул.Газовская г.Н.Новгорода.

Указанное предписание обществом не обжаловалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), подлежало исполнению.

С целью проверки ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 10.12.2018 №515-13-1011/12/1-18, на основании приказа от 18.04.2019 №515-13-106/2/17-19 Инспекцией 19.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В результате проведенной проверки Инспекцией установлен факт неисполнения обществом выданного 10.12.2018 предписания, допущенные обществом нарушения требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, подпункта  5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170).

Инспекцией установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом №16/15-у от 01.06.2015 управление многоквартирным домом №19а по ул.Газовской г.Нижнего Новгорода осуществляется управляющей организацией – Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН".

На момент проведения проверки 19.04.2019 в 09:20 час. в квартире №75 многоквартирного жилого дома №19а по ул. Газовская г.Нижнего Новгорода Инспекцией установлено, что при замере температуры горячего водоснабжения температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате составила +42 °С, что не соответствует норме не ниже +60°С (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.04.2019 №515-13-106/17-19.

В связи с выявленными нарушениями 19.04.2019 Инспекция выдала обществу предписание №515-13-1016/17-19, которым возложила на общество обязанность в срок до 10.07.2019 принять меры по восстановлению надлежащего горячего водоснабжения.

Не согласившись с вынесенным 19.04.2019 предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года №885 (далее - Положение №885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.16(3) Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области установлено, что инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В рассматриваемом случае проверка проведена Инспекцией с целью проверки ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 10.12.2018 №515-13-1011/12/1-18.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий при наличии законных оснований.

Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пунктам 2, 31 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №1 к Правилам №354 ("Требование к качеству коммунальных услуг") предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, также определено, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °С - в закрытых.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что на основании договора управления многоквартирным домом Общество осуществляет управление многоквартирным домом №19а по ул.Газовская г.Нижнего Новгорода.

Следовательно, именно общество как управляющая организация является лицом, ответственным за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри спорного многоквартирного дома, за соответствие предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению действующим нормативам, а значит, оно обязано исполнять требования вышеназванных Правил №354 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Факт ненадлежащей температуры горячей воды в точке водоразбора в ванной квартиры №75 жилого дома №19а по ул.Газовская г.Нижнего Новгорода подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 19.04.2019) и заявителем не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года Инспекцией проведены замеры температуры горячей воды, поставляемой в указанный многоквартирный дом, на вводе в многоквартирный дом №19а по ул.Газовская г.Нижнего Новгорода, по результатам которых установлено соответствие температуры горячей воды на вводе в дом требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (+60 °С), что зафиксировано в акте проверки от 19.04.2019 №515-13-106/17-19.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Названные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что теплопотери коммунального ресурса происходят на внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома, ответственность за содержание которых в силу норм жилищного законодательства возложена на управляющую организацию.

Ссылку заявителя на особенности горячего водоснабжения в многоквартирном доме (однотрубную систему ГВС, возможность поддержания надлежащей температуры в часы активного водопользования) суд не принимает, поскольку в силу императивного требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не ниже 60 °C  независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество приняло на себя предусмотренные частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в соответствии с установленными требованиями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ввиду изложенного не имеют правового значения, а также опровергаются материалами дела доводы заявителя о не проведении замеров температуры горячей воды на вводе в многоквартирный дом, а также не осуществлении Инспекцией исследования существующей системы горячего водоснабжения дома.

Довод Общества о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, не принимается судом, поскольку оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта, модернизации системы горячего водоснабжения на Общество не возложена.

При этом в материалы дела не представлено доказательств принятия Обществом  до  момента выдачи  предписания (до 19.04.2019) мер,  направленных  на фиксацию необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, его модернизации, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом и закону.

Ссылку заявителя на заключение специалиста №37/СТЭ/2019 от 08.10.2019 суд не принимает, поскольку указанный документ составлен после проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что отбор проб сетевой воды произведен с нарушением Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", в частности отбор проб был произведен только в одной водоразборной точке квартиры N 75 многоквартирного дома N 19а по ул. Газовская и в одной точке на вводе в дом, в то время как в пункте 7.2 Методических указаний МУК 4.3.2900-11 предусмотрено, что для отбора воды выбирают не менее 4-х точек: в наиболее приближенном к вводу сетей горячей воды (то есть на вводе в дом) и две наиболее отдаленные от него (точки водоразбора в квартире), судом отклоняется, поскольку актом проверки подтверждено, что измерение горячего водоснабжения производилось измерительным прибором контактным цифровым термометром ТК-5, модель ТК-5.06; измерение температуры горячей воды в водоразборной точке и на вводе в дом проводилось с участием представителя Общества, соответствующий акт проверки надлежащим образом оформлен, замечаний к его составлению Обществом не предъявлено; сам по себе факт измерения температуры горячей воды в двух водоразборных точках не свидетельствует об отсутствии факта несоответствия оказанной потребителю услуги по горячему водоснабжению установленным требованиям.

Ссылка заявителя на решение Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу №2А-4436/17, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А14-13521/2014 суд не принимает, как не имеющие правового значения.

Довод заявителя о неисполнимости предписания вследствие отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий, которые ему необходимо совершить в целях устранения нарушения, судом отклоняется как необоснованный, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушение и ссылку на подлежащие исполнению положения Правил №170, СанПиН 2.1.4.2496-09.

Кроме того, каким способом общество будет исполнять выданное предписание, оно должно определить само в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления многоквартирным домом; проверяющий орган должен указать в предписании только свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, но не способ его исполнения (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А43-4535/2014).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства (Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения №1110, Правил №170, Правил №491, СанПиН 2.1.4.2496-09) и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

Следовательно, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу №А43-897/2019, от 30.08.2019 по делу №А43-893/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии заявления к производству Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю – обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН»,  г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                        Е.И.Вершинина